К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда РА ФИО3,

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене. В нарушении указанных положений, на дату Управление записи актов гражданского состояния РА сведения об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. не размещен в ЕИС. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, просит суд признать деяние малозначительным и постановление заместителя Министра экономического развития и торговли РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить. При этом она пояснила, что она признает свою вину и раскаивается, государству и иным лицам, никакого ущерба не причинено, ранее к административной ответственности не привлекалась. Также просит учесть, что она только с ноября-месяца 2017 года поступила на работу и сразу ее назначили ответственной за исполнение контрактов.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. 

Как следует из постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп.к п. 2 Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом и исполнении обязательств по гарантии качества товара, работы, услуги. В нарушении указанных положений на дату проверки Управления записи актов гражданского состояния РА сведения об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (номер закупки № не размещены в ЕИС.

Согласно приказу №-д от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления записи актов гражданского состояния РА полномочия по размещению вышеуказанных сведений в ЕИС возложены на контрактного управляющего ФИО1, которой и назначено наказание в виде штрафа в 50000 рублей. 

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Действия ФИО1 не создавали существенной угрозы возможности для развития недобросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, поскольку осуществление закупок не планировалось.

В своей должности она проработала незначительное количество времени, менее одного года, с 08.11.2017г..

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что данное нарушение является малозначительным, заслуживают внимания.

Из постановления не усматривается об исследовании следующих обстоятельств, а именно, что никакого ущерба государству и иным лицам не причинено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала и раскаялась.

Таким образом, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем суд признает его малозначительным. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 пунктом 3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Р.М.Нехай