Дело №

22RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А., 

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее ООО «Эдил-Импорт») о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG UE85AU7100UXСE, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 164 499 руб.; взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в суме 1 644,99 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через маркетплейс «Мегамаркет» заключила договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE85AU7100UXСE стоимостью 164 499 руб. 

На товар была оформлена доставка, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен и принят истцом без вскрытия упаковки.

После вскрытия коробки и включения телевизора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие дефекты: в верхней части экрана телевизора имеется явное повреждение матрицы, о чем свидетельствует лучеобразное пятно; от поврежденной матрицы вверх тянется черное пятно, влево, вправо и вниз – видимые пунктирные линии.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала обращение в Мегамаркет, обращение рассмотрено, получен отказ. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями заменить товар, на товар надлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 26.1 указанного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Правила розничной продажи товаров, регулируется Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Согласно данным Правилам, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 495 ГК РФ предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эдил-Импорт» дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE85AU7100UXСE стоимостью 164 499 руб. через ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ телевизор доставлен истцу, о чем последнему выдан товарный чек, содержащий рукописный текст покупателя, что упаковка целая, принято без вскрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала обращение в ООО «Маркетплейс» о том, что истцом обнаружены недостатки в товаре. ООО «Маркетплейс» отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованиями заменить товар, на товар надлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Эдил-Импорт» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований со ссылкой на передачу ей товара надлежащего качества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №46-24-04-01 от 23.04.2024 в представленном на экспертизу телевизоре SAMSUNG UE85AU7100UXСE на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки: механическое повреждение экрана телевизора в виде трещин, расходящихся лучеобразно из одной точки, общим диаметром ~4 см (~20 см ниже от верхней границы экрана и ~70 см правее от левой границы экрана) вследствие чего имеются артефакты изображения в области повреждения. Выявленный недостаток имеет эксплуатационную причину происхождения, в результате ненадлежащей эксплуатации (вероятные причины: ошибки при распаковке, попадание предметом в экран, падение на сторону экрана). Механизм возникновения недостатка заключается в приложении к экрану длящегося постепенно увеличивающегося прижимного воздействия, либо в результате контакта с относительно большим по площади и не упругим предметом, либо в результате сочетания обоих факторов.

Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 147 746 руб. Срок устранения недостатка не должен превысить трех рабочих дней.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы и на дополнительно поставленные вопросы пояснил, что дефект, обнаруженный на исследуемом объекте, относится к эксплуатационному, производственный дефект исключен. При осмотре телевизора упаковка, в которой он был доставлен не имела следов повреждения, в связи с чем он исключил что данный дефект мог возникнуть при транспортировке. Также на телевизоре отсутствуют пылевые отложения, что свидетельствует, что указанный телевизор не эксплуатировался в качестве выставочного образца. Также пояснил, что для включения телевизора, находившегося на морозе, достаточно было нахождение его в теплом помещении 15 минут. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ими был принят у доставки указанный телевизор, который они самостоятельно занесли в дом. В розетку включили на следующий день после доставки и обнаружили дефект на экране.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ответчиком был передан товар надлежащего качества, нарушений требований к упаковке товара не выявлено, механическое повреждение матрицы телевизора произошло после передачи товара покупателю, достаточных относимых доказательств, подтверждающих вину ООО "МВМ" в образовании в спорном товаре повреждений от механического воздействия во время предпродажной подготовки или транспортировки телевизора, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом согласно п. 2.5 Должностной инструкции водителя-экспедитора Транспортного отдела ООО «Транспорт-Логистика», осуществлявшей доставку спорного товара истцу, вскрытие первичной упаковки и тестирование товара при приемке клиентом обязательно, только после доставки до места установки или до места, которое указал клиент.

Приемка товара должна происходить в присутствии водителя-экспедитора. Если клиент обнаружил повреждения и недостатки, то водитель – экспедитор обязан проверить претензию клиента. Клиент должен принять или вернуть товар.

Отказавшись осмотреть и проверить телевизор на его механическую целостность, ФИО1 приняла на себя риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, в том числе наличием повреждений в товаре.

Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. В отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара, образовались до передачи товара покупателю, ответчик не может нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца в связи с чем заинтересованы в принятии решения в ее пользу.

Доводы стороны истца о наличии в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отрицательных отзывов в отношении ООО «Эдил-Импорт» судом отклоняются, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам стороны истца, о не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о том, что товар при приемке обязательно должен быть подключен к сети, в соответствии с требованиями статей 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» само по себе является нарушением прав потребителя, за которое исполнитель несет ответственность, установленную Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.