Дело № 2а-387/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000493-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 17.07.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 27 531 рубль 76 копеек с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 21 августа 2009 года является получателем пенсии. 03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 02.03.2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 27 272 рубля 60 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 27 272 рубля 60 копеек. Просит истребовать исполнительное производство № для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК». 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исковое заявление, поступившего в суд 10 апреля 2020 года следует, что в Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 03.12.2019 года поступил судебный приказ № от 17.07.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «АФК», адрес взыскателя: 603163, 

<

...> еорп. 3 о взыскании задолженности в сумме 27272 рубля 60 копеек. постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Так как на исполнении находятся пять исполнительных производств в отношении должника ФИО1, исполнительные производства объединены в сводное ИП. 24.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию на 50% и направлено удержание в ГУ УПФ по г. Невинномысску. Также осуществлен выход по адресу должника, а именно: 

<

адрес>, где установлено, что должник по данному адресу не проживает. Кочубеевским районным отделом судебных приставов установлено, что должник является получателем пенсии в Краснодарском крае, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства, удержанные с должника ФИО1, распределены и направлены взыскателю. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «АФК».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края № от 17 июля 2018 года в отношении должника ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.12.2019 года.

Из представленной суду копии исполнительного производства №, возбужденного 03 декабря 2019 года усматривается, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств: №, взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; №, взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; №, взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля»; №, взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля»; №, взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о достижении пенсионного возраста должником, то есть он имеет доход, на который возможно обратить взыскание, не сделаны запросы в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запросы в территориальный орган ЗАГСа для установления сведений возможной смены ФИО либо смерти должника, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 403 895 рублей 17 копеек. Удержания произведены ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в УПФР г. Армавир Краснодарского края. В случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание и выплату сумм постановлено производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 90 114 рублей 40 копеек. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФ по г. Невинномысску. В случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание и выплату сумм постановлено производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26 марта 2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №. В счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» (№) перечислены средства в размере 58 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11 апреля 2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №. В счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» (№) перечислены средства в размере 58 рублей 40 копеек.

Таким образом, из копии исполнительного производства № следует, что получение должником доходов в виде пенсии судебным приставом-исполнителем проверено, удержание с пенсии ФИО1 производится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства исполняет свои должностные обязанности в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач