Судья – Терёхин А.В. Дело № 22-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косова Л.Б.,

при секретаре Чижевской О.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнения обязанностей: регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1-о. до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1-о. – адвоката Косова Л.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего исключить указание на совершение осужденным тяжкого преступления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – инспектора ДПС П.А.В., 22 марта 2023 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов нанес удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, причинив физическую боль и 

<

данные изъяты>, - на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжная Т.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 307 УПК РФ, о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, с указанием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагает, что требования об этом судом не соблюдены. Автор представления указывает, что при назначении наказания судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1 от 24.03.2023 года, в связи с чем, необоснованно применены льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; отмечает, что явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено; не может признаваться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, пусть еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже опрошенный в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Обращает внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, противоправные действия ФИО2 пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> 22.03.2023 года, кроме того, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 22.03.2023 года, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> П.А.В. от 22.03.2023 года, а также в объяснениях ФИО1 от 22.03.2023 года при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении. Поскольку явка с повинной написана ФИО1 спустя 2 дня после установления причастности к совершению преступления – 24.03.2023 года, она не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, применение судом при назначении наказания ФИО3 льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, также является необоснованным. Автор представления обращает внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора инкриминируемое ФИО1 преступление судом отнесено к категории тяжких, тогда как в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Предлагает приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание заявления о явке с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; исключить указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; усилить размер назначенного судом наказания до 1 года 1 месяца, с применением положений ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, из которых следует, что 22 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался на своем автомобиле, будучи остановленным сотрудниками ДПС, возмущенный их действиями, ударил потерпевшего П.А.В. ногой по ноге, о чем в дальнейшем изложил в явке с повинной (л.д. 111);

-показаниями потерпевшего П.А.В. - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 22 марта 2023 года, находился на службе, в форменном обмундировании сотрудника ДПС, после 16 часов, при препровождении ФИО1 в отделение полиции, ФИО1, в связи с недовольством действиями сотрудников, правой ногой нанес ему удар в область левой голени, отчего он испытал физическую боль, образовался кровоподтек и ушиб левой голени;

- показаниями свидетелей Н.А.Н. и Е.С.Э., а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.А. – сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> из которых следует, что 22 марта 2023 года находились на службе, в 15 часов 50 минут, патрулировали по маршруту и на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал виляя из стороны в сторону, остановили, водителем оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; на их требования представить документы, пройти освидетельствование на состояние опьянения и проследовать для составления административного протокола ФИО1 стал вести себя агрессивно, они вызвали в помощь еще один экипаж ДПС, при доставлении ФИО1о в отдел полиции, тот правой ногой нанес удар в область левой ноги инспектора ДПС П.А.В.;

- приказом № л/с от 24.01.2022, с 24.01.2022 о назначении П.А.В. на должность инспектора ДПС группы ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (л.д. 158);

- должностным регламентом инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> от 01.06.2022, в котором отражены должностные обязанности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, в том числе с возложением обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также охране общественного порядка (л.д. 159-164); 

- сведениями, содержащимися в служебном задании на 22 марта 2023 года наряду ДПС ГИБДД, из которых следует, что в период времени с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 22 марта 2023 года, П.А.В. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (л.д. 166);

- постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Н.А.Н. от 22 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в том, что 22 марта 2023 года, в 15 часов 50 минут, на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имя при себе водительского удостоверения и страхового полиса (л.д. 60);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 27 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что 22 марта 2023 года, в 15 часов 30 минут, на 4 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД ПФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 183-184);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОтдМВД России по 

<

данные изъяты> от 22 марта 2023 года, из которой следует, что ФИО1 наносит удар правой ногой в область левой голени инспектора ДПС П.А.В. (л.д. 132-137);

- заключением экспертов № от 25 марта 2023 года, из которого следует, что у П.А.В. обнаружен кровоподтек мягких тканей передней поверхности левой голени, образовавшийся как минимум от одного ударно-давящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким могла быть обувь или предмет с похожей характеристикой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.69-71).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что ФИО1, 22 марта 2023 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> П.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», суд не учел положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 марта 2023 года вынесено на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> П.А.В. от 22 марта 2023 года, в отношении которого было совершено преступление, о том, что 22 марта 2023 года, примерно в 16 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около здания Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, будучи задержанным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, нанес удар правой ногой по его (П.А.В.) левой голени, в присутствии свидетелей – сотрудников ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.А.Н., Е.С.Э. и Д.А.А.; кроме того, данный факт зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 22 марта 2023 года.

По смыслу закона, заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, при очевидности причастности виновного к совершенному деянию, не может признаваться явкой с повинной.

Таким образом, оснований считать явкой с повинной написанное ФИО1 24 марта 2023 года заявление, спустя два дня после установления его причастности к совершению преступления от 22 марта 2023 года, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, не могут быть применены при назначении правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

В то же время, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности и всех обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, и судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 тяжкого преступления также заслуживают внимания. 

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий