Дело № 2-1959/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман

при секретаре Е.В.Зенкиной

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула, в котором просит признать за ним право собственности на возведенный жилой дом литер А, общей площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке истцом без получения разрешений был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 117,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 25.11.2015 на титульном листе которого в разделе «Особые отметки», имеет штамп БТИ о том, что строение Литер А является объектом самовольного строительства. Согласно техническому заключению ООО «Главпроект» жилой дом по адресу г. 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии. Дом пригоден для проживания и не несёт угрозу жизни и здоровью человека. Собственники смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> не возражают против сохранения и узаконения самовольно возведенного жилого дома Литер А по адресу 

<

адрес>

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, извещен надлежаще в судебное заседание не явился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, собственники жилого дома по адресу 

<

адрес>, ФИО5 собственник жилого дома по адресу 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные ходатайства о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0483 га, по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула №293 от 01.08.2016 (л.д.5-8). 

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию 25.11.2015, истцом на указанном земельном участке самовольно возведен индивидуальный жилой дом (лит А) (л.д. 9-18).

Истец обращался в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

адрес>, однако, в выдаче разрешения было отказано, что подтверждается письмом администрации Индустриального района города Барнаула от 20.02.2017 № 217 (л.д. 19). 

Согласно градостроительной справке №190 от 07.04.2016 жилой дом (литер А) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. При строительстве жилого дома (литер А) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу 

<

адрес>. Кроме того, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стен соседних жилых домов 

<

адрес> (л.д.20-31).

Согласно техническому заключению ГлавПроект №001-01-16 техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемого жилого дома работоспособное. Все конструкции возведены без нарушений строительных норм и правил. Дом пригоден для жилья и не несет угрозу жизни и здоровью человека (л.д.136-150).

Для выяснения вопросов о соблюдении при возведении самовольной постройки литер А по адресу 

<

адрес> противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, предъявляемым при строительстве жилого дома определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №0066/17 от 09 августа 2017 года установлено, что при строительстве жилого дома литер А по адресу 

<

адрес> на 2000 год, было допущено нарушение в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы со смежным участком по 

<

адрес> (нарушен п. 5.3.4., СП 30-102-99). В настоящее время, в связи с изменением нормативных требований, исследуемый жилой дом имеет нарушения противопожарного разрыва до жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии меньше 10 м (нарушен п. 4.13., СП 4.12130.2013), в части расположения канализационного выгреба относительно жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии меньше 12,0м (нарушен п. 4.21., Постановления администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015), а так же сохранено нарушение п. 5.3.4., СП 30-102-99, в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы со смежным участком по 

<

адрес>

Экспертом сделан вывод о том, что:

- нарушение требования СП 30-102-99, в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва от исследуемого жилого дома до границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилых домах №6в и 6к. Устранение данного нарушения с сохранением исследуемого жилого дома, возможно либо путем достижения согласия (письменная договоренность об отсутствии претензий) между собственниками исследуемого жилого дома с собственниками смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, либо путем выкупа части земельного участка по 

<

адрес> для переноса смежной границы на требуемое расстояние в 3,00 м (при добровольном согласии собственника земельного участка по 

<

адрес>).

- нарушение требования Постановления администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015г., в части расположения канализационного выгреба относительно жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии меньше 12,0 м, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилых домах №6в и 6к. Устранение данного нарушения возможно путем переноса канализационного выгреба на нормативное расстояние от соседних жилых домов.

- нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва до соседнего жилого дома по 

<

адрес> является устранимым и не существенным, т.к. согласно СП 4.13130.2013, п.5.3.3. «Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения». Экспертом отмечено, что при условии оборудования каждого из зданий по 

<

адрес>, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, нарушение противопожарных норм будет устранено (л.д.167-181).

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца представлен акт №11 о приемке технических средств пожаротушения в эксплуатацию от 26.09.2017, согласно которому ООО «СВ-Алтай» выполнили монтажные работы по установке модуля порошкового пожаротушения с устройством теплового самозапуска и электрической пусковой цепью.

Также представлены: заявления собственников смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 о том, что им известно, что при строительстве самовольно-возведенного жилого дома Литер А на земельном участке по адресу 

<

адрес> не было выдержано расстояние 12 метров (санитарно-бытовой разрыв) от септика (выгребной ямы) до жилого дома по адресу 

<

адрес>; заявление собственника смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО5 о том, что ему известно, что при строительстве самовольно-возведенного жилого дома Литер А на земельном участке по адресу 

<

адрес> не был выдержан противопожарный разрыв от угла жилого дома по адресу 

<

адрес> до жилого дома по адресу 

<

адрес>. При этом ФИО5 указано на то, что установку системы автоматического пожаротушения в жилом доме по адресу 

<

адрес>, считает нецелесообразной, так как самостоятельно слежу следит за противопожарным состоянием жилого дома.

Тем самым стороной истца представлены доказательства устранения недостатков указанных экспертом в заключении и наличия согласия собственников смежных земельных участков по узаконению самовольной постройки.

Доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцом самовольного строения ответчиками суду не представлено.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, относится к категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, что подтверждается выпиской (л.д.6).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая давность возведения самовольного строения, находящегося в длительном пользовании истца, устранение нарушений выявленных экспертом, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольное строение, поскольку спорное жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме, принято 04 октября 2017 года.

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина

На 04.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1959/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В. Зенкина