Судья Марчук Н.Н. дело № 12-3/26

УИД: 58RS0018-01-2025-005440-46

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года № 5-770/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, полагая, что при подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, исключающие производство по делу, не устанавливались, оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не проводилась. При вынесении постановления не было принято во внимание, что правонарушение зафиксировано неустановленным гражданином с помощью неизвестного технического средства. Кроме того, полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а административное расследование проведено формально.

Защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2025 года в 15 часов 08 минут водитель ФИО1 на ул. Долгорукова, д. 17 в г. Пензе в нарушение требования пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «Лада Приора», р/з №, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двустороннем движением, при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судья сослался на протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года 58 ВА № 613307, рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснения ФИО1

Квалифицируя действия водителя ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья указал, что движение по дороге с двусторонним движением по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения образует состав указанного правонарушения.

Вместе с тем, исследованная при рассмотрении дела запись видеорегистратора объективно не подтверждает факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе, а свидетельствует о его выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку из видеозаписи достоверно следует, что полоса движения ФИО1 была занята двумя стоящими транспортными средствами, у одного из которых была включена аварийная сигнализация, в связи с чем он вынужденно выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Поскольку за указанные действия административная ответственность установлена по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого административного наказания.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Исходя из санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, учитывая требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление также подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания с назначением ему административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с невынесением постановления об освобождении от ответственности за нарушение Правил дорожного движения собственника транспортного средства, а также в связи с тем, что административное дело было возбуждено незаконно, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что фото или видеофиксации административного правонарушения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, не производилось, административное дело в отношении собственника транспортного средства не возбуждалось. ФИО1 факт выезда 30 августа 2025 года в 15 часов 08 минут на ул. Долгорукова, д. 17 в г. Пензе на полосу встречного движения на дороге с двустороннем движением и пересечение дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения, не отрицал, о чем имеются его объяснения на л.д. 17. При таких обстоятельствах как привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, так и вынесение в отношении него постановления об освобождении от административной ответственности, не требуется.

Поскольку поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица ФИО7 (л.д. 5), которое он направил в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области 30 августа 2025 года, что соответствует пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ, то вынесение 29 сентября 2025 года инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является законным.

В ходе проведения административного расследования проводились ряд действий требующих значительных временных затрат, как то установление лица, совершившего административное правонарушение, направление ориентировок, вызов собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что никаких грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы об указанном являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года № 5-770/2025 в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева