Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2461/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Крюковой А.И.

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудашева А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года, 

ФИО1, ***

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из исправительного учреждения 6 декабря 2017 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 декабря 2018 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 69 ч.4, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 26 дней, к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 9 месяцев 26 дней;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2019 года по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 69 ч.ч. 4,5 УК РФ, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору от 4 декабря 2018 года и полного присоединения дополнительного наказания, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 14 июня 2019 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 9 апреля 2020 года;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2020 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 6 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время, в течение которого ФИО1 содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 15 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5 333 рубля 69 копеек в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь, осуществляет уход за больной матерью, имеет тяжелые хронические заболевания, во время нахождения в следственном изоляторе у него выявлено еще одно тяжелое заболевание.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Новотроицка Куляева Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за тайное хищение чужого имущества, судом учтена явка с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учел: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; прохождение срочной военной службы в Российской армии, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий; наличие хронических заболеваний и положительных характеристик.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от № от (дата), ФИО1 ***, ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией т общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно. 

Указание в приговоре на ограничения и обязанность по явке лишь после назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не устраняет допущенных нарушений уголовного закона.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.