Дело № 2 - 520/2023

42RS0014-01-2023-000493-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании определения суда о допуске к участию в деле, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

17 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Людвигу Г. В., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с исковым заявлением к Людвигу Г.В., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 10.09.2022 г. в виде задолженности по основному долгу за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 41562 руб., задолженности по начисленным процентам за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 33010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2437,16 руб. 

В исковом заявлении с обоснование требований ООО МКК «Главкредит» указало следующее. 20.02.2021 года между Людвигом Г.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № ЭА00002994, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 93000 руб. Согласно платежному поручению № 802 от 20.02.2021 г. денежные средства в сумме 93 000 руб. перечислены на счет Людвига Г.В. В соответствии с п. 1.2 Договора займа № № от 20.02.2021 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 20.02.2023 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору займа (график платежей). Процентная ставка по Договору - 63,839% годовых, указана в п. 1.4 Договора. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 20.02.2021 г. между ООО МКК «Главкредит», Людвигом Г.В. и ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 20.02.2021 г. Никакого соглашения о расторжении, изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем договор займа свое действие на настоящий момент не прекратил. Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в расчёте задолженности. 15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Людвига Г.В. и ФИО1 задолженности по договору займа № № от 20.02.2021 г. в размере 37787 руб., в том числе : 12219 руб. - основной долг за период с 20.05.2021 г. по 20.09.2021 г., 22334 руб.- проценты за пользование займом за период с 20.05.2021 г. по 20.09.2021 г., 1691 руб.-проценты, начисленные за фактическое время пользование займом за период с 21.05.2021 г. по 10.10.2021 г., 1543 руб.- неустойка за период с 21.05.2021 г. по 10.10.2021 г., а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 666, 81 руб., всего 38453 руб. 81 коп. Таким образом, на 10.09.2022 г. сумма задолженности по Договору займа № № от 20.02.2021 г. составляет 74572 руб., из них: 41562 руб. задолженность по основному долгу за период с 21.09.2021 г. по 20.08.2022 г.; 33010 руб. задолженность по начисленным процентам за период с 21.09.2021 г. по 20.08.2022 г. ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.09.2022 г. вынесен судебный приказ, который отменен 06.03.2023 г. 

От ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие. 

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 54), удовлетворенное определением суда. 

По пояснению представителя, ФИО1 не признает требования в полном объёме по следующим основаниям. По договору займа № № от 20.02.2021 установлены проценты за пользование займом в размере 15,32 % ежемесячно (63,847 % годовых), которые являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при этом условия договоров займа в части установления процентов за пользование займом в вышеуказанном размере являются явно обременительными для заемщика, несправедливыми договорными условиями, наличие которых подлежат квалификации как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. Исходя из системного толкования статей 166,168, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 422, 809 ГК РФ следует, что размер плат (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину- заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования. Вместе с тем, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 15,32 % в месяц, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату заключения договора, 4,25%. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в размере 63.847% годовых не представлено. Поскольку истцом как заимодавцем не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 63,847 % годовых (15,32% в месяц), которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, считает, что условия договора, в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ. Ответчик считает, что с учетом баланса интересов сторон, размер процентов за пользование займом должен взиматься в обычно взимаемом размере процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно: 9,95 % годовых. Сумма процентов за пользование займом с 20.02.2021 по 20.02.2023 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 9,95 % - составляют 18506,94 руб. По расчету ответчика размер процентов за период с 21.09.2021 г. по 20.08.2022 г. составляет 9253,47 руб. Кроме того, по договору займа ответчик не является заемщиком, а является поручителем. Заемщик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору займа. ФИО1 в июле, августе 2022 и в январе 2023 была погашена задолженность и проценты по договору займа в размере 53342,93 руб., т.е. он является добросовестным участником договорных отношений. С учетом того, что ФИО1 в июле, августе, 2022 и январе 2023 оплачены проценты за пользование кредитом в размере 63.847 % годовых, что является незаконным, считает, что проценты в размере 9253,47 руб. уже были оплачены им.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 г. между ООО Микрокредитная компания "Главкредит" и Людвигом Г.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФО "Главкредит" передало Людвигу Г.В. денежные средства в сумме 93000 руб. под 63,839% годовых, сроком возврата до 20 февраля 2023 г. (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д. 17).возврат займа, а также уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере 6933 руб. каждый, начиная с 20.03.2021, последний платеж по договору в размере 6969 руб. должен быть внесен не позднее 20.02.2023.

Факт предоставления Людвигу Г.В денежных средств по договору займа в сумме 93000 руб. подтверждается платежным поручением № от 20.02.2021 (л.д. 18).

15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Людвига Г.В. и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору потребительского займа № № по состоянию на 10.10.2021 г. в размере 37787 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 666,81 руб. (л.д. 28). 

Вынесенный мировым судьёй 30.09.2022 г. судебный приказ о взыскании солидарно с Людвига Г.В. и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору потребительского займа № № по состоянию на 10.09.2022 г. в размере 74572 руб. был отменен определением от 06.03.2023 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 29,30). 

Согласно расчету по состоянию на 10.09.2022 задолженность Людвига Г.В. по договору займа №№ от 20.02.2021 составляет 41562 руб. просроченный основной долг за период с 20.02.2021 по 10.09.2022, 33010 руб. – задолженность по процентам за период с 20.02.2021 по 10.09.2022, 19533. – задолженность по процентам доначисленным за период с 20.02.2021 по 10.09.2022, 12759 руб. - неустойка (штраф, пеня) за просрочку платежей за период с 20.02.2021 по 10.09.2022 (л.д. 19). В рамках настоящего гражданского дела к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и процентам за период с 21.09.2021 г. по 20.08.2022 г. в общем размере 74572 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№ между ООО МКК «Главкредит», Людвигом Г.В. и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от 20.02.2021г., согласно условиям которого поручитель ФИО1 несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора займа, включая обязательства по возврату суммы займа, оплате пени за нарушение графика оплат, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета (л.д. 15-16).

Учитывая, что заемщик ФИО3 и поручитель ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняют надлежащим образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности в размере 74572 руб., в том числе: по основному долгу за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 41562 руб., по начисленным процентам за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 33010 руб.

Судом проверен расчёт задолженности, признается арифметически верным, он произведён, исходя из графика платежей (л.д. 17), с учетом сумм, взысканных на основании судебного приказа от 15.11.2021 г. (л.д. 19). 

Довод ответчика ФИО1 о необходимости расчёта процентов по договору займа, исходя из 9,95% находит неубедительным в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При заключении о договора займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 20 февраля 2021 г. действовали принятые Центральным Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые по потребительским займам с иным обеспечением (кроме залога) не могут превышать 64,212 %. 

Полная стоимость кредита по договору потребительского займа от 20.02.2021 г. составляет 63,847 %, то есть, не превышает установленную ЦБ РФ. 

При указанных обстоятельствах, стороны заключили договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов.

Довод ФИО1 об установление процентной ставки по договору займа в размере 9,95 процентов в месяц подлежит отклонению, поскольку установленный договором потребительского займа процент не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы ответчика о заключении договора на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны заимодавца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованными.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков довод ФИО1 о том, что им одним осуществляется погашение займа, поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена заключенными сторонами договорами, не противоречит гражданскому законодательству. У ФИО1 имеется предусмотренное ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к заемщику. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,16 руб., оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Людвига Г. В. (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 10.09.2022 г. в виде задолженности по основному долгу за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 41562 руб., задолженности по начисленным процентам за период с 21.09.2021 г по 20.08.2022 г. в размере 33010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2437,16 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.