УИД: 52RS0001-02-2023-003641-10

Дело № 2-98/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Изопласт" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.02.2023г. в 16:30ч по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 Данное ДТП, согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и ТС. По данному факту ДТП потерпевший, в рамках ПВУ обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по ценам единой методики, утвержденной ЦБ РФ в размере 74400 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по среднерыночным ценам составляет 182616 рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 182616 рублей – 74400 рублей = 108216 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО "Изопласт".

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 108216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,32 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 18000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требований требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 117 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,32 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 255,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "Изопласт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «Вайдберриз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ] г/н г/н [Номер][ ... ]

Установлено, что 23.02.2023г. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 ([ ... ]

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.([ ... ]

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ [Номер].([ ... ]

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате([ ... ]), страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата.([ ... ])

В рамках обращения ФИО2, по заказу СПАО «Ингосстрах» в ООО «Группа содействия дельта» было назначено проведение экспертизы, по результатам которого было составлено экспертное заключение [Номер] от 02.03.2023г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 96 800 рублей, с учетом износа 74 400 рублей. [ ... ]

На основании обращения ФИО2, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 74 400 рублей.([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению [Номер] от 03.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182616 рублей. ([ ... ])

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». ([ ... ])

Согласно заключению эксперта №10234 были сделаны следующие выводы:

По вопросу№1: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в ДТП от 23.02.2023г., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, округленно оставляет: без учета износа – 177900 рублей, с учетом износа – 148100 рублей. ([ ... ]

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует согласие потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме, предоставление реквизитов для его перечисления и выплату страховщика суммы в денежном выражении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что 01.02.2023г. был заключен договор аренды ТС без экипажа №АБЭ-010223 между ООО «Изопласт» и ФИО3 В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовое транспортное средство, указанное в акте приема – передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.1. арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору ТС в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, оборудованными радиостанциями, свободными от прав третьих лиц. Прием и сдача ТС производится по акту приема-передачи. 

П. 2.2.6. предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. договора аренды, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. ([ ... ]

В соответствии с актом приема-передачи ТС от 01.02.2023г., ООО «Изопласт» передало ФИО3 автомобиль марки – [ марка ] г/н [Номер]. ([ ... ]

В соответствии с п. 2.2.3. Арендодатель должен застраховать (КАСКО, ОСАГО). При страховании ТС Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять ТС, был неограничен. 

Однако, из представленных материалов дела не следует, что Арендодатель свою обязанность по страхованию автомобиля, в соответствии с договором аренды от 01.02.2023г. исполнил надлежащим образом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП от 23.02.2023г. является ООО «Изопласт».

В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение возмещения в полном объеме и суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Изопласт», как собственника автомобиля, подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба по результатам полученным в результате проведенной судебной экспертизы: 103 500 (177 900 – 74400)

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3364,32 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 255,60 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и взыскиваются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО "Изопласт" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Изопласт" в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 117 900 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,32 рублей, 

- расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 18000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 255,60 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Мотивированное решение составлено 15.03.2024 года.