К делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора

г. Горячий Ключ ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

адвоката Микляевой О.В.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158УК РФ на срок 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Горячеключевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 назначено наказание 4 года лишения свободы, постановлением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено неотбытое наказание исправительными работами на срок 10 м. 01 день с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы, постановлением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, не намереваясь исполнять свои обязательства, под предлогом скачивания музыки с сотового телефона, убедил ФИО4 №1 передать ему сотовый телефон «Sony Xperia G331», заверив последнего, что вернет ему указанный сотовый телефон через 10 минут. ФИО4 №1 будучи введенным в заблуждение, передал ФИО3 сотовый телефон «Sony Xperia G331», принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО4 №1 взял на временное пользование, тем самым ФИО3 незаконно завладел сотовым телефоном «Sony Xperia G331», после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 350 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 в судебном заседании давал противоречивые показания в частности пояснил, что часов может в 10, может без двадцати ему позвонил ФИО14 и предложил встретиться. Где-то в 11 часов они встретились и стали распивать алкогольную продукцию. Потом ФИО14 достал сотовый телефон и включил на нем музыку, в этот момент они разговаривали о работе, о делах. Телефон был «Sony» Xperia G3312 вроде бы, он у ФИО14 попросил его телефон музыку перекачать, он мне телефон отдал, я пошел. Музыку он собирался перекачивать у себя дома, в Заречье. Он не уточнял куда пойдет и насколько взял телефон, спросил: «можно взять телефон, на что он мне дал разрешение». Он сказал ФИО14, что если не уверен, возьми мой телефон, на что последний ответил, что доверяет ему. ФИО3 с ними попрощался, сказал, что через час-два, максимум через три часа найдет ФИО14. После этого ушел к себе домой на 

<

адрес>. По дороге телефон сел, ФИО3 понес его на 

<

адрес> отдал ФИО4 №3, попросив его поставить телефон на зарядку, так как по месту проживания ФИО3 нет света, почему отдал для зарядки телефон другому человеку а не владельцу пояснить не смог. Музыку он предполагал скачать на флэш-карту. После того как он поставил телефон на зарядку то отправился спать домой. При этом никаких действий для оповещения владельца телефона о сложившийся ситуации он не предпринимал. 

При этом на вопрос государственного обвинителя пояснил, что время возврата телефона не обсуждалось, также сообщил, что на вопрос адвоката он ответил что через час-два, максимум через три часа найдет ФИО14 потому что в тот момент он мысленно думал, что именно в это время уложится, чтобы вернуть телефон, однако в слух этого не произносил. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Sony» Xperia G3312 стоимостью 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как идти на работу ее супруг попросил у нее мобильный телефон, так как его телефон сломался. Она дала супругу свой телефон, после чего тот ушел на работу. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу со второго телефона она спросила о том, где он находится, на что супруг ответил, что встретил своего знакомого ФИО4 совместно с которым употребляет спиртные напитки. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой и когда она попросила его вернуть ей ее телефон, тот ей пояснил, что телефон у него украли. Со слов супруга она поняла, что телефон был похищен ФИО3, но при каких обстоятельствах произошло хищение телефона ей изначально супруг не рассказывал, так как сразу усн

<

адрес> некоторое время, когда он проснулся, ей стало известно, что тот совместно со ФИО3 и ФИО4 №2 распивали спиртные напитки в беседке, расположено во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил у ее супруга ее сотовый телефон, чтобы с него скачать музыку, обещая его вернуть через минут 5-10, на что ее супруг согласился и отдал ФИО4 ее сотовый телефон «Sony» Xperia G3312, с которым последний ушел. ФИО4 через 10 минут не пришел, ее супруг подождал того некоторое время, а потом вместе с ФИО4 №2 пошел искать его, но так и не нашел. После этого она с заявлением обратилась в полицию. 

Показания свидетеля ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как идти на работу он попросил у супруги ее мобильный телефон «Sony» Xperia G3312, так как его телефон сломался. Далее в этот же день около 10.00 час. он и ФИО4 №2 на автобусной остановке «городок Нефтяников» встретились со ФИО13 и все вместе пошли в беседку расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали водку. В ходе беседы и распития водки, он достал сотовый телефон жены «Sony» Xperia G3312, на котором включил музыку. Около 12 часов ему стала звонить супруга, после чего он собрался уходить домой. ФИО4 попросил у него телефон его супруги, пояснив, что хочет скачать музыку. Он разрешил ФИО4 взять у него сотовый телефон, ФИО4 уговорил его, чтобы он разрешил тому с его сотовым телефоном сходить к своей матери на 5-10 минут и скачать у нее там музыку. Так как он со ФИО4 знаком около 10 лет, то он поверил ему, и разрешил с сотовым телефоном сходить к матери. ФИО4 с телефоном ушел, пообещав вернуться через 5-10 минут. Спустя 30 минут ФИО4 не вернулся и он понял, что его обманули, поэтому он пошел домой к матери ФИО4. Пока шли он с сотового телефона ФИО4 №2 стал звонить на номер сотового телефона своей супруги, вызов шел, но ему никто не отвечал. Дома, в котором проживает мать ФИО4 ему никто не открыл дверь. Около 14 часов он пошел домой, где супруга стала спрашивать у него про телефон, на что он рассказал ей о том, что телефон у него украл ФИО4. После этого он лег спать, а супруга решила обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей телефона. 

Показания свидетеля ФИО4 №2, который в судебном заседании показал что, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он и ФИО14 на автобусной остановке «городок Нефтяников» встретились со ФИО4 и все вместе пошли в беседку расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали водку. Далее ФИО14 достал свой сотовый телефон черного цвета модели «Sony» на котором включил громко музыку. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у ФИО14 сотовый телефон, чтобы скачать музыку. ФИО14 разрешил ФИО4 взять сотовый телефон, но попросил ФИО4 никуда с ним не уходить, но ФИО4 сказал, что тот с телефоном ФИО14 сходит до дома своей матери, которая проживает в районе Городка Нефтяников, где в течении 5-10 минут с телефона ФИО14 скачает музыку, а потом вернется и вернет ФИО14 сотовый телефон, при этом ФИО4 предложил ФИО14 оставить у того в залог свой сотовый телефон, какой модели не знает. ФИО14 согласился, чтобы ФИО4 с его сотовым телефоном сходил к своей матери. Спустя 30 минут ФИО4 так и не вернулся. Тогда он вместе с ФИО14 пошли искать дом матери ФИО4, насколько он понял, что ФИО14 знает, где та живет. Он с ФИО14 дошли до какого-то дома, ФИО14 зашел в этот дом, а он пошел на остановку и поехал домой. 

Показания свидетеля ФИО4 №3, который в судебном заседании показал, что со ФИО3 он знаком более 10 лет. Ранее у него был брат ФИО9, который в феврале 2019 года умер. Его брат, до своей смерти, около 20 лет проживал со ФИО5, которая является матерью ФИО3. Пока его брат был жив, ФИО3 периодически приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он находился дома и увидел, что за забором, которым огорожена территория его домовладения стоит ФИО3, который попросил зарядить телефон, что якобы у того дома выключили свет. Тогда он, не пуская ФИО4 во двор своего дома, через забор взял у того сотовый телефон, какой модели не помнит, ФИО1 попросил его не отвечать на звонки, если будут звонить на данный телефон и ушел, не сказав когда вернется. После того, как он взял у ФИО4 телефон, во дворе своего дома, положил его на стул и поставил заряжаться при помощи своего зарядного устройства. Далее в этот же день, примерно через час, после того, как ФИО4 отдал ему сотовый телефон на зарядку, вернулся ФИО4 и вместе с которым был сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что сотовый телефон, который ему отдал ФИО4 на зарядку, был тем похищен. После чего сотрудник полиции осмотрел двор его дома и данный сотовый телефон, который ему отдал ФИО4 на зарядку изъял, после чего сотрудник полиции составил протокол, в котором он расписался. 

Показания свидетеля ФИО4 №4, который в судебном заседании показал, что примерно в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у ее супруга ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 14.00 час., который находился в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Sony» Xperia G331. Он проехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 На момент приезда ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, где телефон ФИО4 №1 потом пояснил, что телефон ФИО4 №1 оставил у своего знакомого ФИО4 №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>А, чтобы тот его зарядил. Далее, на его вопрос, почему не вернул телефон ФИО4 №1 через 10 минут, как обещал, ФИО3 пояснил, что вообще не собирался возвращать телефон ФИО4 №1, что под предлогом скачать музыку, решил похитить мобильный телефон ФИО4 №1, чтобы его в дальнейшем продать, так как тому срочно нужны были деньги. Никакую музыку ФИО3 скачивать не собирался, тем более у того не было такой возможности, так как у того простой кнопочный телефон. После этого совместно со ФИО3 им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>А, где с разрешения ФИО4 №3 был произведен осмотр домовладения того, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony» Xperia G331 в корпусе черного цвета, который ФИО3 похитил у ФИО4 №1 Сам ФИО3 отказался участвовать в осмотре дома ФИО4 №3 и подписывать какие-либо бумаги. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3, о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, со своим сыном она длительное время не общалась.

Также вина подсудимого ФИО3 кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, (том 1 л.д. 9)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, (том1 л.д.11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной фототаблицы, в ходе которого осмотрено двор дома ФИО4 №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Xperia G331» (том1 л.д.25-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете №«...» ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Sony Xperia G331», сим-карта оператора сотовой связи Теле2 и карта памяти. (том1 л.д. 56-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Sony Xperia G331», сим-карта оператора сотовой связи Теле2 и карта памяти, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А., которые в последующем были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том1 л.д.60-64)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Sony Xperia G331», сим-картой оператора сотовой связи Теле2 и картой памяти. (том1 л.д.65)

Заключением оценочной судебной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учитывая обстоятельства уголовного дела, стоимость похищенного мобильного телефона «Sony Xperia G331», составила 9 350 рублей 00 копеек. (том1 л.д.105-108).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу представлено необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий исследованными в судебном заседании. Совокупность изложенного свидетельствует о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Об умысле ФИО3 направленном не мошенничество, совершенное путем обмана свидетельствует, заведомое отсутствие реальной возможности скачать музыку, так как со слов подсудимого у него не было технической возможности осуществить данную операцию.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуемого по месту жительства в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение вреда потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, является умышленным, относится к категории преступления средней степени тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его положительную характеристику по месту жительства, возмещение вреда потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления наказание в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Sony Xperia G331», сим-карта оператора сотовой связи Теле2 и карта памяти, возвращенные потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку-считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий