УИД № 26RS0033-01-2023-001238-15

дело № 2-27/2024

Судья Кухарев А.В. дело № 33-3-8752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армата», ФИО3 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ООО «Армата» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Армата» было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 223-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2024 года по делу № 33-3-6700/2024 вышеуказанное решение суда от 16 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было оставлено без изменения, а в остальной части это же решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Армата» были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «Армата» в пользу ФИО1 ущерб в размере 794340 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4191,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5780,60 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 24266 рублей,

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата» ущерб в размере 741775,16 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9790,44 рублей.

3) В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 и ООО «Армата» – отказать.

4) Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскав с ООО «Армата» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77062,40 рублей (т. 4 л.д. 20-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года по делу № 88-3521/2025 вышеуказанное апелляционное определение от 26 ноября 2024 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель ответчика/истца ООО «Армата» – ФИО4 по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца/ответчика ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 277410,61 рублей,

- по оплате услуг представителя в судах кассационной инстанции в размере 45000 рублей,

- расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей (т. 4 л.д. 131-133).

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата» судебные расходы в размере 244800 рублей, а именно:

– 70000 рублей – расходы за представление интересов в суде первой инстанции,

– 35000 рублей – расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции

– 40000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

– 77000 рублей – за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции,

– 2800 рублей – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы,

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата» судебные расходы в размере 50000 рублей, их которых:

– 40000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции;

– 10000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов,

3) В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать (т. 4 л.д. 224-228).

В частной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, поскольку испрашиваемый размер судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты подобных услуг в г. Ставрополь. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения представителем ООО «Армата» транспортных расходов в рамках настоящего гражданского дела на сумму 65750 рублей. Также в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи на сумму 135750 рублей. Кроме того, отмечает, что внесенные ООО «Армата» на депозит суда денежные средства в размере 50000 рублей в период апелляционного разбирательства по делу не могут быть признаны судебными расходами, так как в назначении повторной судебной экспертизе ему было отказано. Помимо прочего, полагает, что стоимость проведенных по делу экспертных исследований в размере 110000 рублей является необоснованной и существенно завышенной по сравнению со средними ценами за проведение подобных видов экспертиз. Также в рассматриваемом случае следует принять во внимание принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований ООО «Армата» (74,14%) и снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов до 95373,70 рублей. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 5 л.д. 10-11).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО «Армата» в период судебного разбирательства между ним и его представителем ФИО5 по доверенности было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере в размере 70000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 139).

Помимо прочего, ООО «Армата» были понесены транспортные расходы согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7950 рублей (т. 4 л.д. 140),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 4 л.д. 142),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (т. 4 л.д. 143),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей (т. 4 л.д. 144),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 4 л.д. 145),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (т. 4 л.д. 146).

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Армата» были внесены денежные средства в размере 50000 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 230-231, т. 2 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 141).

Кроме того, для представления интересов ООО «Армата» в период апелляционного судебного разбирательства между ним и его представителем ФИО4 по доверенности было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере в размере 65000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), факт оказания которых подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147, 152).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Армата» была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 21).

В то же время, ООО «Армата» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 4000 рублей (т. 4 л.д. 148).

В период апелляционного разбирательства по делу была назначена повторная экспертиза на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой ООО «Армата» было оплачено в пользу эксперта ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 110000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 74-75, 106-111, т. 4 л.д. 149).

Также для представления интересов ООО «Армата» в период кассационного разбирательства по делу между ним и его представителем ФИО4 по доверенности было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 45000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), факт оказания которых подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150, 153).

Кроме того, для составления и подачи в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов между ООО «Армата» и ООО «Юрст-СК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 151, 154-157).

Поскольку заявленные встречные исковые требования ООО «Армата» были удовлетворены частично, то он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в период судебного разбирательства по данному делу в судах трех инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком/истцом ООО «Армата» судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и за проведение судебной экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Армата».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с частью взысканных судебных расходов, считает выводы суда первой инстанции в данной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках правомочий, предоставленных ответчику/истцу ООО «Армата» гражданским процессуальным законодательством, он обратился к квалифицированным юристам с целью оказания ему правовой помощи в представлении его интересов в судебном процессе, подготовке встречного искового заявления и подачи его в суд, а также оказания ему иных юридических услуг.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам следует, что между ООО «Армата» (заказчик, доверитель) и его представителями ФИО5 и ФИО4 по доверенностям (исполнители, поверенные) возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Юридические услуги были оказаны исполнителями в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству работы отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Кроме того, в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При итоговом рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что вина водителя транспортного средства ФИО3 и оператора автомобилепогрузчика терминала ООО «Армата» состоит в пропорции 70/30.

Следовательно, при рассмотрении заявленных ООО «Армата» требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учесть указанную пропорциональность при удовлетворении заявленных требований (то есть требования ООО «Армата» подлежат удовлетворению в размере 70% от испрашиваемых сумм).

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армата» следующих судебных расходов:

- в размере 35000 рублей (70% от 50000 рублей) – расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции (при которой ООО «Армата» на депозит суда была внесена часть стоимости экспертизы в размере 50000 рублей, которая впоследствии была перечислена в пользу экспертного учреждения в счет оплаты проведенного экспертного исследования),

- 40000 рублей (70% от 65000 рублей) – за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 77000 рублей (70% от 110000 рублей) – за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армата» расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, поскольку размер указанных расходов определен без учета пропорциональности вины каждой из сторон в настоящему споре, в связи с чем размер данных расходов подлежит взысканию в сумме 49000 рублей (70% от 70000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Армата» была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей (а не 4000 рублей как об этом указано в заявлении о взыскании судебных расходов), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Армата» подлежат взысканию указанные расходы в размере 2100 рублей (70% от 3000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством представленное ООО «Армата» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 4000 рублей (т. 4 л.д. 148), поскольку в материалах дела имеется иное платежное поручение на сумму 3000 рублей, представленное одновременно с поданной апелляционной жалобой, а сумма в размере 4000 рублей была фактически оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2024 года по делу № 33-3-6700/2024.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армата» расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей, поскольку размер указанных расходов определен без учета пропорциональности вины каждой из сторон в настоящему споре, в связи с чем размер данных расходов подлежит взысканию в сумме 31500 рублей (70% от 45000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения представителем ООО «Армата» транспортных расходов в рамках настоящего гражданского дела на сумму 65750 рублей, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку испрашиваемые расходы в указанной части были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

К доводу частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании ООО «Армата» юридической помощи, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные платежные поручения подтверждают факт несения ООО «Армата» испрашиваемых расходов в рамках настоящего дела, а в назначении платежей указано о несении данных расходов на основании соответствующий соглашений об оказании юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что внесенные ООО «Армата» на депозит суда денежные средства в размере 50000 рублей не могут быть признаны судебными расходами, так как в назначении повторной судебной экспертизы в период апелляционного разбирательства по делу было отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку испрашиваемые расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей в действительности были внесены ООО «Армата» на депозит суда в период разбирательства по делу в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда от 16 мая 2024 года), которые впоследствии были перечислены в пользу экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 231-232), что свидетельствует о несении ООО «Армата» судебных расходов по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 110000 рублей является необоснованной и существенно завышенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку стоимость проведения экспертного исследования определяется самим экспертом и суд не вправе изменять ее размер по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года о частичном удовлетворении требований ответчика/истца ООО «Армата» о взыскании с ФИО1 расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 2800 рублей, расходов за представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца/ответчика ФИО1

В связи с этим обжалуемое определение в вышеуказанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армата» судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 49000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 2100 рублей, расходов за представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 31500 рублей, одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В оставшейся части обжалуемое определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армата» расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 2800 рублей, расходов за представлении интересов в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей – отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата»:

- 49000 рублей – расходы за представление интересов в суде первой инстанции,

- 2100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

- 31500 рублей – расходы за представлении интересов в суде кассационной инстанции.

Изложить абз. 2 резолютивной части определения Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата» судебные расходы в размере 213100 рублей, из которых: …».

Изложить абз. 3 резолютивной части определения Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армата» судебные расходы в размере 41500 рублей, из которых: …».

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ответчику/истцу ООО «Армата» – отказать.

В оставшейся части определение Труновского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: