А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

следователя ГСУ следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Волика М.В.,

защитника – адвоката Лукиянчука П.С., 

подозреваемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лукиянчука П.С., Еремченко Н.Д., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя (ИП «ФИО1»), члена участковой избирательной комиссии участка №

<

адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Северное Тушино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукиянчук П.С., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанций, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь общими утверждениями указав, что основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, и за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в виду чего подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать на свидетелей воздействие для получения выгодных для себя показаний. 

Считает, что суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО1 находясь под более мягкой мерой пресечения, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты суду предоставлено заявление ФИО8, в котором она не возражала относительно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит должным образом обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, поэтому основания для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат Лукиянчук П.С. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, принять по делу новое решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еремченко Н.Д., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял обвинительный уклон, поскольку в ходе судебного разбирательства без каких-либо ходатайств со стороны участников процесса судом было принято решение о продлении срока задержания подозреваемого, при этом вопрос законности задержания ФИО1 судом разрешен не был. 

В результате продления срока задержания, следователем были предоставлены дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения, чем, по мнению защитника, было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь ходатайство о предоставлении срока для того, чтобы представить доказательства в подтверждение своего ходатайства, не заявлял. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, он может скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в материалах дела имеется копия рапорта сотрудника ФСБ, согласно которому имеется информация о том, что ФИО1 собирается неправомерно воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства, а также о том, что ФИО1 в период с 2019 года по 2023 год неоднократно покидал пределы Российской Федерации и что в 2024 году ФИО1 неоднократно прибывал на территорию Республики Крым с территории Херсонской и Запорожской областей. Неправомерно воздействовать на свидетелей ФИО1, по мнению оперативного сотрудника, может, поскольку обладает правом решающего голоса в избирательной комиссии № 826 Красногвардейского района третьего созыва.

Вместе с тем, в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о соблюдении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при представлении следователю данного рапорта, который свидетельствует о проведении данным сотрудником ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подобного рода информации, однако суд при рассмотрении ходатайства следователя, необоснованно принял во внимание данный рапорт. 

Обращает внимание, на то, что ФИО1 не собирается и не имеет возможности куда-либо скрываться, в том числе, поскольку заграничный паспорт у него изъят, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 обладает «обширными» связями в правоохранительных органах и поэтому, может препятствовать производству расследования по уголовному делу. Кроме того, необоснованными являются доводы следователя о том, что ФИО1 угрожал лицам, которые напрямую заинтересованы в том, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности оснований для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения, кроме того, немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты том, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку суд в постановлении ограничился ссылкой на то, что он, изучив материалы, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако, суд не уточнил, какое из инкриминируемых преступлений не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, судом не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, подозреваемому еще не были инкриминированы какие-либо преступления.

Считает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования закона, поэтому последующие процессуальные действия, включая избрание меры пресечения, также являются незаконными, суд первой инстанции должным образом не убедился в наличии достаточных оснований для возбуждения дела и в соблюдении процедуры его возбуждения.

По мнению защитника, представленные следователем материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на совершение преступления средней тяжести незаконна, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по нему не может быть избрана. Предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствовали. 

Обращает внимание на то, что с марта 2025 года, несмотря на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела он никуда не скрывался, являлся по вызову следователя даже не по повестке, а по звонку адвокату, не пытался воздействовать на кого-либо, уничтожить некие предполагаемые следствием доказательства. Таким образом, все доводы следователя о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с наличием оснований полагать его неправомерное поведение, являются надуманными. Начальная стадия расследования уголовного дела не свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом первой инстанции должным образом не обсуждалась возможность избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного следствия. 

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат Еремченко Н.Д. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. С вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2025 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года включительно.

29 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

01 июля 2025 года следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 31 июля 2025 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет, поэтому оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда. Подозреваемый может оказать давление на свидетелей, поскольку он знаком с ними и достоверно осведомлен о месте их проживания, кроме того, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь указывает на то, что в настоящее время производится сбор доказательств по делу, при этом ФИО1, являясь лицом, обладающим особым правовым статусом, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и правоохранительных органов, в связи с чем, у него имеется реальная возможность угрожать и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 30 июля 2025 года. 

08 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что судом было принято решение о продлении срока задержания подозреваемого, поскольку стороной защиты было заявлено о невозможности предоставить весь объем документов, в том числе все свидетельства о рождении детей, в виду ограниченного количества времени перед судебным заседанием. Кроме того, стороной защиты было заявлено об отсутствии в представленных следователем материалах замечаний к протоколу задержания ФИО1 Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока задержания подозреваемого обусловлены необходимостью проведения полного и всестороннего судебного разбирательства и должным образом обоснованы. 

Из содержания постановления от 01 июля 2025 года, которым подозреваемому продлен срок задержания, усматривается, что суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений требований закона при задержании ФИО1 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что задержание подозреваемого было незаконным, поскольку задержание ФИО1 было произведено с участием его защитника, из протокола задержания следует, что подозреваемому должным образом были разъяснены права, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого и его защитника, о каких-либо нарушениях подозреваемым и его защитником в протоколе задержания указано не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы защитника, которые содержатся в его замечаниях на протокол задержания, не могут свидетельствовать о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Еремченко Н.Д., следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно был учтен рапорт сотрудника ФСБ, суд апелляционной считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все материалы, представленные как следователем, так и стороной защиты. Оснований полагать, что при предоставлении справки об информации, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были допущены нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также преступления средней тяжести, за которое, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Также судом учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 будет иметь возможность оказать давление на представителей потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, а также обладая особым правовым статусом, имеет реальную возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них влияние, с целью склонения к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, выводы суда в данной части должным образом мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что подозреваемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место постоянного жительства на территории РФ, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что начиная с марта 2025 года после возбуждения уголовного дела подозреваемый вел себя надлежащим образом, от органа следствия не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя, поэтому оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО1 подозревается в причастности, в том числе, к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому у органа следствия возникли обоснованные опасения, что под тяжестью возможного наказания ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитников, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на данном этапе расследования уголовного дела именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Еремченко Н.Д., суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виду того, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к сфере предпринимательской деятельности. 

Так, по смыслу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой-четвертой статьи 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в понимании положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 

Кроме того, из разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении подозреваемого ФИО1 могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы адвоката Еремченко Н.Д., о том, что при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 был допущен ряд нарушений, а также отсутствовали основания для их возбуждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. 

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Еремченко Н.Д. о правильности квалификации содеянного и доказанности вины подозреваемого в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения и подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лукиянчука П.С., Еремченко Н.Д., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: