Судья Болдырева Н.С. Дело №22-1397/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 24 октября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощниками судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Алексеевой О.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Альбова В.Е., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Решетника О.П.

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, работающий инженером в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворён, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 160 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ФИО1 морального вреда удовлетворён частично, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено «взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Ф.И.О.9 вознаграждения за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению в размере 12 509 рублей 60 копеек и проезда в размере 1 224 рублей 00 копеек».

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Решетника О.П. поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, выслушав мнения прокурора Алексеевой О.В и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Альбова В.Е. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1, письменных возражений на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Абрамова В.Н. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Альбова В.Е., а также высказанные в судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор как несправедливый отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству или приговор изменить, переквалифицировать его деяние с п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование своей позиции, автор, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, №25 от 9 декабря 2008 года, от 20 декабря 1994 года, на нормы УК, УПК и ГК РФ, регламентирующие оценку доказательств, назначение наказания и определение размера компенсации морального вреда по уголовным делам в сфере безопасности дорожного движения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему: 

суд необоснованно отверг его показания о том, что он покинул место ДТП, т.к. посчитал, что фара была разбита от вероятного броска детьми камня; по делу не проведены следственный эксперимент и автотехнические экспертизы на предмет времени и места возникновения для него опасности в виде переходившего дорогу потерпевшего; показания потерпевшего Потерпевший №1 по описанию происшедшего с ним, особенно, что касалось одежды на нём, противоречивы; судом не принято во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при переходе через проезжую часть в неположенном месте им была проявлена грубая неосторожность, приведшая к наезду на него (Потерпевший №1), в связи с чем размер взыскания с него (ФИО1) в пользу потерпевшего компенсации морального вреда чрезмерно завышен, тем более, что более трёхсот тысяч рублей он (Потерпевший №1) уже получил в качестве таковой от страховой компании; суд неправомерно не признал смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, выразившимся в дачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, а заявление потерпевшим гражданского иска перед началом судебного заседания лишило его (ФИО1) возможности удовлетворить полностью или частично исковые требования потерпевшего во время предварительного следствия.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, и.о. прокурора 

<

адрес> Абрамов В.Н. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Альбов В.Е. подали письменные возражения, в которых просят оставить приговор без изменения. 

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Решетник О.П. поддержали апелляционную жалобу с дополнением, а прокурор Алексеева О.В. и представитель потерпевшего – адвокат Альбов В.Е., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные сторонами документы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает необходимым изменить в порядке п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор в части наказания.

Вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им, как водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 7км 290м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в результате нарушений им требований п.10.1 Правил дорожного движения наезда на пешехода Потерпевший №1 с причинением ему тяжёлых автотравм, после чего ФИО1 на автомобиле скрылся, т.е. в совершении уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у апелляции оснований нет. 

При этом установленные судом факт причинения наездом автомобиля под управлением водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и факт последующего безостановочного движения автомобиля уже с разбитой, не светящей правой фарой под управлением ФИО1 без его возвращения к месту происшествия в апелляции по сути не оспариваются. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, рамками предъявленного ФИО1 обвинения с учётом доказанности факта покидания им места происшествия районным судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям водителя ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, т.е. по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ не усматривается. 

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно пп.6,7 которого в частности, исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о том, что нарушение водителем при управлении транспортным средством скоростного режима может заключаться как в превышении установленного ограничения скорости, так и при выборе скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации: интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п., а условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которая определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего, как видно по материалам дела, водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности в тёмное время суток, но на хорошо освещённом уличными фонарями прямом участке автодороги, проходящей через населённый пункт – 

<

адрес>, где установлена разрешённая скорость движения автотранспортных средств в 50км/ч, двигаясь, согласно его же показаниям, со скоростью 65-68км/ч, не сделал по отношению к почти заканчивавшему переход проезжей части пешеходу Потерпевший №1, который от травмирования правой передней стороной, имеющей усиленный металлический бампер (не предусмотренный автопроизводителем), автомобиля ФИО1 упал на правую обочину дороги, и на глазах свидетеля-очевидца Свидетель №4, с разбитой правой фарой, ФИО1, прибавив скорость, быстро уехал в сторону 

<

адрес>. 

Согласно п.10 (3) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 по смыслу закона по пункту «б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться, чего также со стороны водителя ФИО1 вопреки п.2.5 Правил дорожного движения, требующего немедленно остановить транспортное средство, сделано не было, тем самым лишив уполномоченных должностных лиц в области безопасности дорожного движения возможности обеспечить исполнение требований пп. 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения (предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пройти освидетельствование на предмет опьянения).

Доводы стороны защиты о невиновности водителя ФИО1, не отрицавшего факт безостановочного движения управляемого на автодороге у магазина «Лотос» им автомобиля после ударного повреждения на нем правой фары, в покидании места дорожно-транспортного происшествия проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован, когда как объяснение самого ныне осуждённого ФИО1 о том, что он не заметил, как сбил пешехода, предположив разбитие правой фары его автомобиля баловством детей, якобы бросивших в его автомашину кирпич, что по его мнению не расценивается дорожно-транспортным происшествием, требующим остановки автотранспортного средства, выглядит крайне неубедительным и нелогичным. Так, ссылка осуждённого на отлетевшие камни от проезжавших грузовиков, которых там априори не было, как и детей, которые, тогда по его надуманной версии, должны были бросать кирпич с обочины, т.е. сбоку по касательной к стеклу фары, что явно не привело бы к её разбитию, при этом он их не видел ни до, ни после в зеркало заднего вида, а, наоборот, ускорился, покидая данный участок происшедшего с разбитой, несветящей фарой, что в условиях тёмного времени сразу обнаруживается особенно за пределами населённого пункта, а потом вернулся домой в 

<

адрес>, при этом избежав обратный проезд участка места происшествия, сделав многокилометровый крюк по юго-западной объездной дороге и затем через 

<

адрес>. В то же время непризнание осуждённым и защитником такое повреждение важного осветительного прибора автомашины дорожно-транспортным происшествием противоречит ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Более того, само по себе утверждение ныне осуждённого ФИО1 о том, что он не заметил, как наехал на потерпевшего, лишь подтверждает допущенную им противоправную небрежность при управлении в населённом пункте источником повышенной опасности, коим является автомобиль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба стороны защиты на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства не обоснована, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со стст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон, в том числе стороны защиты, не заявлявшей ходатайств о проведении следственного эксперимента и новой автотехнической экспертизы. Учитывая, что оценка показаний осуждённого ФИО1 и его действий на предмет их соответствия пунктам Правил дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта-автотехника согласно п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, а заключение проведённой судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие у водителя «Ниссан Патрол» ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, сторонами детально не оспаривается, то никаких весомых причин для производства ещё одной автотехнической экспертизы по делу не усматривается. 

Из того же протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьёй проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор в целом соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

К недостаткам протокола судебного заседания следует отнести отсутствие в нём записи об исследовании судом вопроса о процессуальных издержках, образованных выплатой из средств федерального бюджета на досудебной стадии назначенному защитнику - адвокату Сафину Р.Р. денежного вознаграждения, что в свете требований ч.3 ст.240 УПК РФ ставит по сомнение содержащееся в приговоре соответствующее решение, однако аудиозапись судебного заседания подтверждает факт состоявшегося исследования Анивским районным судом с участием сторон материалов дела в этой части. 

Наказание ФИО1 за совершение в сфере безопасности дорожного движения неосторожного преступления средней тяжести в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в целом в соответствии со стст.6,43,60,61,62,73 УК РФ: в пределах, установленных законом, с учётом данных о его личности и признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия о совершённом им преступлении, и его действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения ему извинений, наличия у него (ФИО1) малолетних детей и его положительных характеристик с места работы, что в отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение не только смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ, но и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, что не оспаривается стороной обвинения. 

Выводы о неприменении к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре также мотивированы, и с ними согласна апелляция, когда как апелляционная жалоба с просьбой о применении последней не содержит должного обоснования. 

Предложение стороны защиты расценить в качестве явки с повинной и активного содействия раскрытию преступления данное 20 ноября 2023 года ФИО1 объяснение и соответственно признать это объяснение сразу двумя обстоятельствами, смягчающими наказание, неубедительно. Во-первых, как верно отметил представитель потерпевшего – адвокат Альбов В.Е., при наличии описания свидетелем-очевидцем автомобиля виновного в ДТП последний был бы обязательно сотрудниками правоохранительных органов установлен, тем более, что последующая длительная поездка ФИО1 на автомобиле с одной работающей передней фарой при наличии данных о разбитой второй, осколки которой остались на месте происшествия, явно была зафиксирована камерами наружного видеонаблюдения, установленными по маршруту его движения, особенно через населённые пункты: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во-вторых, осознанное и противоправное покидание места происшествия, а потом спустя почти двое суток появление в поле зрения правоохранительных органов с требованием признания этого в качестве смягчающего обстоятельства ставит в неравное положение с водителем, который в аналогичной ситуации честно и добросовестно исполнил свои обязанности после совершения виновного ДТП, остановился и остался на месте происшествия, оказал посильную помощь пострадавшему, что само по себе не исключает несение им уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, но не влечёт признание у него наличия этих смягчающих обстоятельств. В-третьих, районный суд надлежаще оценил в приговоре сообщение ныне осуждённого ФИО1 органам следствия о совершённом им преступлении в качестве предусмотренного тем же п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, что позволило применить к нему правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, суд должным образом не учёл переход пешеходом Потерпевший №1 проезжей части не по пешеходному переходу, т.е. с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения, а значит данное обстоятельство должно быть согласно ч.2 ст.61 УК РФ расценено в качестве смягчающего наказание ФИО1, что в силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ влечёт смягчение назначенных ему размеров основного и дополнительного наказаний с уменьшением периода испытательного срока. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный им правомерно в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ, разрешён Анивским районным судом в соответствии с действующим Российским законодательством, решение по нему, в частности о компенсации виновным ФИО1 причинённого им морального вреда в приговоре достаточно мотивировано и соответствует стст.151,1099-1101 ГК РФ, согласно которым размер такой компенсации должен определяться с учётом требований принципов разумности и справедливости, обязательное правоприменение которых не отрицается Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №276-О), а поэтому никаких оснований для изменения приговора в этой части в пользу осуждённого ФИО1 не усматривается в апелляции, где наряду с признанием нового смягчающего наказание осуждённого обстоятельства адвокатом потерпевшего представлены официальные документы об установлении последнему 2 августа этого года, т.е. уже после вынесения приговора, второй группы инвалидности, что явно свидетельствует об усугублении неблагоприятных для него последствий преступного деяния осуждённого. 

Ссылка адвоката Решетника О.П. на исковые требования к его подзащитному, предъявленные страховой компанией в регрессном порядке в рамках договора ОСАГО, ввиду выплаты потерпевшему якобы компенсации морального вреда в размере 345 250 рублей как на основание для уменьшения таковой по приговору юридически несостоятельна, поскольку в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - переход потерпевшим пешеходом Потерпевший №1 проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения.

Смягчить назначенные ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в течение которых возложить на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

В остальном приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.