Дело № 2-431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № от **** на сумму 1110495 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя истцом не было указано в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях. Также при заключении договора ей не было разъяснено, и не указано в договоре, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, размер непосредственно самой страховой премии и размер стоимости услуг банка по подключению к программе страхования. Кроме того, полагает, что Банк, являясь агентом страховщика, и в том же самое время страхователем, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого действует Банк. Взимание комиссии за услугу по подключению к Программе страхования с нее считает неправомерным.

В связи с этим просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110494 рублей 25 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм. 

В судебное заседание истица ФИО1, а также её представитель не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истицы, а также её представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно поступившему письменному отзыву заявленные требования не признают.

Представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» **** был заключен договор на получение потребительского кредита №. 

Факт заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» и не оспаривается сторонами.

В рамках заключенного кредитного договора истице ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1110495 рублей под 16, 85 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истицей подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно тексту указанного заявления, истица выражает согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенным в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика»

Кроме того, из текста заявления следует, что истица согласилась на назначение в заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу. Истица подтверждает, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с её слов и по её желанию. Истица подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением исполнения договора страхования. Также истица ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, платой за подключение к программе страхования. В заявлении, в графе «Подпись застрахованного лица», имеется подпись истицы ФИО1.

Сумма оплаты за подключение к программе страхования составляет 110494 рубля 25 копеек и оплачено истицей при заключении договора страхования. 

Обратившись в суд с данным иском истица указывает, что истцом не было указано в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, размер стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также риска утраты работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заявление о подключении к Программе коллективного страхования, представленное в виде самостоятельного документа, подписано лично истцом, в данном заявлении ФИО1 выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. Данная услуга оказана истцу с учетом выраженного ею намерения принять участие в Программе страхования.

Материалы дела, прежде всего заявление самой ФИО1 о согласии на участие в Программе страхования, где также отражена формула расчета суммы платы за подключение к Программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Истица высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. 

Поскольку Банк, заключая договора страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также необходимо отметить, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства.

Действительно, решением Саровского городского суда истца уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Вместе с тем, поскольку основания иска были иные, производство по делу не подлежит прекращению

При таком положении, требования истицы о включении платы за подключение к программе страхования, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом основное требование о взыскании страховой премии отклонено, оставшиеся требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных услуг, и штрафа как производные требования, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.