Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-749/2025

судья ФИО3

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33а-794/2026

(№ 33а-9576/2025)

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам врио начальника управления ФИО2 и представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 г

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа управления от 1 октября 2024 г. № 35 ос, и возложении на управление обязанности восстановить разрешение на строительство от 9 июля 2015 г. № 05-308-418-2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> А. Ранее указанный земельный был предоставлен ФИО6 постановлением Главы г. Махачкалы № 1795 от 29 мая 2009 г.

На основании указанного постановления в управлении был получен градостроительный план земельного участка №, в последующем получены положительное заключение проекта на строительство объекта, разрешение на строительство от 2015 года, которое в последующем продлевалось, в последние раз до 10 мая 2025 г.

В 2015 году он стал собственников указанного земельного участка на основании договора купли-продажи.

1 октября 2024 г. управлением вынесен приказ № 35ос об отмене и признании недействительным разрешения № 05-308-418-2015 от 9 июля 2015 г. на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и торговыми площадями на 1-ом этаже на земельном участке № выданного ФИО6, что, по мнению административного истца, является необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. признано незаконным и отменен приказ управления от 1 октября 2024 г. за № 35ос, на административного ответчика возложена обязанность восстановить разрешение на строительство от 9 июля 2015 г. за №.

В апелляционных жалобах врио начальника управления ФИО2, и представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, каждый в отдельности, выражают несогласие с решением суда, поскольку постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2024 г. по делу № 1-531/2024 установлено, что ФИО7 незаконно выдал разрешение на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и торговыми площадями. В судебном заседании ФИО7 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность выданного разрешения на строительство, в связи с чем просят отменить решение суда от 11 июня 2025 г., и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО5, опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участников административного судопроизводства установлен статьей 96 КАС РФ, в соответствии с частью первой которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 150 КАС РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, Администрация ГОсВД «город Махачкала» определением суда привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания в адрес администрации не направлялись, за исключением последнего судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2025 г.

При этом судебное извещение о том, что судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 16 часов 30 минут 11 июня 2025 г. направлено на электронный адрес: info@mkala.ru в 15 часов 27 минут 11 июня 2025 г., то есть за час до судебного заседания (л.д. 121, 122).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела – 11 июня 2025 г. – суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Администрации ГОсВД «город Махачкала» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о том, что в адрес администрации направлялась почтовая корреспонденция не имеется (одно лишь сопроводительное письмо при отсутствии исходящего штампа и реестра почтовых отправлений, не свидетельствует об обратном), а направление извещение по вышеуказанному адресу электронной почты за час до судебного заседания, не может свидетельствовать о надлежащем и заблаговременном извещении администрации города о предстоящем судебном заседании.

Требования части 1 статьи 150 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу статьи 310 того же кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предопределить результат судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.