Дело № 2-2880/2019

Поступило в суд: 23.07.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в районе 20 км автодороги Новосибирск-Павлодар вблизи 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства Тойота Корона, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21144, была застрахована в ПАО «ХОСКА» по полису ЕЕЕ №. 

ДТП наступило в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортным средствам Тойота Рав 4, принадлежащее ФИО1 Тойота Корона, принадлежащее ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение в размере 150 113 руб.

ФИО3 с места ДТП скрылся. Таким образом, истец получил право регрессного требования к ответчику ФИО3

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

Представитель истца ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту жительства ответчика. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении не доступен. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак 

<

***> произошло ДТП, в результате которого были поврежден автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак С709АР 154, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области следует, что ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 12-13).

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 ФИО2 установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21144 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП и актами о страховом случае (л.д. 7, 14-15, 17-18).

Указанное выше ДТП ПАО «СК «ХОСКА» было признано страховым случаем. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» перечислило на счет ФИО2 страховую сумму в размере 91 462 руб., в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» перечислило на счет ФИО1 страховую сумму в размере 29 309 руб. (л.д. 19) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» перечислило на счет ФИО1 страховую сумму в размере 29 342 руб., в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 150 113 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21-26). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что ФИО3 после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 9)

Таким образом, указанная сумма в размере 150 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не представлено возражений доказательств в опровержение заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что к ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования выплаты суммы ущерба, в связи с чем, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 150 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.С. Кузовкова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2880/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД №).

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.08. 2019 года. 

На дату 26.08.2019 года решение не вступило в законную силу.