судья Наранова Т.Б. дело №22к-1729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО)12 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 (ФИО)13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

29 июня 2020 года ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года, по сообщению, зарегистрированному в книге регистраций сообщений о преступлениях Няганского межрайонного следственного отдела за №3-18/30 от 10.01.2018 г. 

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2020 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обжалуемое решение право заявителя на защиту не нарушает и не препятствует доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, без достаточной проверки фактов, изложенных в жалобе по заявлению о должностном преступлении, ограничивает право на доступ к правосудию. При отказе в удовлетворении жалобы, судья не указала, является ли законным, обоснованным и мотивированным обжалуемое постановление от 27.05.2020, принято ли оно в соответствии с нормами УПК РФ, правомерны ли, выводы следователя об отсутствии события преступления. Полагает, что при проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении ФИО3 не выполнены требования УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Следователь ФИО1 в ходе проведения проверки ограничилась формальным выполнением возложенных на нее задач, не учла все обстоятельства, указанные в жалобе и дополнениях, а также не исследовала обстоятельства на предмет подлога документов, сговора и не отразила в своём постановлении. В обоснование довода о формальной проверке, указывает на то, что следователь не ознакомилась с материалами гражданского дела, не опросила Криворучко А.Н., ФИО3, не сделала запрос в Октябрьский районный суд на предмет подтверждения отправления определения почтовой связью, не исследовала приказы ухода в отпуск судьи Криворучко А.Н., не исследовала полномочия судьи ФИО3

Автор жалобы полагает, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, действия ФИО3 образуют состав должностного преступления, поскольку заключались в следующем: судья ФИО3 принял иск с двойной регистрацией, перечеркнул законную и внес в документ незаконную, необоснованную дату регистрации - 17 августа 2015 года, судья не вынес определение о принятии искового заявления, о возбуждении иска от 17 августа 2015, в нарушение ст. 133 ГПК РФ, не вынес определение об обязательной подготовке дела к судебному заседанию, ввел в заблуждение участников процесса, необоснованно передал материалы в Няганский городской суд.

Далее автор жалобы излагает обстоятельства подачи искового заявления и его последующее движение, указывает, что судья ФИО3 внес заведомо ложные данные, нарушил нормы гражданского судопроизводства. Данным фактам следователем не была дана оценка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Просит постановление Октябрьского районного суда от 17 июля 2020 года отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года незаконным, необоснованным и не мотивированным (т.2 л.д.2).

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 повторно излагает обстоятельства подачи искового заявления и его последующее движение, с указанием тех действий, которые по её мнению содержат признаки должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ. Считает, что судья ФИО3 должен быть привлечен к ответственности, а гражданское дело по иску ФИО4 должно быть пересмотрено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает препятствия для доступа к правосудию (т.2 л.д.57).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Степанов М.В. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального права, автор возражений кратко излагает обстоятельства подачи ФИО2 искового заявления и его последующее движение, указывает на то, что ФИО2 определения и постановления суда по гражданскому делу не обжаловала, а спустя полгода обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 30.07.2015 года, которая была возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Полагает, ФИО3 действовал руководствуясь нормами гражданско-процессуального кодекса, изложенные ФИО2 доводы органами предварительного следствия проверены, своего подтверждения в ходе процессуальной проверки не нашли. Принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.69).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы процессуальной проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО4 и ФИО2, ограничения их доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении ФИО4, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии указанное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства было передано по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 и его представителем ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось.

10 января 2018 года ФИО2 обратилась в Няганский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности судью ФИО3 По результатам процессуальной проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз такое решение принято старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 27 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о нарушении норм гражданского судопроизводства, неполноте проведенной процессуальной проверки и незаконности принятого решения по ее результатам.

Доводы ФИО2 о нарушении норм гражданского судопроизводства не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку регламентируются Гражданско-процессуальным кодексом РФ, обжалуются в порядке главы 39 ГПК РФ путем подачи апелляционных жалоб и принесении частных жалоб на определения суда первой инстанции. Из представленного материала следует, что решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловались, на определения суда ФИО2 подана частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращена в связи с пропуском срока обжалования, с ходатайством о восстановлении срока ФИО2 и ФИО4 не обращались. 

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки по обращению ФИО2 и незаконности принятого процессуального решения также подлежали судебной проверке в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Как установлено судом, следователем собрано достаточно данных, позволивших принять процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 (ФИО)14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина