Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 15 февраля 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исанко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

03 декабря 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОР ДПС УМВД России по Белгородской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино, которым вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, что в судебном заседании подтвердили свидетели, протокол об административном правонарушение составлен с нарушением требований КоАП РФ, однако мировым судьей показания указанных свидетелей необоснованно не приняты во внимание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Анохин С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, так как согласно плана расстановки нарядов ФИО7 должен был находиться в 

<

адрес>, судьей оценка показаний ФИО9 и ФИО8 не дана.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2017 года в 04 часа 50 минут в районе дома 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом № 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; иными доказательствами, указанными в постановлении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя, составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. Указанное право в период выполнения им служебных обязанностей действующим законом территориально пределами только конкретного района Белгородской области не ограничено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт управления 03.12.2017 года ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, транспортным средством 

<

данные изъяты>, выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО11, а так же подтверждено сотрудником ГИБДД ФИО10 как в суде первой, которые пояснили, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 по требованию не остановился, в связи с чем они стали преследовать его. Когда автомобиль остановился, они видели как с переднего пассажирского места вышла девушка, а ФИО1 находясь в салоне автомобиля перелазил на заднее сиденье. 

Мировой судья, вопреки доводам защитника, дал оценку показаниям представленных ФИО1 свидетелей ФИО9 и ФИО8 которые подтвердили в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что 03.12.2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО9, признав их недостоверными, так как они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД. 

Полагаю, что мировой судья обоснованно отверг показания указанных свидетелей.

Исследованной в суде апелляционной инстанции детализацией телефонных соединений по абонентским номерам ФИО9, ФИО8 и ФИО1, установлено, что в период с 20 часов 05 минут 02.12.2017 года по 08 часов 03.12.2017 года входящие и исходящие вызовы на номер ФИО9 не поступали, также в период с 01 часов 00 минут по 07 часов 03.12.2017 года по номеру ФИО9 отсутствует Интернет-трафик. Указанное обстоятельство опровергает показания ФИО8 и ФИО1 о том, что они звонили ФИО9 посредством использования Интернета около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО9 

Об этом же свидетельствуют и показания сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 которые пояснили, что иных лиц кроме ФИО1 и ФИО8 у автомобиля в момент его остановки они не видели.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС им управлял ФИО1

Доводам стороны защиты об отсутствии на видеозаписи факта остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 и управления данным автомобилем ФИО1, судом первой инстанции дана оценка, они отвергнуты с приведением мотивов, которые представляются обоснованными. 

Получили надлежащую оценку и утверждения защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, о направлении материала в суд начальником ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, оснований для переоценки которых не усматривается.

При этом судьей обоснованно сделана ссылка на Приказ УМВД России по Белгородской области от 06.07.2016 года № 443, который вопреки доводам заявителя исследовался в судебном заседании.

Довод защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт принятия сотрудниками ГИБДД мер к остановке автомобиля ФИО1 (отсутствие проблесковых маячков, СГУ), а также запись опровергает показания сотрудников ГИБДД о том, что преследуемый автомобиль не пропадал из поля их зрения, нахожу неубедительными. Видеозаписью фиксировалась обстановка по ходу движения патрульного автомобиля и зафиксировано преследование впереди движущегося автомобиля в условиях ограниченной видимости. 

В судебном заседании сотрудники ДПС давали последовательные, непротиворечивые показания о факте преследования автомобиля под управлением ФИО1, а также об обстоятельствах подачи световых сигналов об остановке в темное время суток, которые водитель игнорировал, продолжая движение с целью скрыться от экипажа ДПС. 

То обстоятельство, что на видеозаписи в некоторые промежутки времени не видно автомобиля ФИО1, объясняется тем, что камера зафиксирована в автомобиле и имеет постоянный угол обзора и изменение направление съемки происходит в результате изменения движения автомобиля. При этом показания сотрудников ГИБДД, что он не теряли из видимости преследуемый автомобиль, не являются не достоверными. 

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко