№ 2-705/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Мартозине Р.Р., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что 27.04.2015 между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 63 100 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых со сроком окончания договора-27.04.2018.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от 27.04.2015, Заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора № от 27.04.2015, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 11.12.2017 Банком подано мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

20.02.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.04.2018 указанный судебный приказ отменен.

Заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 20 августа 2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 90 781 рубля 19 копейки.

На основании изложенного, просят суд: 

1. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015г. в размере 90 781,19 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 45 798,09 руб., сумма просроченных процентов - 21 997,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 22 985,36 руб.

2.Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он исправно погашал ежемесячный платеж по кредиту. Затем, у банка отозвали лицензию, их счета были заморожены, платить стало некуда. Потом ему прислал претензию конкурсный управляющий, где предлагал оплатить задолженность по кредиту по указанному в претензии счету. Он перечислил на этот счет 3000руб и 5000руб. и, чтобы выяснить поступили ли правильно деньги, позвонил по указанному в претензии номеру, но никто на его звонки не отвечал. Тогда он, подумав, что возможно, это мошенники, перестал перечислять деньги. 

В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд снизить процент неустойки по договору, считая ее завышенной, так как в образовании такой неустойки виноват сам истец. Также просил отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год, так как он погашает три кредита, у него двое малолетних детей, находящихся на его иждивении, у него сложилось тяжелое материальное положение.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 27.04.2015 между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 100 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 49,90 % годовых, со сроком окончания договора-27.04.2018.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от 27.04.2015, Заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора № от 27.04.2015, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца вначале к мировому судье, а после отмены судебного приказа, в результате поступивших возражений, с исковым заявлением в Морозовский районный суд Ростовской области. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 20 августа 2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 90 781 рубля 19 копейки, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 45798, 09 руб. 

- сумма просроченных процентов – 21997, 74 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 22985, 36 руб.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору № в размере 22985,36 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 45798, 09 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к кредитному договору №, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 22985, 36 рублей, а размер основного долга равен 45798, 09 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено устное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Морозовского районного суда сроком на один год. 

Суд считает, что заявление ФИО1 выражено в ненадлежащей форме, так как письменно им не обосновано. 

Суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки подлежащим отклонению, так как в его обоснование не приведены заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенной нормы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 90781,19 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 72 795 руб. 83 коп. (семьдесят две тысячи семьсот девяносто пять рублей 83 копеек), из них:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 45798,09 руб.

- сумма просроченных процентов – 21997,74 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья