Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Город» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «Город». 21.02.2017 года в результате падения льда с металлическим ограждением с крыши 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184072 руб. За составление заключения истцом было уплачено 5000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом изменения иска, просил взыскать с ООО «Город» ущерб в размере 142644,28 руб., неустойку в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф. 

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца, в котором она просила снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом признана неявка представителя ООО «Город» неуважительной, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и занятость одного из представителей не являет уважительной причиной для неявки иных представителей ответчика в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.101). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.62).

Как следует из квитанции об оплате коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами по делу, управляющей организацией многоквартирным домом № по 

<

адрес> является ООО «Город» (л.д.99). 

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

21 февраля 2017 года произошло падение льда и металлического ограждения с крыши 

<

адрес>, данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново, составлен рапорт об отсутствии признаков какого-либо правонарушения (л.д.63). Кроме того, данный факт подтверждается фотографиями представленными в материалы дела и имеющимися в материалах проверки ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

В результате падения льда автомобилю истца ФИО3 г/н № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, выполненному ИП 

<

данные изъяты> без учета износа составила 184072 руб., с учетом износа – 121697,50 руб. (л.д.14-45). За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. (л.д.13). 

10 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.51-53). В апреле 2017 года истцом был получен ответ о готовности возместить ущерб после установления причинно-следственной связи между падением снега и повреждением автомобиля (л.д.54-55). 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 21 июня 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза. Экспертами были установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате падения льда и металлического ограждения, определены необходимые ремонтные воздействия, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 142644,28 руб. (л.д.112-163). 

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты>, были получены в результате падения льда и металлического ограждения с крыши 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Город» общего имущества. Поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «Город» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы, а также учитывает позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «Город» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142644,28 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 735 руб. (л.д.48,50).

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона, согласно которой размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из стоимости услуги по содержанию и ремонту дома, указанной в квитанции, выставляемой ООО «Город» за февраль 2017 года, которая составляет 1333,78 руб. без учета перерасчета и не может превышать эту стоимость.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 1333,78 х 3 / 100 х 44 (период просрочки с 23.03.2017 года по 05.05.2017 года) = 1760,58 руб.

Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков в размере 1333,78 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний ФИО2, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2017 года (л.д.8-10) и квитанцией от 28.04.2017 года (л.д.7). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. за составление доверенности, из текста которой следует, что она составлена для представительства интересов истца во взаимоотношениях, в том числе с ООО «Город» (л.д.11,12). 

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Город» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8195,58 руб. (судом удовлетворены 50,59% требований истца без учета снижения компенсации морального вреда и штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 4094,26 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Город» материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 142644 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1333 рублей 78 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8195 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4394 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.