2А-4410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации Можайского муниципального района московской области о признании незаконным решения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Можайского муниципального района Московской области, уточнив требования, просила суд признать незаконным отказ администрации Можайского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 13.02.2017 г. № М503-2802865648-4080743, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с КН №, площадью 1 857 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, с вида разрешенного использования «для размещения здания клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», обязать администрацию Можайского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с вида разрешенного использования «для размещения здания клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и принять решение по итогам проведения публичных слушаний, в порядке процедуры, установленной действующим законодательством.

В обосновании требований административный истец указала, что 14.12.2016г. она обратилась через МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» (МБУ МФЦ) в администрацию Можайского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, площадью 1 857 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания клуба, на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 13.02.2017г. административным истцом было получено письмо Заместителя руководителя администрации Можайского муниципального района А.Д.А. № М503-2802865648-4080743, которым ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно заключению Главного управления архитектуры и строительства Московской области, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» противоречит проекту генерального плана сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, земельный участок с КН № расположен в зоне планируемой транспортной развязки с возможностью строительства путепровода через магистральные пути Смоленского направления Московской железной дороги. 

Административный истец считает, что обжалуемым отказом нарушено ее право, как собственника земельного участка, установленное ст. 7 ЗК РФ, на выбор вида разрешенного использования. 

Кроме того, проект генерального плана, на который сослался административный ответчик в своем отказе, не является документом территориального планирования, поскольку никем не утвержден и не прошел необходимых согласований, не был опубликован в установленном порядке как нормативный документ. Об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с планируемым строительством путепровода в установленном законом порядке административному истцу не сообщалось.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Шиян В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил уточненный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Можайского муниципального района М.О. по доверенности ФИО2 явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Части 1,6 статьи 208 КАС РФ, предусматривающей, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы; Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные

интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

Административный истец является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания клуба, площадью 1 857 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

14.12.2016г. ФИО1 обратилась через МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского муниципального района» (МБУ МФЦ) в администрацию Можайского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с вида разрешенного использования «для размещения здания клуба», на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

13.02.2017 г. административным истцом было получено письмо Заместителя руководителя администрации Можайского муниципального района А.Д.А. № М503-2802865648-4080743, которым ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно заключению Главного управления архитектуры и строительства Московской области, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» противоречит проекту генерального плана сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, земельный участок с КН № расположен в зоне планируемой транспортной развязки с возможностью строительства путепровода через магистральные пути Смоленского направления Московской железной дороги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 15 Административного регламента предоставления государственной услуги «Принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования», утвержденного постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области от 29.10.2015г. № 2114-П (далее - Регламент) основания для приостановления государственной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области не предусмотрены. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- выявление в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление заявителем документов, срок действительности которых на момент поступления в администрацию района в соответствии с действующим законодательством истек;

- подача заявления и прилагаемых к нему документов лицом, не входящим в перечень лиц, установленный законодательством и пунктами 2.1. и 2.2. Административного регламента;

- непредставление заявителем одного или более документов, указанных в пункте 12 Административного регламента;

- нарушение прав и законных интересов третьих лиц;

- установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Судом установлено и подтверждается пояснениями административного ответчика, что генеральный план сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района не утвержден, равно как не утверждены правила землепользования и застройки названного поселения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения (отказа) администрации Можайского муниципального района явилось несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» генеральному плану сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, а в письменных объяснениях административный ответчик ссылается на иные обстоятельства, то последние не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему административному делу. 

Требование административного истца об обязании ответчика принять решение в порядке процедуры, установленной действующим законодательством, закономерно как следствие признания отказа административного ответчика не законным. 

При вынесении решения суд также учитывает, что правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты. Согласно ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Ссылка административного ответчика на п. 28 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не состоятельна, поскольку при буквальном прочтении указанной нормы следует, что речь идет об образовании нового участка, либо изменении границ участка, что не соответствует данному случаю. Изменение вида разрешенного использования не подпадает ни под одно из приведенных понятий.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы права суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ администрации Можайского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 13.02.2017 г. № М503-2802865648-4080743, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с КН №, площадью 1 857 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, с вида разрешенного использования «для размещения здания клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Обязать администрацию Можайского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с вида разрешенного использования «для размещения здания клуба» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и принять решение по итогам проведения публичных слушаний, в порядке процедуры, установленной действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Судья: