Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть по 7 декабря 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Тарасовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, прекратив производство по ходатайству прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО9, в этот же день вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлялся, последний раз до 4 месяцев 28 суток, то есть до 7 апреля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, сроком на 2 месяца, который продлялся до 8 месяцев 27 суток (с учетом срока содержания под стражей), то есть до 7 августа 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток (с учетом сроков содержания под стражей и действия меры пресечения в виде домашнего ареста), то есть до 7 октября 2025 года. 1 октября 2025 года срок запрета определенных действий продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 7 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 23 сентября 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Правобережного района города Липецка в порядке ст.220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Правобережного района города Липецка обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, т.е. по 7 декабря 2025 года включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходатайство его защитника о внесении разрешения на общение путем средств сотовой связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» непосредственно с защитником и близкими родственниками, - не являющимися свидетелями по уголовному делу, классным руководителем ребенка, суд отклонил. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ограничивает его право как родителя в отношении дочери и как сына, у которого на иждивении находится престарелая мать. Считает, что запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» должен содержать на указание разрешения использования телефонной связи для общения с защитниками по уголовному делу, в противном случае постановление нарушает право на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вынесение судебного решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассматривая постановление прокурора Правобережного района города Липецка Щеколдина С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 не учел положения ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, согласно которой срок применения запрета определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, которой предусмотрено продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев судьей областного суда.

С учетом допущенных нарушений постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 истек, ходатайство о его продлении не поступало, суд не усматривает оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с принятием указанного решения суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, потому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 5 ноября 2025 года о продлении обвиняемым ФИО16 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО17

Производство по ходатайству прокурора Правобережного района города Липецка Щеколдина С.Ю. о продлении срока запрета определенных действий ФИО2 и ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Ртищева