Дело №2-241/2021 

25RS0001-01-2020-007266-94 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 11 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСпецРемонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭнергоСпецРемонт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указав, что ООО «ЭнергоСпецРемонт» оплатило ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, 1365700 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 208327,12 рублей за покупку двигателя. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы НДС, которая осталась без ответа. В связи с тем, что ФИО2 не произвел возврат суммы НДС, с него подлежат уплате проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ООО «ЭнергоСпецРемонт» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 208327,12 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54518,58 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6176 рублей и в виде оплаты юридических услуг в сумме 37000 рублей. 

Представитель истца ООО «ЭнергоСпецРемонт» Федораев А.В. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом представил суду уточнения к иску, из которых следует, что с заявлением ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, не согласен. Считает, что срок исковой давности ООО «ЭнергоСпецРемонт» не пропущен, поскольку первоначально с иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока в апреле 2020 г., однако исковое заявление было оставлено без движение и позднее возвращено в адрес истца. Обращение истца за судебной защитой до июня 2020 г. подтверждается и расчетом просимых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет заканчивается периодом до ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «ЭнергоСпецРемонт» стало известно, о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права требовать при оплате тех или иных товаров и услуг к стоимости этих товаров и услуг НДС только в январе 2018 г., когда формировало отчет по уплате НДС за 4 квартал 2017 г. для налоговых органов. Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных и подписанных ФИО2, следует, что двигатель отправлен истцу только в конце сентября 2017 г., а значит, поступил он в распоряжение истца в октябре 2017 г., то есть в 4 квартале 2017 г., а не в июне 2017 г. Из акта ООО «Астра Карго» и отчета о предоставленной услуге по транспортировке груза следует, что двигатель поступил в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанный двигатель оформлен как товарно-материальная ценность в октябре 2017 г. Соответственно учет оплаты за товарно-материальную ценность и отчет по НДС прошли за 4 квартал 2017 г. Отчет по НДС готовится до 25 числа месяца, следующего за отчетным. То есть отчет за 4 квартал 2017 г. предоставляется в ФНС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период бухгалтерии ООО «ЭнергоСпецРемонт» стало известно о том, что ФИО2 прекратил свою деятельность как ИП. О том, что ФИО2 не является ИП достоверно стало известно в 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 2018 г. Поскольку ответчик не уплатил в бюджет сумму НДС в размере 208327,12 рублей, истец лишен возможности возместить НДС в указанном размере. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик указал, что истцу необходимо оплатить за поставку двигателя 1157372,88 рублей, а также НДС в сумме 208327,12 рублей, которые причитались не ответчику, а для уплаты ответчиком в бюджет в качестве налогового платежа. Однако ответчик необоснованно присвоил 208327,12 рублей себе. Из-за того, что ответчик заведомо ложно указал в своем счете, что является ИП, он ввел истца в заблуждение и ООО «ЭнергоСпецРемонт» перевело ответчику НДС 208327,12 рублей, в то время как законных оснований к этому не было. 208327,12 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку истец не имел возможности направить из г. Москва в г. Арсеньев штатного юриста в качестве представителя для участия в судебном разбирательстве, он обратился за юридической помощью к адвокату Федораеву А.В., заключив с ним соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги на ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, из которых 25000 рублей за представительство в суде, 12000 рублей за составление ходатайств по делу, уточнений исковых требований, ознакомление с материалами дела, производство копий с этих материалов, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции и так далее. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ЭнергоСпецРемонт» в ходе рассмотрения дела не признал, представил суду возражения, которые поддержал и из которых следует, что после обращения к нему представителя ООО «ЭнергоСпецРемонт» поставить двигатель он (ФИО2) сообщил, что закрыл ИП и счет с НДС выставить не может, может сообщить только стоимость двигателя, что и сделал. Позднее представитель ООО «ЭнергоСпецРемонт» просил предоставить счет с НДС по минимальной стоимости. При этом представитель ООО «ЭнергоСпецРемонт» сообщил ему, что ООО «ЭнергоСпецРемонт» документы в ФНС для возврата НДС подавать не будет. Он согласился и сообщил, что НДС в счете будет включен в стоимость двигателя и доставки в г. Якутск, НДС не будет начисляться на стоимость товара. В счете он указал расчетный счет своей карты – физического лица. Из счета, представленного истцом, следует, что в левом верхнем углу счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП перечеркнуто, счет согласован и на счете указан его номер счета как физического лица. Указанное свидетельствует, что истец узнал о том, что он (ФИО2) не является индивидуальным предпринимателем в момент оплаты счета. Вместе с тем, главный бухгалтер по первым цифрам расчетного счета определит, что указанный им счет принадлежит физическому лицу и самостоятельно не пойдет на финансовое нарушение правил перечисления денежных средств в таком размере физическому лицу еще и по счету с НДС. Он полагает, что был приказ от руководителя ООО «ЭнергоСпецРемонт» о перечислении денежных средств по выставленному счету. Вся денежная сумма в размере 1365700 рублей потрачена им только на двигатель и на доставку его заказчику из Южной Корее в г. Якутск. Доход от продажи двигателя он не имел, стоимость двигателя не увеличивал, что следует из представленных им документов. Полагает, что всю ответственность за сложившуюся ситуацию несут сотрудники ООО «ЭнергоСпецРемонт», поскольку их подписи стоят на счете №. На момент формирования платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера ООО «ЭнергоСпецРемонт» была не ФИО1 При этом ФИО1 в своих пояснениях умалчивает, что в программе 1С для предприятий невозможно провести платеж для ИП с лицевым счетом физического лица, для совершения данной операции необходимо внести ИП в папку «контрагенты», ввести реквизиты ИП. При вводе данных физического лица программа выдаст предупреждение о том, что неверно заполнено. Игнорируя ошибку и проводя платеж в ручном режиме, банк спишет со счета предприятия денежные средства, а программы службы безопасности банка заблокируют данный платеж. По первым трем цифрам указанного номера счета видно, что счет не принадлежит индивидуальному предпринимателю. Это бухгалтер увидит сразу. Кроме того, ответчик указал на необоснованность требования о взыскании судебных издержек. Вместе с тем просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО «ЭнергоСпецРемонт» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставил счет ООО «ЭнергоСпецРемонт» на двигатель DL11-MBE00 для DX340LCA в сумме 1365700 рублей, в том числе НДС 18% в размере 208327,12 рублей, с указанием банковских реквизитов: банк получателя Дальневосточный банк России ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, счет №, а также счет №, ИНН 

<

***> получателя (ФИО2).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭнергоСпецРемонт» произвело оплату ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель 1365700 рублей, в том числе НДС в размере 208327,12 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В данном случае в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСпецРемонт» должно знать об отсутствии правовых оснований для выставления ФИО2 НДС в размере 208327,12 рублей, а равно должно было знать, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является плательщиком НДС, поскольку данная информация доступна в общем доступе в сети Интернет, и ООО «ЭнергоСпецРемонт» могло проверить на момент выставления счета с НДС ФИО2 являлся ли последний индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из номера счета №, указанного ФИО2 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату двигателя, видно, что счет принадлежит физическому лицу, а не является расчетным счетом индивидуального предпринимателя. Вместе с тем на счете № от ДД.ММ.ГГГГ аббревиатура ИП в верхнем левом углу зачеркнута.

Заблуждение налогоплательщика – ООО «ЭнергоСпецРемонт» в данном случае не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

ООО «ЭнергоСпецРемонт» должно было узнать об излишней оплате двигателя не позднее дня оплаты выставленного ему счета с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость – 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующему выставленному счету, оплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЭнергоСпецРемонт» срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «ЭнергоСпецРемонт» обращалось в Ленинский районный суд г. Владивостока в апреле 2020 г. с аналогичным исковым заявлением к ФИО2, однако исковое заявление оставлено без движение и впоследствии возвращено, отклоняется судом как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной при обращении в Ленинский районный суд г. Владивостока в апреле 2020 г. исковое заявление ООО «ЭнергоСпецРемонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не было принято к производству судом, возвращено в адрес ООО «ЭнергоСпецРемонт», в связи с чем не может быть расценено судом как прерывание течения срока исковой давности.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером 10178652107747, указанным на конверте, поступившего с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владивостока на л.д. 104, а также из конверта на л.д. 48-49 следует, что с настоящим иском в суд ООО «ЭнергоСпецРемонт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по исковому заявлению ООО «ЭнергоСпецРемонт» к ФИО2 на момент обращения в суд ООО «ЭнергоСпецРемонт» истек.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть основанного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «ЭнергоСпецРемонт» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17.06.2021 г.