Дело № 1-231/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-00144662

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 993 и ордер № 640 Адвокатского кабинета от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 принятая 06.05.2014 года на основании приказа 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> Г.А.Д. № 1315/к от 06.05.2014 года на должность 

<

данные изъяты> (в последующем на основании приказа ректора Г.А.Д. № 876а/о включенной в состав 

<

данные изъяты> (в последующем на основании приказа ректора Г.А.Д. № 449/о от 12.04.2016 года переименованного в 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), то есть, фактически занимая с 14.04.2016 года должность 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку в соответствии с п. 4.7 Положения № 127-20 от 27.09.2018 года «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утверждённого ученым советом 

<

данные изъяты> (протокол № 1 от 27.09.2018 года), предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, действуя в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 №1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей 

<

данные изъяты>», а также своих должностных обязанностей в соответствии с положениями которых она обязана:

- знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; федеральные государственные образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования, локальные нормативные акты университета; теорию и методы управления образовательными системами; организацию учебного процесса и других видов деятельности в университете, в институте/на факультете, кафедре; методики проведения учебных занятий и других видов учебной работы; порядок составления учебных планов; правила ведения документации по учебной работе; основы педагогики, физиологии, психологии; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания; методы и способы использования образовательных технологий, в том числе дистанционных; требования к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах, в том числе предназначенных для передачи информации; основы экологии, права, социологии; правила по охране труда и пожарной безопасности;

- осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам;

- участвовать в разработке Программы стратегического развития кафедры;

- организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета);

- вести все виды учебных занятий, проводить текущие и предэкзаменационные консультации, руководить курсовыми, выпускными квалификационными работами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей) в соответствии с индивидуальным планом, преимущественно магистров и специалистов;

- обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ;

- создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

- контролировать соблюдение обучающимися (студентами, слушателями) правил по охране труда и пожарной безопасности во время проведения учебных занятий, выполнения лабораторных работ и практических занятий,

достоверно зная, что на нее возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также зная, что в соответствии с Положением № 138-20 от 27.09.2018 года «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», утверждённым ученым советом 

<

данные изъяты> (протокол № 1 от 27.09.2018 года), обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, в случае не аттестации обучающегося у него возникает академическая задолженность (п. 2.1); формами проведения промежуточной аттестации являются зачет (в том числе дифференцированный зачет), экзамен, защита отчета по практике, защита курсовой работы или курсового проекта, защита отчета о научно-исследовательской работе (п. 2.8); зачет принимает преподаватель, читавший лекции по данной дисциплине (модулю) или проводивший практические, семинарские, лабораторные занятия, в случае отсутствия преподавателя по уважительным причинам (болезнь, командировка и др.), зачет принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой, до сдачи зачета обучающимся должны быть выполнены все виды работ и заданий, которые предусмотрены рабочей программой дисциплины (модуля) (лабораторные работы, расчетно-графические задания, рефераты и др.), в случае невыполнения всех работ и заданий, преподаватель не допускает обучающегося до сдачи зачета (п. 5.2); основанием для получения оценки «зачтено» могут быть: в случае, если изучение дисциплины или модуля заканчивается зачетом, в том числе дифференцированном, итоговый балл определяется суммой баллов, набранных в ходе текущего контроля (формируется шкалой оценки в диапазоне 36-60 баллов) при условии выполнения всех отчетных позиций, предусмотренных рабочей программой, и баллов, получаемых в ходе сдачи зачета (формируется шкалой оценки в диапазоне 24-40 баллов), то есть обучающийся, набравший итоговый балл более и ровно 60, получает оценку «зачтено» (п. 5.6); неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной отметкой – «н/я» (не явился (не явилась), не явка на зачет без документально-подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно» (п.5.11), совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 25.09.2018 года, в точно неустановленное следствием время, находясь на кафедре «

<

данные изъяты>», расположенной в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, К.С.К. обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснив ей о том, что она и иные студенты группы № Факультета 

<

данные изъяты> просят оказать им содействие в сдаче промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на не дифференцированном зачете, принимаемом ею (ФИО1), а именно выставить положительные оценки по итогам сдачи названной формы промежуточной аттестации за денежное вознаграждение. На указанное предложение 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в названном месте, действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия от студентов группы №, согласилась.

Затем, не позднее 25.09.2018 года, студент группы № Факультета 

<

данные изъяты> К.С.К. обратилась с предложением к ранее знакомым и совместно обучающимися с ней А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р. с предложением сдачи формы промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», который принимала 

<

данные изъяты> ФИО1, без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на не дифференцированном зачете за денежное вознаграждение, на что вышеуказанные студенты ответили согласием.

После чего, в период времени с 25.09.2018 года по 19.10.2018 года на банковскую карту ПАО Сбербанк, прикрепленную к номеру счета в ПАО Сбербанк №, находящуюся в пользовании К.С.К., было осуществлено зачисление денежных средств в размере 12 000 рублей от Ж.А.И. (6 000 рублей из которых предназначались на иные цели), 2 000 рублей и 4 000 рублей от А.Т.Б., 6 000 рублей от Ч.П.Р., 6 000 рублей от Г.С.Н., 6 000 рублей от М.А.К., 12 000 рублей от В.С.Н. (6 000 рублей из которых предназначалось за сдачу зачета супругом В.С.Н. – В.Д.А.), 6 000 рублей от М.Е.В., 6 000 рублей от Р.Э.И., 6 000 рублей от А.А.С., 6 000 рублей от Х.О.Х., 6 000 рублей от И.С.В., 36 000 рублей от К.А.В. (6 000 рублей из которых предназначались за сдачу ею, 6 000 рублей из которых предназначались за сдачу зачета М.О.З., 6 000 рублей из которых предназначались за сдачу зачета Т.И.В., 18 000 рублей предназначались на иные цели). Кроме того, наличными были получены К.С.К. денежные средства от Ф.Н.С. в размере 6 000 рублей, а также К.С.К. были самостоятельно добавлены к указанной сумме 1 000 рублей за сдачу зачета ею, которые предназначались для передачи 

<

данные изъяты> ФИО1 для выставления положительных оценок («зачет») по итогам проведения промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» без фактической проверки знаний перечисленных студентов и их фактического присутствия на не дифференцированном зачете. 

В последующем, в период времени с 19.10.2018 года по 24.11.2018 года, в точно неустановленное следствием время, находясь возле остановки общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной на ул. Суворова г. Пензы, на одной стороне со зданием 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, К.С.К. выполняя свою часть ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, передала последней взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за сдачу студентами А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р. и ей самой (К.С.К.) промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета по дисциплине «Неврология» без фактической проверки знаний и фактического присутствия на не дифференцированном зачете по учебной дисциплине «Неврология».

Затем, ФИО1, 24.11.2018 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что фактически студенты группы 15ВЛС4 А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р., К.С.К. форму промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета не сдали, и не имеют законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, собственноручно незаконно внесла заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за сдачу не дифференцированного зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» в зачетную ведомость группы № Факультета 

<

данные изъяты> от 24.11.2018 года по учебной дисциплине «

<

данные изъяты>», являющуюся официальным документом, после чего заверила произведенные ей записи своей подписью напротив фамилии каждого студента указанной учебной группы. Кроме того, в последующем, в точно неустановленное следствием время, и в неустановленном следствием месте, ФИО1 получив ранее от К.С.К. зачетные книжки студентов группы № А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р., К.С.К. без фактического проведения и принятия не дифференцированного зачета, без проверки и оценки соответствия знаний, умений и приобретенных компетенций обучающихся требованиям основных образовательных программ, внесла заведомо ложные сведения о сдаче не дифференцированного зачета на положительные оценки в зачетные книжки студентов группы № Факультета 

<

данные изъяты> А.А.С. – в зачетную книжку № 1514/О-ВЛС01, А.Т.Б. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС03, В.С.Н. – в зачетную книжку № 1501/О-ВЛС04, В.Д.А. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС05, Г.С.Н. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС06, Ж.А.И. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС08, И.С.В. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС09, К.А.В. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС10, М.Е.В. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС14, М.А.К. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС13, М.О.З. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС11, Р.Э.И. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС18, Т.И.В. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС18, Ф.Н.С. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС22, Х.О.Х. – в зачетную книжку № 1501/О-ВЛС18, Ч.П.Р. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС23, К.С.К. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС18, являющиеся официальными документами, заверив произведенные записи своей подписью в каждой зачетной книжке. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признала и показала суду, что по состоянию на 2018 год 1 семестр 2018-2019 года она являлась 

<

данные изъяты>. Она вела занятия по нескольким дисциплинам, в том числе проводила 3 практических занятия по дисциплине «

<

данные изъяты>» в группе №, и 24.11.2018 года она принимала у студентов данной группы зачет. В настоящее время может сказать, что без ответов студентов она зачет не ставила. Она могла принять зачет у студента досрочно в виде исключения, так как вела практические занятия и видела знания студента. Присутствие студента в день зачета необязательно, если он сдал зачет заранее, и в этот день заполняется только ведомость. Она никогда не встречалась с К.С.К. ни на кафедре, ни на остановке, и никаких денег от нее не получала. Она считает, что все студенты, в том числе и К.С.К., зачет ей сдавали. К.С.К. и допрошенные свидетели Ч.П.Р. и Ф.Н.С. ее оговаривают, почему оговаривают - она не знает.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из явки с повинной ФИО1 от 14.01.2020 года следует, что она добровольно сообщает о том, что осенью 2018 года получила от студентки группы № К.С.К. денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, за выставление зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» без фактической проверки знаний некоторых студентов. Денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79)

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 103-107) следует, что с 2004 года она является 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит участие в осуществлении учебного процесса, в том числе ведение занятий (лекций, практических занятий), прием зачетов, экзаменов. Она преподает дисциплину «

<

данные изъяты>» на стоматологическом факультете, дисциплину «

<

данные изъяты>» на лечебном факультете и ряд иных дисциплин. Она ведет занятия как в группах очного обучения, так и очно-заочных группах. 

Дисциплина «

<

данные изъяты>», преподаваемая ей на 

<

данные изъяты> факультете, включает в себя обучение на занятиях, которые проходят в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже здания базируется их кафедра. По окончанию курса неврологии студенты должны сдавать не дифференцированный зачет. 

Она преподавала курс «

<

данные изъяты>» в группе №, проводила занятия в осеннем семестре 2018 года. Старостой группы № являлась К.С.К.. До начала проведения занятий в этой группе она с ней знакома не была. Осенью К.С.К. подошла к ней и сказала о том, что возможно некоторые студенты группы не смогут явиться на зачет, можно ли с этим что-то сделать. Она ответила К.С.К. о том, что данный вопрос можно будет решить. В то время она понимала, что это будет происходить не на безвозмездной основе, но про конкретную сумму речь тогда не шла. Она согласилась пойти на встречу К.С.К. и ее одногруппникам.

Через несколько дней ей по телефону позвонила К.С.К. и сказала, что хочет встретиться по поводу сдачи зачета. Они договорились о встрече через несколько дней около ее места работы - у 

<

данные изъяты> на остановке «Центральный рынок».

После этого, еще до даты сдачи зачета в группе К.С.К., они встретились с ней возле 

<

данные изъяты>, на остановке общественного транспорта, которая находится на той же стороне, где и больница. К ней подошла К.С.К. и отдала свернутый лист, внутри которого находились денежные средства. Данный сверток она сразу же убрала в свою сумку, после чего они с ней разошлись. Позже она увидела, что К.С.К. передала ей вроде бы 25 000 рублей и список студентов. Она поняла, что в этом списке указаны студенты, которым необходимо поставить зачет без их фактического присутствия на зачете и деньги предназначались за это. Сколько точно было человек в списке, она не помнит. 

Позднее, в день сдачи зачета ею проводилась проверка знаний у студентов группы № по дисциплине неврология. Сколько точно было студентов на зачете, она не помнит, так как проводит занятия в большом количестве групп, часто принимает зачеты. По окончанию зачета, помимо выставления оценок тем студентам, кто сдал зачет, ею также в ведомость были внесены сведения о том, что студенты, которых ей перечислила ФИО2 на листе бумаги и передала вместе с деньгами, также сдали зачет. Эту ведомость она подписала напротив каждого студента и оценки каждого из них. Затем ведомость была подписана заведующей кафедры и заместителем декана медицинского факультета. 

Либо в день зачета, либо чуть позже, она снова встретилась с К.С.К., которая отдала стопкой несколько зачетных книжек, где она расписалась о том, что каждый из этих студентов сдал зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>», хотя фактически они на зачете не присутствовали, их знания она не проверяла. Сколько точно было таких студентов и их фамилии она не помнит. Денежными средствами, которые она получила от ФИО2, она распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Конкретную сумму, которая была необходима за сдачу зачета, она К.С.К. не называла. Вину признает в полном объеме. 

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 117-121) следует, что К.С.К. была студенткой группы №. Она (ФИО1) должна была им ставить зачет после прохождения практических занятий. Через какое-то время К.С.К. подошла как староста к ней и сказала, что на зачет не все студенты группы могут приехать, потому что живут за пределами Пензенской области в некоторых городах России, и спросила, как им быть, можно ли им поставить зачет. Она сказала, что в принципе, так как они были на занятиях, то зачет поставить она им может за присутствие, какое было количество этих студентов, она не помнит. После этого, не в этот день, К.С.К. передала ей список студентов на тетрадном листе, которых не будет на зачете. Она взяла его не развернув. Не подозревая ни о чем, потом она обнаружила там деньги, но она не побежала за К.С.К. в тот момент, потому что не сразу их обнаружила. Потом она не знала, как поступить, зачет она бы им поставила и без денежных средств. Зачет она в зачетки потом ставила всей группе, в том числе, и тем студентам, которых не было, и про которых К.С.К. говорила, что они не смогут приехать. Денежных средств было в районе 25 000 рублей и распорядилась она ими на какие-то свои личные нужды. Денег она от К.С.К. не требовала и вообще разговор о деньгах не заводился. Она признает, что она взяла деньги и не отдала их, она не знала как поступить в той ситуации. Происходило это в ноябре 2018 года. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, а также исполненную ей явку с повинной не признала, и из ее показаний следует, что после ее задержания 14.01.2020 года сотрудниками полиции, когда она была больна, она была доставлена в отдел полиции, где ей предъявили обвинение в получении взятки, с ней беседовали оперативники, водили ее в разные кабинеты, пугали ее предъявлением более тяжкого обвинения и убеждали в том, что если она со всем согласиться - все закончится через неделю - 10 дней. Она была в шоке и вследствие оказанного на нее давления, паники, нервного потрясения, она под диктовку написала явку с повинной, а впоследствии после ее доставления в следственный комитет к следователю, который на нее давления не оказывал, с участием защитника, она дала показания, которые дать ее требовали оперативники.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что денежные средства К.С.К. ей не передавала и с ней она не встречалась, и за денежные средства зачет она студентам не ставила. Суд считает, что ФИО1 пытается своими показаниями в судебном заседании избежать ответственности за содеянное, придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает правдивыми и берет за основу приговора именно оглашенные показания подсудимой. 

Оснований признавать оглашенные показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснялись права подозреваемой и положения ст. 51 Конституции РФ, они были получены в присутствии адвоката. При этом, как это следует из показаний подсудимой в судебном заседании, давления следователем на нее не оказывалось. При этом, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд учитывает и исполненную ею явку с повинной, в которой содержится отметка о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ. Исполнена она была на бланке и зарегистрирована в КРСП СО по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, адресована руководителю данного органа.

Доводы подсудимой об оказании со стороны сотрудников полиции на нее какого-либо давления проверялись в период предварительного расследования и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции Р.Е.Б., Ч.Р.Р., Б.С.В. и Е.И.Н., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников полиции Р.Е.Б., Б.С.В., Е.И.Н. и из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Р.Р. (т. 1 л.д. 249-252) следует, что в сентябре 2019 года им в отдел поступила оперативная информация о том, что преподаватель 

<

данные изъяты> ФИО1 может быть причастна к получению взяток со студентов и в рамках отработки оперативной информации было установлено, что взятку ФИО1 передавала студентка К.С.К., которая в дальнейшем данный факт подтвердила. От студентов группы К.С.К. были получены объяснения, и все студенты поясняли о том, что передавали К.С.К. денежные средства за сдачу зачета преподавателю ФИО1, и зачет для них у преподавателя ФИО1 прошел без проверки их знаний, зачет им поставили из-за того, что они заплатили за него деньги.

В январе 2020 года по поручению из следственного комитета ФИО1 была доставлена в УМВД России по г.Пензе, где от нее были получены объяснения, в которых она признала факт получения ею взятки от студентки К.С.К. за выставление зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, и ее не запугивали, рассказывала она все добровольно и жалоб не высказывала. После этого, она была доставлена в следственный комитет к следователю.

В судебном заседании допрошены свидетели Ч.П.Р. и Ф.Н.С., и из их показаний следует, что они обучаются в 

<

данные изъяты> на кафедре «

<

данные изъяты>» с 2015 года. К.С.К. являлась их старостой. ФИО1 являлась их преподавателем по дисциплине «

<

данные изъяты>». Перед зачетом по данной дисциплине, который они должны были сдавать ФИО1, осенью 2018 года, К.С.К. предложила им «закрыть» зачет за деньги - 6000 рублей. Ч.П.Р. перевела эти деньги на карту мужа К.С.К., а Ф.Н.С. передала ей деньги лично. Зачетные книжки они передавали К.С.К.. Впоследствии на зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>» к преподавателю они не являлись и его ей не сдавали. До зачета они на занятия к ФИО1 также не ходили. При каких обстоятельствах впоследствии К.С.К. ставила зачеты у ФИО1, им неизвестно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.С.К. следует, что она обучается в 

<

данные изъяты> на кафедре «

<

данные изъяты>» с 2015 года в группе №. До конца 2019 года она являлась старостой группы. По дисциплине «

<

данные изъяты>» в их группе преподавателем была ФИО1. От других студентов и по слухам она узнала, что зачет по этой дисциплине можно сдать за деньги - за 6 000 рублей. Перед зачетом, который должен был быть примерно в ноябре 2018 года, в конце сентября 2018 года она пошла к ФИО1 и сказала, что многие студенты не могут приехать на зачет, так как живут в других городах, спрашивала как можно «закрыть» зачет. Ходила она к ней несколько раз. ФИО1 ей говорила, что можно подумать, что поможет. Вопрос о денежных средствах они не обсуждали. Она сообщила группе о возможности сдачи зачета за 6 000 рублей. После чего ей на карту мужа перевели деньги М.Е.В., Р.Э.И., А.Т.Б., И.С.В., М.А.К., В.С.Н. и В.Д.А., А.А.С., Х.О.Х., Т.И.В., Г.С.Н., М.О.З., Ч.П.Р., Ф.Н.С.. Ей переводили по 6000 рублей, не исключает, что кто-то мог перевести и другую сумму, из которой часть предназначалась для зачета. Возможно были и другие студенты и она не помнит, передавались ли ей наличные деньги, так как прошло 2 года. Общую сумму ей передали для сдачи зачета около 114 000 рублей. Впоследствии, узнав, что зачет «закрыть» у ФИО1 можно за меньшую сумму, и расценивая разницу в полученных ею денежных средствах как свое вознаграждение, она взяла 25 000 рублей, положила их в конверт, в который также положила листок с номером группы и фамилиями студентов, которые сдавали деньги на зачет. Затем она до зачета встретилась с ФИО1 на остановке у Центрального рынка и передала той конверт с деньгами, сказав ей спасибо за зачет и что это их «благодарность». ФИО1 о том, что в конверте деньги не знала, и это они с ней не обсуждали. ФИО1 конверт взяла, его содержимое не смотрела, и ни при этой встрече, ни впоследствии о деньгах ей не говорила, их ей не возвращала, забрать обратно не требовала.

Через 3-4 дня, после передачи денежных средств ФИО1, она приехала в 

<

данные изъяты> на кафедру «

<

данные изъяты>» с зачетными книжками студентов их группы и передала их самой ФИО1. Через несколько дней она вновь приехала и забрала зачетные книжки на кафедре у лаборанта. В зачетных книжках стояла отметка «зачтено» и подпись ФИО1. Фактически как она К.С.К., так и другие студенты, которые сдавали деньги, на зачете не присутствовали и проверка знаний не проводилась. 

На тот период в их группе было 21 человек, и 4 человека из их группы деньгами не складывались. Она подтверждает, что А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р., являлись студентами ее группы, и они перечисляли ей денежные средства или передавали их лично, за постановку зачета у ФИО1 без фактической его сдачи. Ранее у нее с ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было, других предметов у их группы она не преподавала, и она просто ее не знала и не видела до этих событий, ее она не оговаривает.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.К. на стадии предварительного расследования от 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 89-93) следует, что в 2015 году она поступила на факультет «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, специальность «

<

данные изъяты>». 

С начала обучения она была зачислена в группу №, где и обучается по настоящий момент. С начала обучения и примерно до января 2019 года она была старостой группы. Это было связано и с тем, что большая часть ее одногруппников проживает за пределами Пензенской области и им тяжело оперативно решать возникающие вопросы.

По окончанию первого семестра 2018 - 2019 учебного года их группа сдавала 7 зачетов и 3 экзамена, в том числе зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>», преподавателем по которой являлась ФИО1. Какие-либо другие дисциплины ранее ФИО1 у них не вела, она с ней лично знакома не была. Занятия по указанной учебной дисциплине происходили в виде лекций и практических занятий, которые проводила ФИО1. По окончанию курса необходимо было сдать зачет, который должен был состояться в конце ноября 2018 года. 

Во время семестра она стала интересоваться у знакомых, кто уже сдавал зачет по данной дисциплине о том, каким образом происходит сдача зачета. Тогда же от своих знакомых, от кого точно не помнит, она узнала о том, что можно сдать данный зачет без фактической проверки знаний заплатив за это денежные средства. Примерно в тот период времени до нее дошла информация о том, что за сдачу зачета необходимо примерно 6 000 рублей. Затем она вроде бы после одной из пар, проходивших на территории Железнодорожной больницы, подошла к ФИО1 и спросила о том, можно ли сдать зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>» без проверки фактических знаний. На это ФИО1 ответила ей, что можно будет так сделать. Исходя из разговора, она поняла, что ФИО1 предлагает передать ей денежные средства за сдачу зачету, готова за деньги внести в ведомость информацию о том, что зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>» сдан без фактической проверки знаний. Вопрос о стоимости сдачи зачета тогда не поднимался, они это никак не обсуждали.

Она передала эту информацию своим одногруппникам через общий чат в мессенджере WhatsApp, а также назвала сумму в 6 000 рублей, которая необходима для сдачи зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» за одного человека. Также она сообщила своим одногруппникам номер карты ПАО «Сбербанк» своего мужа, которой фактически в то время пользовалась она, чтобы на нее могли перевести деньги студенты из других городов Российской Федерации. В начале октября 2018 года ей начали отправлять на карту деньги ее одногруппники, с той целью, чтобы она передала эти деньги ФИО1 за успешную сдачу зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». Насколько она помнит, деньги ей перечислили на карту А.А.С., Г.С.Н., И.С.В., М.А.К., М.Е.В., Р.Э.И., Х.О.Х., Ч.П.Р., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., С.Т.Н., К.А.А. Все они перечислили по 6000 рублей примерно в одни даты в начале октября. Кроме того, К.А.В. перечислила ей 36 000 рублей, а именно по 6 000 рублей за сдачу зачета по дисциплине «Неврология» за себя, за М.О.З., Т.И.В., а остальные деньги были переведены ей в счет погашения долга перед ней и не имеют отношения к учебе. Также, примерно в те же дни, по 12 000 рублей ей перечислили С.Т.А. и Ж.А.И.. Из их денег по 6 000 рублей предназначалось за сдачу зачета, а еще по 6 000 рублей были не связаны с учебой. Также, примерно в те же дни, денежные средства ей передала наличными Ф.Н.С. в размере также 6 000 рублей. Таким образом, насколько она помнит, денежные средства ей передали все кроме А.Г.Я.. Каким образом А.Г.Я. сдавала данный зачет, она не знает. Суммарно ей отдали около 114 000 рублей для передачи ФИО1 за сдачу зачета без фактической проверки их знаний. 

После того как все деньги были у нее на руках, до нее начала доходить информация о том, что ФИО1 может поставить зачет и за меньшую сумму, появились слухи о том, что цена в районе 1000-2000 рублей за каждого сдающего, сколько точно она не помнит. Во второй половина ноября 2018 года, она созвонилась по телефону с ФИО1, представилась кто она такая и предложила ей встретиться по поводу сдачи зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». Они договорились о дате и месте встречи - на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», которая находится на стороне 

<

данные изъяты>, через дорогу от самого центрального рынка. В какое точно время они встречались, она не помнит, в дневное время. 

Она взяла имеющиеся у нее денежные средства, добавила туда деньги за то, чтобы ей тоже поставили зачет, положила деньги в сложенный лист бумаги. Сколько точно клала туда денег, она не помнит, как высчитывала сумму - также сказать затрудняется. Насколько она помнит, там было точно не меньше 25 000 рублей, возможно несколько больше. Затем она приехала на встречу с ФИО1, они встретились с ней в районе вышеуказанной остановки общественного транспорта. Она ФИО1 сразу же передала свернутый лист с деньгами, который та сразу же убрала в свою сумку. ФИО1 понимала, что данные деньги предназначались за сдачу их группой зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». На самом листе бумаги, в который она завернула деньги, она написала номер своей группы и фамилии тех, кто вносил свои деньги за сдачу зачета. 

Затем, вроде бы через несколько дней, когда точно не помнит, по договоренности с ФИО1, она приехала на кафедру «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. На кафедре она оставила свою зачетную книжку и зачетные книжки тех одногруппников, которые передавали ей по 6 000 рублей. Через несколько дней она вновь приехала на указанную кафедру и забрала все их зачетки, в которых стояла отметка о том, что зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>» сдан, была подпись ФИО1 и расшифровка подписи. Фактически ни она, ни другие ее одногруппники, переводившие деньги, на зачет не приходили, проверка их знаний не осуществлялась. Оставшиеся денежные средства она обратно одногруппникам не возвращала.

Аналогичные показания свидетель К.С.К. давала и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, которые оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-112), из которых следует, что она является студенткой кафедры «

<

данные изъяты>», учебной группы №. Осенью 2018 года у них должен был состояться зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>». Преподавателем по этому предмета была ФИО1, она же должна была принимать зачет. В один из дней она приехала на кафедру «

<

данные изъяты>», для того чтобы встретиться ФИО1, чтобы зачет в их группе происходил без проверки фактических знаний. ФИО1 согласилась провести так зачет, сказала, что так можно сделать. После этого она уехала с кафедры. На основании слухов, того что знала от знакомых, они с некоторыми одногруппниками собрали необходимую сумму для того, чтобы передать ФИО1 за выставление информации о сдаче зачета без проверки их знаний. Когда сумма была собрана, она позвонила ФИО1 и они договорились встретиться. Через несколько дней они встретились и она передала ФИО1 в листке бумаги денежные средства в размере около 25 000 рублей, точную сумму она не помнит. ФИО1 не смотрела что в листке, сразу убрала. На листке был написан список тех, кому необходимо было поставить зачет без фактической проверки знаний.

Через несколько дней она передала свою зачетную книжку и книжки других одногруппников. Спустя некоторое время она забрала зачетные книжки, где было отмечено, что зачет по дисциплине «Неврология» сдан, хотя фактически никто не проверял их знания.

Из оглашенных с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.К. при ее дополнительном допросе (т. 1 л.д. 142-144) следует, что после осмотра с ее участием операций по дебетовой карте она уточнила свои показания о том, что ФИО1 она передала ровно 25 000 рублей. Такая сумма вышла в связи с тем, что по 1 500 рублей она вложила туда за каждого студента, который перевел ей деньги, и еще 1 000 рублей за себя. К.А.А., С.Т.Н., А.Г.Я., С.Т.А. ей на данные цели денежные средства не переводили, они, как она думает, сдавали зачет самостоятельно. 

На стадии предварительного расследовании свидетель К.С.К. подтверждала ранее данные ею показания и при проведении проверки показаний на месте с ее участием 13 мая 2020 года (т. 3 л.д. 22-27), в ходе которой она указала на место рядом с остановкой общественного транспорта «Центральный рынок (ул. Суворова)», показав, что именно на этом месте, после того как она собрала деньги у одногруппников и до даты проведения зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» она передала в качестве взятки преподавателю ФИО1 25 000 рублей в свернутом листе, на котором были написаны фамилии студентов, которым было необходимо поставить отметку о сдаче зачета без проверки знаний на денежное вознаграждение, о чем она ранее договорилась с ФИО1

Суд признает достоверными и берет за основу вышеприведенные оглашенные показания свидетеля К.С.К., поскольку ее оглашенные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом, с показаниями иных свидетелей и исследованными материалами дела. Кроме того, сама свидетель полностью подтвердила все оглашенные показания, показала, что с учетом прошедшего времени считает их более точными. Суд признает, что и оснований для оговора подсудимой ФИО1 как у свидетеля К.С.К., так и у вышеперечисленных свидетелей не имеется и каких-либо убедительных доводов об этом в судебном заседании подсудимой не приведено.

В судебном заседании свидетель П.Е.В., 

<

данные изъяты>, показала суду, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, основная база которой расположена в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В обязанности ФИО1 входит проведение занятий у студентов с различными формами обучения, прием зачетов и экзаменов, в соответствии с внутренним Положением 

<

данные изъяты>. ФИО1 осуществляет учебную нагрузку по дисциплине «

<

данные изъяты>». При приеме зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» ФИО1 должна была принять зачет путем собеседования с каждым студентом, поставить отметку в зачетную книжку «зачет», либо «не зачтено», и свою подпись. В случае неявки студента на зачет, он считается не сданным. Также при приеме зачета в зачетной экзаменационной ведомости сдача студентом зачета отмечается подписью преподавателя. Для студента не сдача зачета влечет пересдачу, а если он его не сдает, то отчисление. Сдача зачета по учебной программе является для студента обязательным требованием. Когда все случилось, на кафедру пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1, а потом о получении взятки ФИО1 она узнала только из СМИ. Ее она характеризует только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.П.А., декана стоматологического факультета (т. 2 л.д. 231-233), следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> Непосредственно на должность ФИО1 назначалась приказом ректора. Трудовая деятельность ФИО1 регламентируется должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

Расписание обучения формируется, составляется учебно-методическим управлением, утверждается ректором независимо от формы обучения, расписание утверждается на основании поручений преподавателям. В расписании имеются фамилии преподавателей, закрепленных за конкретными предметами и группами. 

Занятия у всех студентов по очно-заочной форме обучения проводятся преподавателями на основании отдельно заключаемых трудовых договорах о выполнении учебной работы на условиях почасовой оплаты труда. Указанный договор заключается между конкретным преподавателем и руководством института в начале учебного года. Одна копия договора находится на руках у сотрудника, с которым заключен договор, а вторая копия находится в отделе кадров 

<

данные изъяты> в личном деле работника. В указанном трудовом договоре также прописывается учебная нагрузка, которая реализуется в рамках договора. 

Основным документов, регламентирующим проведение промежуточной аттестации обучающихся является «Положение о промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры». На момент осенней сессии 2018 года действовало указанное положение от 27.09.2018 года № 138-20. Непосредственно проведению зачетов посвящен пункт 5 указанного положения. В частности, основанием для получения оценки «зачтено» может быть в случае, если изучение дисциплины или модуля заканчивается зачетом, в том числе дифференцированным, итоговый балл определяется суммой баллов, набранных в ходе текущего контроля (шкала оценки от 36 до 60 баллов) и баллов, получаемых в ходе сдачи зачета (шкала оценки от 24 до 40 баллов). Обучающийся, набравший итоговый балл более и равно 60, получает оценку зачтено. Для оформления результатов сдачи зачетов у обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения используется ведомость специального вида. Неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной отметкой – «н/я» (не явился/не явилась). Неявка на зачет без документально подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно». 

В 2018 году экзаменационные зачетные ведомости готовились деканатом и передавались на кафедры примерно за неделю до начала аттестации. Сотрудник кафедры, получив данные ведомости, раздает их преподавателям, которые заполняют ведомость после принятия дисциплины, данная ведомость сдается на следующий рабочий день после проведения зачета/экзамена/защиты курсовой работы в деканат. В зачетной (экзаменационной) ведомости преподаватель напротив фамилии студентов выставляет оценку, если это дифференцированный зачет, а также заверяет данную оценку (отметку) своей подписью. Преподаватель также оценки ставит в зачетные книжки студентов, где их заверяет своей подписью. 

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей виновность подсудимой подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2020 года с участием свидетеля К.С.К., была осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 01.09.2018 года по 01.02.2019 года из ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя К.Р.И. с номером счета №, в которой имеется информация об осуществлении денежных переводов, согласно пояснениям К.С.К. в полном объеме или частично предназначавшихся за сдачу зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» студентами группы № без фактической сдачи зачета, то есть подтверждающие факт осуществления переводов по 6000 рублей за сдачу зачета К.А.В., И.С.В., Х.О.Х., А.А.С., Р.Э.И., М.Е.В., В.С.Н., М.А.К., Г.С.Н., Ч.П.Р., А.Т.Б., Ж.А.И.. История операций по дебетовой карте на имя К.Р.И. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 130-141 т. 3 л.д. 12-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, в кабинете № 215 кафедры «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была изъята экзаменационная ведомость группы № по зачету «

<

данные изъяты>» от 24.11.2018 года, копия должностной инструкции 

<

данные изъяты>», копии двух выписок из приказов об избрании по конкурсу. (т. 1 л.д. 62-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 4-11), были осмотрены и, согласно постановлению от 30 апреля 2020 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: (т. 3 л.д. 12-13) зачетные книжки на имя Ж.А.И., И.С.В., М.О.З., Ф.Н.С., Т.И.В., М.Е.В., К.С.К., М.А.К., Г.С.Н., К.А.В., А.Т.Б., экзаменационная (зачетная) ведомость 

<

данные изъяты> факультета 

<

данные изъяты> группы № за 24 ноября 2018 года, согласно которым преподавателем ФИО1 по дисциплине «

<

данные изъяты>» за 7 семестр 2018/2019 учебного года была поставлена оценка - зачет, студентам данной группы в количестве 21 человека, и в том числе: А.А.С. – в зачетную книжку № 1514/О-ВЛС01, А.Т.Б. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС03, В.С.Н. – в зачетную книжку № 1501/О-ВЛС04, В.Д.А. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС05, Г.С.Н. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС06, Ж.А.И. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС08, И.С.В. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС09, К.А.В. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС10, М.Е.В. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС14, М.А.К. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС13, М.О.З. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС11, Р.Э.И. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС18, Т.И.В. – в зачетную книжку № 1506/О-ВЛС18, Ф.Н.С. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС22, Х.О.Х. – в зачетную книжку № 1501/О-ВЛС18, Ч.П.Р. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС23, К.С.К. – в зачетную книжку № 1505/О-ВЛС18. 

Согласно копии приказа ректора 

<

данные изъяты>» Г.А.Д. № 1315/к от 06.05.2014 года, ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> на период работы с 06.05.2014 года по 05.05.2019 года. (т. 1 л.д. 71) 

Из пунктов 1, 5 копии трудового договора № 1255-18п от 01.09.2018 года следует, что преподаватель ФИО1 принимается на работу в 

<

данные изъяты> для выполнения учебной работы на условиях почасовой оплаты по дисциплине «

<

данные изъяты>» в группах №, с объемом практических занятий 136 часов, консультаций 13,6 часа, зачет 40,25 часа, всего 189,85 часа; ФИО1 ознакомлена и обязуется руководствоваться положениями трудового законодательства, Уставом 

<

данные изъяты>, Правилами внутреннего распорядка, Коллективным договором, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и другими локальными актами 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 3)

Согласно копии Положения № 127-20 от 27.09.2018 года «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утверждённого ученым советом 

<

данные изъяты> (протокол от 27.09.2018 года № 1), согласно пункту 4.7 предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, в частности, имеющие академическую задолженность, не ликвидированную в установленные сроки. (т. 2 л.д. 153-215)

Согласно копии Положения № 138-20 от 27.09.2018 года «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», утверждённого ученым советом 

<

данные изъяты> (протокол № 1 от 27.09.2018 года), согласно пунктам 2.1, 2.8, 5.2, 5.6, 5.11 которого обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, в случае не аттестации обучающегося у него возникает академическая задолженность; формами проведения промежуточной аттестации являются зачет (в том числе дифференцированный зачет), экзамен, защита отчета по практике, защита курсовой работы или курсового проекта, защита отчета о научно-исследовательской работе; зачет принимает преподаватель, читавший лекции по данной дисциплине (модулю) или проводивший практические, семинарские, лабораторные занятия, в случае отсутствия преподавателя по уважительным причинам (болезнь, командировка и др.), зачет принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой, до сдачи зачета обучающимся должны быть выполнены все виды работ и заданий, которые предусмотрены рабочей программой дисциплины (модуля) (лабораторные работы, расчетно-графические задания, рефераты и др.), в случае невыполнения всех работ и заданий, преподаватель не допускает обучающегося до сдачи зачета; основанием для получения оценки «зачтено» могут быть: в случае, если изучение дисциплины или модуля заканчивается зачетом, в том числе дифференцированным, итоговый балл определяется суммой баллов, набранных в ходе текущего контроля (формируется шкалой оценки в диапазоне 36-60 баллов) при условии выполнения всех отчетных позиций, предусмотренных рабочей программой, и баллов, получаемых в ходе сдачи зачета (формируется шкалой оценки в диапазоне 24-40 баллов), то есть обучающийся, набравший итоговый балл более и ровно 60, получает оценку «зачтено». В случае повторной сдачи зачета, ранее набранные баллы аннулируются. В случае, если изучение дисциплины или модуля закачивается зачетом и экзаменом, то для получения зачета необходимо набрать в ходе текущего контроля балл в диапазоне 36-60 при условии выполнения всех отчетных позиций, предусмотренных рабочей программой; неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной отметкой – «н/я» (не явился (не явилась)), не явка на зачет без документально-подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно». (т. 2 л.д. 216-228) 

Согласно должностной инструкции № 03/131-03, ФИО1 должна знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; федеральные государственные образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования, локальные нормативные акты университета; теорию и методы управления образовательными системами; организацию учебного процесса и других видов деятельности в университете, в институте/на факультете, кафедре; методики проведения учебных занятий и других видов учебной работы; порядок составления учебных планов; правила ведения документации по учебной работе; основы педагогики, физиологии, психологии; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания; методы и способы использования образовательных технологий, в том числе дистанционных; требования к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах, в том числе предназначенных для передачи информации; основы экологии, права, социологии; правила по охране труда и пожарной безопасности; осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; участвовать в разработке Программы стратегического развития кафедры; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); вести все виды учебных занятий, проводить текущие и предэкзаменационные консультации, руководить курсовыми, выпускными квалификационными работами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей) в соответствии с индивидуальным планом, преимущественно магистров и специалистов; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; контролировать соблюдение обучающимися (студентами, слушателями) правил по охране труда и пожарной безопасности во время проведения учебных занятий, выполнения лабораторных работ и практических занятий. (т. 1 л.д. 66-70)

Согласно копии Приказа ректора 

<

данные изъяты> от 01 октября 2014 года № 876а/о, в структуре 

<

данные изъяты> создан с 01 октября 2014 года 

<

данные изъяты> факультет и Факультет 

<

данные изъяты>, куда включена кафедра 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 17-19)

Согласно копии Приказа ректора 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2016 года № 449/о, 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 20)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег лично и через посредника. ФИО1 занимала должность 

<

данные изъяты>. 

Исследованными организационно-распорядительными документами, документами об организации учебного процесса, а также показаниями свидетелей П.Е.В. и оглашенными показаниями Х.П.А., студентов - К.С.К., Ч.П.Р. и Ф.Н.С., судом объективно установлено, что ФИО1 в установленном порядке, выполняя возложенные на нее обязанности, должна была осуществлять текущий контроль в форме зачета, что в дальнейшем определяло в целом наличие или отсутствие у студентов академической задолженности, возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления. 

Данные обстоятельства доказаны в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.П.Р. и Ф.Н.С., а также показаниями как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля К.С.К., являвшейся старостой группы, которые суд берет за основу, и которые объективно подтверждают не только сдачу самой К.С.К. зачета преподавателю ФИО1 за денежные средства, но и сдачу данного зачета за денежные средства другими студентами группы - А.А.С., А.Т.Б., В.С.Н., В.Д.А., Г.С.Н., Ж.А.И., И.С.В., К.А.В., М.Е.В., М.А.К., М.О.З., Р.Э.И., Т.И.В., Ф.Н.С., Х.О.Х., Ч.П.Р.. Из вышеприведенных показаний свидетелей Ч.П.Р., Ф.Н.С. и К.С.К. следует, что они практические занятия у преподавателя ФИО1 не посещали, а как они, так и другие студенты группы, собрали денежные средства, которые К.С.К. до проведения зачета передала преподавателю ФИО1 вместе со списком студентов группы, которым необходимо было поставить зачет, и которые впоследствии на зачет не являлись и проверка их знаний ФИО1 фактически не проводилась. 

Суд обсуждал показания свидетеля К.С.К. о том, что с ФИО1 она вопрос о денежных средствах не обсуждала и та не знала о том, что в передаваемом конверте находятся денежные средства, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает виновности подсудимой, поскольку переданный ей конверт с денежными средствами, которые свидетель в момент передачи обозначила как «благодарность», ФИО1 приняла, понимала и осознавала за какие именно действия ей переданы денежные средства, впоследствии на протяжении нескольких дней до проведения зачета никаких мер по возврату денежных средств, либо по сообщению о данном факте, не предпринимала, а фактически добровольно приняла денежные средства, то есть взятку, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства и виновность подсудимой в совершении получения взятки подтверждаются и оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, которые она давала на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исполненной ею явкой с повинной.

Вопреки доводам подсудимой, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО1, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, за незаконные действия получила взятку от студентки К.С.К., действующей в своих интересах, а также в интересах еще шестнадцати студентов группы за сдачу зачета по дисциплине «Неврология», установленного учебным планом, без фактической проверки знаний в установленном нормативными актами образовательного учреждения порядке. 

Оценивая показания К.С.К., суд приходит к выводу, что данный свидетель неоднократно, последовательно, излагала названные обстоятельства. Ее показания получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для оговора подсудимой суд не усматривает. 

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей К.С.К., Ч.П.Р., Ф.Н.С., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, суд находит данные показания подробными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, согласуются они и с другими исследованными доказательствами. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что взятку она не получала, с К.С.К. не встречалась, и никогда и никому зачет она за денежные средства не ставила, о том, что ее оклеветали, К.С.К., Ч.П.Р., Ф.Н.С. ее оговаривают по неизвестным ей причинам, суд относится критически и считает, что подсудимая, выдвигая данные доводы, пытается избежать ответственности за содеянное. Ее доводы опровергаются ее собственными признательными оглашенными в судебном заседании показаниями, оснований не доверять которым суд не усматривает, они согласуются с показаниями свидетелей по делу. 

Оснований полагать, что в отношении подсудимой имела место провокация взятки, не имеется, поскольку умысел подсудимой на получение взятки сформировался независимо от действий указанных лиц, и, получив денежные средства, ФИО1 приняла их и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, судом не установлено.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО1.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории тяжкого, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 69), неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами, ей объявлялась благодарность по месту работы (т. 3 л.д. 44-49), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 61, 63);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, что влечет при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, положительные характеристики подсудимой, суд совокупность указанных обстоятельств, признает исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, и без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о ее личности и ее отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако оснований для этого не находит, поскольку в данном случае, назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой, соответствовать принципам восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- экзаменационную (зачетную) ведомость группы № по дисциплине «

<

данные изъяты>» и историю операций по дебетовой карте К.Р.И., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Пензы СУСК РФ по Пензенской области, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров