Дело № 2-1265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374662 руб. 50 коп., неустойки в размере 392000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 3746 руб. в день до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 13500 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт, которое не соответствовало обязательным требованиям и было выдано не к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части утраты товарной стоимости и расходов за составление претензии. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца СпИ.ва И.А. исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске доводам, представила сведения о наличии в регионе иного дилера, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ранее в оде рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменных отзывов, полагала надлежащим исполнение обязательства в натуральной форме, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на представленных возражениях настаивал.

Третьи лица по делу ФИО3, ООО «Легат», ООО «Автомир» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, постоянно зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из копии сервисной книжки следует, что гарантийные обязательства в отношении автомобиля истца составляют 60 мес. или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Отметками о прохождении планового ТО подтверждено, что обслуживание автомобиль истца проходил в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление в ООО «Легат».

Согласно сведений страховщика, ООО «Легат» является организацией, осуществляющей ремонт в отношении транспортных средств по ОСАГО, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила выдать направление в официальному дилеру в 

<

адрес> или 

<

адрес>, а также выплатить утрату товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости в размере 20377 руб. 50 коп., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило до востребования денежные средства, сообщив об этом ФИО1 по адресу, который не являлся адресом места жительства истца либо представителя, имеющего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ право на получение страхового возмещения.

Согласно пояснений представителя ответчика, денежные средства не получены и возвращены страховщику.

Истец полагает наличие у нее права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако данное утверждение суд находит несостоятельным в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) исключительно при наличии оснвоаний, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

К числу требований к организации восстановительного ремонта отнесено также и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами по делу не оспаривается, что гарантийный срок на автомобиль истца составляет более двух лет и на дату наступления страхового случая первые два года гарантии истекли.

Также по делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен представитель истца, при этом каких-либо возражений относительно указанных в акте повреждений не представлено.

Своевременно, в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт в ООО «Легат», который принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного ремонта в рамках ОСАГО, в том числе, в отношении марки автомобиля «КIA».

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ оснований для выплаты страхователю возмещения в денежной форме у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В частности, направление на ремонт выдано в организацию, которая обязалась сохранять гарантийные обязательства в отношении транспортных средств марки «KIA», страховой случай наступил по истечении двух лет с даты начала исчисления гарантийного срока, возможность восстановительного ремонта по делу сторонами не оспаривается, доказательств несогласия потерпевшего произвести доплату материалы дела не содержат.

Более того, действующим законодательством установлены конкретные условия, необходимые для замены варианта получения страхового возмещения, а именно: наличие гарантийных обязательств на срок свыше двух лет и наличие договора у страховщика с лицом, не исполняющим обязательства по гарантийному ремонту, либо неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Истец полагает, что направление должно было быть выдано к конкретным лицом, а именно: ООО «Автомир» либо ООО «Авторитет».

Вместе с тем, с даты начала эксплуатации автомобиля истца прошло более двух лет, материалы дела содержат доказательства тому, что ООО «Легат» обязался сохранять гарантийные обязательства при ремонте транспортных средств марки 

<

данные изъяты> следовательно, страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме.

Истец также ссылается на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 444300 руб.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» проведена калькуляция, финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ООО «ВОСМ», заключением № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> определен с учетом износа в размере 210900 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным были приняты во внимание акт осмотра страховщика, истец не принял во внимание, что оценка ООО «Респект» проведена ею по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Более того, оценка в ООО «Респект» проведена по актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные акты истцом не были предоставлены ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному.

Данные акты ФИО1 представлены исключительно при обращении в суд с иском.

При этом, истец была осведомлена о проведенных осмотрах в ООО «Респект» в августе 2019 года (до обращения с претензией) и в октябре 2019 года (до обращения к финансовому уполномоченному), однако данные доказательства не предъявляла длительное время, отчет об оценке составлен после принятия решения финансовым уполномоченным, на основании данного отчета и актов истец основывает позицию в суде с целью назначения судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство суд находит необоснованным.

В действиях истца суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и установления признаков злоупотребления правом.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд полагает удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за оценку истцом понесены по собственности инициативе, в связи с чем возмещению они не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которая взыскана решением финансового уполномоченного и до настоящего времени страховое возмещение истцу надлежаще не выплачено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) неустойка составит 41111 руб. 55 коп. (25377,50 руб. х 1% х 162).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченной утраты товарной стоимости, ходатайство ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает размер необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до суммы 26000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 25377,50 руб., но в размере не превышающим сумму возмещения по соответствующему виду - не более 374000 руб. с уменьшением при выплатах суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения ответчика, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов составят 1044 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 1044 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения, в день по 1% проценту, начисляемую на сумму страхового возмещения 25377 рублей 50 копеек, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 374000 рублей с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова