Дело №1-51/2019

36RS0010-01-2019-000253-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 28 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебской межрайонной прокуратуры ФИО1, старшего помощника Борисоглебской межрайонной прокуратуры ФИО3, старшего помощника Борисоглебской межрайонной прокуратуры ФИО6, подсудимого ФИО9, 

защитников подсудимого ФИО9 –адвокатов Антипенко В.Н., предоставившего удостоверение №2085 и ордер №4424 от 28.02.2019г. и ФИО10, представившей удостоверение №2447 и ордер №4442 от 11 марта 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4., Потерпевший №5 и Потерпевший №6,

при секретаре Извозчиковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО9 совершил: два умышленных причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО9 и Потерпевший №1, находились на веранде домовладения ФИО12 №18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития, между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанном месте и время, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с поверхности стола нож, который согласно заключения эксперта, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится в холодному оружию, и, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможные последствия в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес им один удар в область левой лопатки Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана в область левой лопатки, которая согласно заключению эксперта, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Кроме того, 19 июня 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 минут, Потерпевший №2, ФИО12 №16 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидели в качестве пассажиров в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, припаркованного у дома № по улице Пушкинской города Борисоглебска Воронежской области, где ФИО9 попросил у Потерпевший №2 разрешения сесть за руль его автомобиля, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО9 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля, находясь по указанному выше адресу, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, ФИО9, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, нанес последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №2, и по различным частям тела. После чего, Потерпевший №2, не желая продолжения конфликта со ФИО9, сел в принадлежащий ему автомобиль на переднее водительское сиденье, куда в качестве пассажира на переднее сиденье также присел ФИО9, и продолжили движение по улице Пушкинской города Борисоглебска Воронежской области. По пути следования, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не имея законных прав на управление им, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и причинения телесных повреждений, и желая их наступления, ФИО9, в вышеуказанный период времени, находясь у территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> дом №, используя ветку от кустарника, которую с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес удар в область лица Потерпевший №2, в результате чего последний, опасаясь за свое здоровье, покинул салон автомобиля, а ФИО9 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, и тем, что автомобиль находился в заведенном состоянии, то есть двигатель автомобиля был запущен, сел за руль данного автомобиля, тем самым незаконно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №2, на котором проследовал на участок местности, расположенный в 150 м от дома № по улице Кирпичный завод города Борисоглебска Воронежской области. 

Согласно заключению эксперта при экспертном обследовании Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла; ссадина на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья; ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Также ФИО9 20 июня 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении надворной постройки – сарае, расположенном во дворе дома № по улице Ленинской поселка Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области, находится мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12», решил его тайно похитить, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор дома № на улице Ленинской поселка Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области, подошел к помещению надворной постройки, где, убедившись, что поблизости никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение указанного строения, предназначенного для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12», стоимостью 38 157 рублей, с находящимся в баке мотоцикла бензином марки «АИ-92», в количестве 2 литров, не представляющим для Потерпевший №3 материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО9 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 157 рублей.

Кроме того, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 июня 2018 года, ФИО9, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улицы Дорожной и переулка Тенистый города Борисоглебска Воронежской области, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №4., с которым стал общаться. В ходе беседы, убедившись, что у последнего, имеются материальные ценности, у ФИО9 возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества Потерпевший №4 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применив насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №4., ФИО9 нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область шеи (кадыка), и не менее одного удара ногой в область паха, причинив тем самым ему физическую боль. После, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время и места, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №4., реализуя задуманное, ФИО9 под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №4 мобильный телефон. В свою очередь, Потерпевший №4 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО9, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly fs57», стоимостью 2 200 рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО9, в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в отношении Потерпевший №4., в корыстных целях, не желая возвращать собственнику – Потерпевший №4 вышеуказанный мобильный телефон, и намереваясь завладеть, остальным имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, продолжая свои преступные действия, сопроводил Потерпевший №4 во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая высказывать в адрес Потерпевший №4 угрозы применения насилия, опасного для жизни, войдя на законных основаниях на открытую веранду, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 велосипед марки «FORWARD VERDER 2», стоимостью 2 500 рублей, мобильный телефон марки «BQ BQM-1831 Step+», стоимостью 114 рублей, мобильный телефон марки «SIEMENS А70», стоимостью 52 рубля; а также не представляющие для Потерпевший №4 материальной ценности предметы: отвертку плоскую, сетевой адаптер марки «IMPUT», сетевой адаптер марки «BIRD», адаптер марки «QUMO MICRO SD», зеркало, наушники, сумку, пропуск на имя Потерпевший №4 Потерпевший №4 №; карту «МТС Деньги, №, VISA Platinum», карту «РоссельхозБанк, №, MasterCard», обложку от паспорта, удостоверение № УТиМ ОАО «Буреягэсстрой», свидетельство №, свидетельство № УКК ОАО «Буреягэсстрой», рюкзак тканевый. После чего, ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью подавления возможного оказания сопротивления Потерпевший №4 применив насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №4 находящимся в руке ножом, который достал из рюкзака Потерпевший №4, нанес один удар в область колена левой ноги. После совершения преступных действий, ФИО9, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №4 обнаружен рубец на наружной поверхности левого коленного сустава, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Своими действиями, ФИО9 причинил материальный ущерб Потерпевший №; на общую сумму 4 866 рублей. 

Помимо этого, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 июня 2018 года, после совершения разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №4., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО9, находясь на законных основаниях на открытой веранде во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 №10, принимая меры обнаружения имущества, представляющего для него материальную ценность, в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №4., увидел и, действуя из личной заинтересованности, тайно похитил важные личные документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, военный билет серии №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования, на имя Потерпевший №4, которые переложил в полимерный пакет, и оставил на территории домовладения ФИО12 №10, по вышеуказанному адресу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Также 05 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО9 и Потерпевший №4., находились во дворе дома домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №4., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №4 в вышеуказанное время и месте, ФИО9, действуя умышленно, ножом, находящимся при нем, не относящимся к холодному оружию, предвидя возможные последствия в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар левой рукой в область грудной клетки слева Потерпевший №4 В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №4 причинены телесные повреждения: рана грудной клетки слева, которая согласно заключению эксперта, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Кроме того, 05 июля 2018 года, около 15 часов 00 минут, на участке территории общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром», расположенном по адресу: 

<

...>, между ФИО9 и Потерпевший №5 произошла словесная ссора, после которой, ФИО9 вышел с указанной территории ООО, где на автомобильной площадке увидел припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №5 В это время у ФИО9 возник прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя из личных неприязненных отношений, 05 июля 2018 года около 15 часов 10 минут, ФИО9, находясь у здания ООО «Главмяспром», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к автомобилю марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, достав из – под одежды, находящийся при нем нож, применив физическую силу, умышленно, нанес не менее одного бокового сквозного пореза передней правой автомобильной покрышки марки «Kapsen», и не менее одного бокового сквозного пореза задней правой автомобильной покрышки марки «Kapsen», тем самым уничтожил автомобильные покрышки в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №5, стоимостью 9 700 рублей каждая. 

В результате преступных действий, ФИО9 уничтожил, то есть привел в негодность автомобильные покрышки, которые восстановлению не подлежат, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей. 

Кроме того, 06 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на маршрутном такси «Белое такси» на автомобиле марки «LADA 111740 ФИО11», регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №6, к территории городского кладбища города Борисоглебска, примерно в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом №. По прибытию, ФИО9 вышел из автомобиля, и, отказываясь оплачивать услугу за поездку, направился к кладбищу. В это время, Потерпевший №6 потребовал оплатить услугу, в результате чего между Потерпевший №6 и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО9 вернулся к автомобилю марки «LADA 111740 ФИО11», регистрационный знак В №, где увидел, что в салоне данного автомобиля имеются материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №6, и у ФИО9 возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества Потерпевший №6, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, на завладение материальными ценностями, ФИО9, попросил Потерпевший №6 подойти к автомобилю с целью поговорить, при этом Потерпевший №6, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО9, держался на расстоянии от ФИО9 Последний, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выдвинул в адрес Потерпевший №6 требования, подойти к автомобилю, в котором находилось имущество последнего, на что Потерпевший №6 ответил отказом. ФИО9, действуя с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №6, высказал в адрес последнего угрозу, о том, что убьет его, и для подтверждения своих слов, достал из – под одежды, надетой на нем, правой рукой нож, не относящийся к холодному оружию, демонстрируя который, снова стал высказывать в адрес Потерпевший №6 угрозу убийством, с целью осуществления своего преступного умысла на хищение материальных ценностей. Таким образом, ФИО9 высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №6 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как для этого имелись все основания, а именно агрессивное поведение ФИО12, наличие у последнего ножа, поэтому принял решение не приближаться к автомобилю, где находился ФИО9, который желая довести задуманное до конца, в продолжение реализации своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, продолжал удерживать нож в правой руке, создавая, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №6, похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 4C CHM-U01», стоимостью 5 994 рубля, с находящейся в нем картой – памяти марки «Samsung Micro SD» объемом 16 Gb, стоимостью 420 рублей, мобильный телефон марки «FinePower C1», стоимостью 1 116 рублей, а всего на общую сумму 7 530 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 После совершения преступных действий, ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО9 причинил материальный ущерб Потерпевший №6 на общую сумму 7 530 рублей. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признал частично, показав в судебном заседании, что он признает вину только в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном уничтожение имущества Потерпевший №5, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Вину свою в совершении других инкриминируемых ему деяний он не признает.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что помимо признания подсудимым своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д.128-130, т.6 л.д.97-98) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что именно ФИО9 11 июня 2018 года, примерно в 20 часов, он находился в домовладении ФИО12 №18, по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с подсудимым, хозяйкой дома и его знакомым ФИО12 №19 распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ним и смотровым произошел словесный конфликт, после которого, он находясь в помещении веранды домовладения ФИО12 №18 вместе со Смотровым и ФИО12 №19, повернувшись спиной данным лицам, почувствовал сильную боль в области левой лопатки. Развернувшись обратно, потерпевший увидел, что в правой руке ФИО9 находится рукоять от ножа. Затем ФИО9 поднял руку вверх, и Потерпевший №1 услышал, как что- то упало. Потерпевший предположил, что это была рукоять ножа, лезвие от которого находилось у него в спине. 

Указанные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании в полном объеме, с указанием того, что незначительные противоречия в показания произошли по причине давности произошедшего. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимого и просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что он примирился с подсудимым. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 №19 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 157-159).

ФИО12 ФИО12 №18, подтвердившая в судебном заседании правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.151-153), также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 №19 об их совместном времяпровождении и наличии конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО9, который она пыталась остановить с помощью сожительницы ФИО9- ФИО29, для чего в момент возникновения конфликта побежала за ней, с целью, чтобы та забрала подсудимого. Вернувшись домой, она на веранде встретила Потерпевший №1, который остановился и сказал: «Плечо». Отодвинув футболку, она увидела, что из левого плеча торчит лезвие ножа без рукояти. На ее вопрос о том, кто это сделал. ФИО74 ответил, что ФИО9

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО30 от 11.06.18г. (том № 3, л.д. 62), из которого следует, что 11.06.2018г. в 22 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от медсестры ФИО31 о том, что 11.06.2018 в приемное отделение РБ с ножевым ранением спины поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес>; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.06.2018г. от ст. УУП ОМВД России по Грибановскому району ФИО32 (т.3 л.д.81), согласно которому в ходе проведенных мероприятий было установлено, что 11.06.2018г. около 22 часов в 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно причинил телесные повреждения ножом, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018г. и иллюстрацией к нему ( т.3 л.д.63-67), в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения БУЗ ВО «Грибановская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО33, который указал на поверхность стола, где находились: отрезки марли и лезвие ножа, и пояснил, что данное лезвие было им извлечено из левой лопатки Потерпевший №1 в ходе проведения операции. В ходе осмотра места происшествия, отрезки марли и лезвие ножа были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018г. и иллюстрацией к нему (т.3 л.д.87-92), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО12 №18, которая, находясь в помещении веранды, указала на поверхность стола, стоящего с правой стороны от входа, и пояснила, что 11.06.2018г. на данном столе находился принадлежащий ей кухонный нож, которым ФИО9 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 

- заключением эксперта № от 31.07.2018г. (т.3 л.д.106-109), согласно которому при судебно- медицинской экспертизе у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана в области левой лопатки. Объективные данные при обращении пострадавшего за медицинской помощью (кровотечение из раны) в том числе сведения о проведении оперативного лечения(наложение шва), сведения из судебно- медицинской литературы (заживление повреждений такого характера происходит в период времени, ориентировочно, 10-15 суток с момента их образования), не позволяют исключить экспертным путем возможность причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании у пострадавшего, 11.06.2018г., как указано в постановлении. Повреждение, обнаруженное при судебно- медицинском исследовании у гражданина Потерпевший №1, квалифицируются - как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Учитывая количество и анатомо- топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе у гражданина Потерпевший №1 можно считать, что в область левой лопатки ему было причинено не менее одного травматического воздействия. 

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018г. и иллюстрацией к нему (т. 3 л.д.112-114), в ходе которого были осмотрены: клинок ножа и марлевые отрезки.

- заключением эксперта № от 01.08.2018г. (т.3 л.д.119-120), из которого следует, что представленный на экспертизу клинок изготовлен промышленным способом, является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину свою в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал, суд считает, обвинение ФИО9 по факту угона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт завладения им автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 года, в вечернее время подсудимый ФИО9 вместе с потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями ФИО12 №3 и ФИО12 №16 ездили на автомобиле Потерпевший №2 по хозяйственным делам в различные адреса в г.Борисоглебске. Сначала за рулем автомобиля находился ФИО12 №3, поскольку тот был трезв. Затем после ухода ФИО12 №3 домой за руль своего автомобиля сел Потерпевший №2, но так как последний был в сильном алкогольном опьянении и чуть не сбил людей, то подсудимый настаивал на том, чтобы потерпевший допустил его до вождения автомобилем. Когда они приехали на заправку, то подсудимый забрал передачу руля у Потерпевший №2. При этом подсудимый не отрицал в судебном заседании, что ударил потерпевшего веткой амброзией, для того, чтобы тот не возмущался. После этого потерпевший начал кричать, вышел из автомобиля и пошел домой, крикнув, чтобы они пригнали автомобиль к его дому. После этого подсудимый пригнал автомобиль Потерпевший №2, к указанному месту, но не стал ставить автомобиль близко к его дому, так как у Потерпевший №2 жена скандальная и могла ругаться. У него не было цели завладеть транспортным средством потерпевшего, в связи с чем он не согласен с квалификацией содеянного.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, считает, что подсудимый, не оспаривая в судебном заседании факт наличия конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №2, вызванного желанием подсудимого сесть за руль автомобиля потерпевшего, с целью последующего управления данным транспортным средством, тем самым признает факт совершения им действий, связанных с неправомерным завладением транспортным средством потерпевшего Потерпевший №2; оценка же содеянного им, является, по мнению суда, способом защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку вина его в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в июне 2018 года, в вечерне время суток, он по просьбе подсудимого ФИО9 предоставлял принадлежащий ему автомобиль для перевозки труб. В начале за рулем его автомобиля находился знакомый подсудимого – ФИО12 №3 После того как ФИО12 №3 ушел, подсудимый ударил потерпевшего кулаком по голове и потребовал ключи от автомобиля, сказав, что сам поедет за рулем, но потерпевший сам сел за руль и они продолжили движение. Всю дорогу ФИО9 требовал от потерпевшего передачи ему ключей от автомобиля и угрожал ему. Затем ударил Потерпевший №2 палкой по лицу, попав в глаз. От удара у потерпевшего пошла кровь и ему пришлось остановить автомобиль и выбежать из него, не успев забрать ключи. Отбежав от автомобиля, примерно на 5 метров, обернувшись потерпевший увидел отъезжающий автомобиль, за рулем которого находился подсудимый. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции недалеко от дома потерпевшего. При этом потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

ФИО12 ФИО12 №16, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия,. были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 228-231) также подтвердил причастность ФИО13 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив полностью показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах завладения его автомобилем ФИО9 с применением насилия.

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), из которых следует, что 19 июня 2018 года, примерно в 19-20 часов, находился во дворе своего дома, направлялся к своему гаражу, расположенного около дома 

<

адрес>. По дороге ему встретился автомобиль марки «ВАЗ 21150», в кузове бордового цвета, за рулем автомобиля, как он увидел после, находился ФИО9 В салоне он был один. ФИО9 остановился около гаражей, вышел из автомобиля и они стали общаться. В ходе общения, ФИО9 рассказал, что у него с каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар веткой данному мужчине, и за это забрал у того автомобиль. Через некоторое время к гаражам подъехали сотрудники полиции, с которыми находился ранее незнакомый ему Потерпевший №2 При этом, Потерпевший №2 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 придерживал рукой глаз и, так как ФИО9 сказал, что нанес мужчине удар веткой в глаз, то понял, что это собственник автомобиля. 

Свидетели ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, а также свидетель ФИО12 №3 в целом по обстоятельствам совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ничего не пояснили, поскольку не являлись его очевидцами, подтвердив лишь тот факт, что 19.06.2018г. в вечернее время осуществляли совместное движение по городу на автомобиле, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2, а также то, что незадолго до совершения подсудимым преступления между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО9 полностью подтверждается письменными доказа-тельствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО14 от 19.06.18 г. (т.1 л.д.4), из которого следует, что в 21 час 18 минут 19 июня 2018 года в дежурную часть отдела МВД России по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что по улице Матросовской у АЗС ФИО15 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №; 

- заявлением Потерпевший №2 от 19.06.18г. (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности и принять меры к неизвестному ему лицу, которое неправомерно завладело его транспортным средством марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.06.2018, находясь в районе Горгаза г.Борисоглебска Воронежской области; 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.18г., иллюстрацией к нему (т.1 л.д.7-10), в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 150 м от дома 

<

адрес> по улице Кирпичный завод города Борисоглебска Воронежской области, с участием заявителя Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки; волокна, перекопированные на отрезок дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.18г и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 16-19), в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № 5 ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием ФИО9, который пояснил, что в момент неправомерного завладения транспортным средством, был одет в борцовку синего цвета и спортивные брюки серого цвета, которые в ходе осмотра были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.18г. и иллюстрацией к нему (т. 5 л.д. 97-99), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС, по адресу: 

<

...> дом №, с участием потерпевшего Потерпевший №2, который припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак № на осматриваемом участке, и пояснил, что 19.06.2018, в вечернее время суток, на данном месте находился принадлежащий ему автомобиль, и он вместе со Смотровым находились в салоне автомобиля, где ФИО9 нанес потерпевшему удар в область лица, из-за чего Потерпевший №2 выбежал из салона автомобиля, повернулся, а его автомобиль уже продолжал движение по улице Матросовской города Борисоглебска;

- заключением эксперта № от 26.06.18г. (т. 1 л.д. 27-29), согласно которого при экспертном обследовании гражданина Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла; ссадина на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья; ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Характер повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе гражданина Потерпевший №2, позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим образом: кровоподтек мог образоваться как при ударном воздействии, так и в результате давления (сдавливания); ссадины могли образоваться при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Исходя из выявленной окраски кровоподтека и характера поверхностей ссадин, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гражданина Потерпевший №2, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данных телесных повреждений может соответствовать приблизительно 5 суткам. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической. Вышеизложенное, не позволяет экспертным путем исключить возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно- медицинском обследовании у пострадавшего, 19.06.2018, как указано в постановлении и указывает свидетельствуемый. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений, применительно к анатомическим областям свидетельствуемого. Так, в области лица было обнаружено 3 повреждения, в области левого предплечья 2 повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 75-81), в ходе которого были осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки с перекопированными на него волокнами, борцовка синего цвета с надписью «Mysterio 911» и спортивные брюки серого цвета фирмы «Jump» размера L;

- заключением эксперта № от 14.08.18г. (т. 1 л.д. 88-93), согласно которого на липкой поверхности представленного фрагмента светлой дактилоскопической пленки, имеются текстильные волокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2018 – участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> по улице кирпичный завод города Борисоглебска Воронежской области, представляющие собой: 

- хлопковые волокна светло- серого, серого, темно- серого, синего, темно – синего, фиолетового, коричневого, красного, розового цветов; неравномерно окрашенных: синего, оранжевого цветов; фрагментарно окрашенных: синего, оранжевого, коричневого цветов; 

- шерстяное волокно серого цвета; 

- гидратцеллюлозные волокна типа вискозы светло- серого, серого, темно- серого, темно- серо- зеленого, синего, фиолетового, розового цветов; неравномерно окрашенных: синего, серо-синего цветов; 

- единичные полиакрилонитрильные волокна красного, коричневого цветов;

- полиамидное волокно синего цвета;

- полиэфирные волокна светло- серого, серого, темно-серо-коричневого, синего, коричневого, зеленовато- голубого цветов. 

2. среди волокон, обнаруженных на липкой поверхности представленного фрагмента светлой дактилоскопической пленки, имеются:

- хлопковые волокна светло- серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящие в состав основного материала трикотажного полотна и манжет - резинок, представленных спортивных брюк обвиняемого ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018 в помещении служебного кабинета № 5 ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. Определить общую родовую, а, следовательно, им общую групповую принадлежность схожих хлопковых волокон светло-серого цвета не представляется возможным в виду недостаточности индивидуализирующих признаков сравниваемых волокон, а также их большой распространенностью: 

- гидратцеллюлозные волокна вискозы темно- серого цвета, имеющие общеродовую принадлежность с гидратцеллюлозными волокнами типа вискозы темно- серого цвета, входящими в состав основного материала трикотажного полотна и манжет - резинок представленных спортивных брюк обвиняемого ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018 в помещении служебного кабинета № 5 ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. Установить общую групповую принадлежность сравниваемых гидратцеллюлозных волокон типа вискозы темно-серого цвета не представилось возможным из-за малого количества гидратцеллюлозных волокон типа вискозы темно- серого цвета обнаруженных на липкой поверхности представленного фрагмента светлой дактилоскопической пленки;

- полиэфирные волокна зеленовато- голубого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами зеленовато-голубого цвета, входящими в состав основного материала трикотажного полотна представленной майки-борцовки обвиняемого ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018 в помещении служебного кабинета № 5 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, установить общую групповую принадлежность сравниваемых полиэфирных волокон зеленовато-голубого цвета не представилось возможным из-за малого количества полиэфирных волокон зеленовато-голубого цвета обнаруженных на липкой поверхности представленного фрагмента светлой дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого были осмотрены: следы рук, перекопированные на отрезки дактопленок, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней Потерпевший №2;

- протоколом выемки от 06.11.18г. и иллюстрацией к нему (т. 5 л.д. 82-87), в ходе которого у здания ОМВД России по г. Борисоглебску, по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 06.11.18г., иллюстрацией к нему (т. 5 л.д. 88-94), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.18г. (т. 3 л.д. 3-4), в ходе которого у обвиняемого ФИО9 получены отпечатки пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов от 04.01.19г., иллюстрацией к нему (т.3 л.д. 17, т.6 л.д. 51-58), в ходе которого, были осмотрены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО9, хранятся при материалах уголовного дела;

- заключением эксперта № от 11.09.18 г. (т. 3 л.д. 9-19), согласно которого след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, обнаруженный и изъятый 19.06.2018 в ходе осмотра места происшествия – на участке местности, расположенного напротив дома № по улице Кирпичный завод города Борисоглебска Воронежской области в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, пригоден для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, обнаруженный и изъятый 19.06.2018 в ходе осмотра места происшествия образован безымянным пальцем левой руки ФИО9 

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину свою не признал, отрицая свою причастность к совершению данной кражи, подтвердив в судебном заседании лишь то, что действительно он вместе с ФИО36 и его сыном подъезжали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший, но во двор домовладения он не заходил и мотоцикл у Потерпевший №3 не похищал. С места уехал вместе с ФИО36 на его автомобиле обратно. Свидетели ФИО36 и ФИО12 №7, которой на месте с ними не было, его оговаривают. Он действительно катался на каком-то мотоцикле, который нашел во дворе у ФИО12 №10, когда пришел к нему в гости. На его вопрос о принадлежности мотоцикла, ФИО12 №10 ответил, что он принадлежит человеку, который находится сейчас в Москве. Он порвал провода, завел его и катался на нем. После чего вернул его ФИО12 №10. На этом мотоцикле никто из соседей ФИО12 №8 его не мог видеть. Соседка, которая видела, как угоняли мотоцикл потерпевшего ФИО37, не указала, что это был именно он. Одет в тот день он был в черные трико, тельняшку и черные кроссовки, а не в светлую одежду. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину свою по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, суд расценивает это как выбранный подсудимым способ защиты, поскольку его вина подтверждается полностью доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил, что в июне 2019 года он находился на излечении в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В вечернее время ему позвонила его жена - ФИО12 №8 и пояснила, что она уходила из дома в магазин, а когда вернулась, то калитка была открыта, из сарая пропал его мотоцикл. Данный мотоцикл был приобретен его матерью в кредит, который выплачивали они с женой. Через некоторое время, отпросившись из больницы, он приехал домой, где убедился, что мотоцикл действительно отсутствует, на поверхности пола в надворной постройке находился замок рулевой колонки. По поводу произошедшего он обратился в полицию. Со слов жены, ему стало известно, что их соседи видели человека, который выводил мотоцикл с их двора. Мотоцикл находился в хорошем состоянии, оценивает его в сумму не менее чем в 39 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. При этом потерпевший пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого и просит назначить ему наказание на усмотрение суда. 

ФИО12 ФИО12 №8, являющаяся супругой потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения мотоцикла и последующего его похищения. При этом свидетель пояснила, что со слов соседки ФИО12 №13 ей стало известно, что та видела, как к их дому подъезжал кто-то на светлом автомобиле. Через некоторое время автомобиль уехал, а следом она увидела, что кто-то отъезжал от их дома на мотоцикле. Потом сосед ФИО12 №12 ей рассказал, что видел, как к ним домой приезжал ФИО9 с каким-то цыганом на автомобиле.

ФИО12 ФИО12 №12 в судебном заседании подтвердил, что видел в июне 2018 года, как к дому № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО12 №8 и ее муж Потерпевший №3, на светлом автомобиле марки «ВАЗ-2106», приезжал ФИО9 с мужчиной и маленьким ребенком цыганской национальности. Со ФИО9 он пообщался некоторое время, затем зашел во двор своего домовладения и что происходило дальше свидетель не видел, но со слов ФИО12 №8 ему стало известно, что из сарая ее домовладении был похищен мотоцикл, принадлежащий ее мужу - Потерпевший №3 

ФИО12 ФИО12 №13 также видела у 

<

адрес> легковой автомобиль светлого цвета, стоящий передней частью к ее домовладению. Из данного автомобиля вышли мужчина и мальчик цыганской национальности, а также от данного автомобиля по направлению к дому № по улице Ленинской поселка Миролюбия, шел мужчина в светлой одежде, который остановился и стал общаться с ФИО12 №12 Именно данный мужчина в последствии уехал на мотоцикле. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36 и ФИО12 №7, дали суду аналогичные показания, также подтвердив причастность ФИО9 к краже мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3, показав, что в июне 2018 года по дороге в село Чигорак Борисоглебского района, они посадили в свой автомобиль марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак № подсудимого ФИО9, который был одет в светлую одежду. С ним вместе они проехали в два адреса в с. Миролюбие, с целью приобретения металла. Приехав во второй адрес, по просьбе ФИО4 они остановились у деревянного дома, окрашенного в красный цвет. ФИО9 вышел из автомобиля, и направился во двор дома. ФИО36 также вышел из салона своего автомобиля, при этом, ФИО12 №7 осталась сидеть на заднем сиденье в салоне автомобиля. ФИО9 практически сразу вышел со двора, сказав, что жены нет дома. Затем ФИО9 со свидетелем ФИО36 присели на лавочку около дома, в это время к ним подошел мужчина, который вышел из соседнего дома. ФИО9 поговорил с мужчиной, и тот ушел. Затем ФИО9 снова зашел в дальний двор данного домовладения, откуда выкатил мотоцикл марки «Wels» в кузове черного цвета, завел его, и молча, поехал в сторону, откуда они заезжали в поселок. 

Показаниями свидетелей ФИО12 №9 и ФИО12 №10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-204, 205-206) также подтверждается причастность ФИО9 к совершению тайного хищения мотоцикла марки «Wels Yuanda ZS125-12» в кузове черного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 Из показаний данных свидетелей следует, что 26 июня 2018г. к ним домой приехал подсудимый ФИО9 мотоцикле марки «Wels Yuanda ZS125-12». Указанный мотоцикл находился у них некоторое время в помещении надворной постройки и впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

ФИО12 ФИО12 №20, чьи показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 57-59) поясняла, что в один из дней конца июня 2018 года, ей позвонила ФИО12 №8, которая проживает в поселке Миролюбие в доме ее матери ФИО12 №27, и сообщила, что ФИО9 похитил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3 После этого, к ней домой приехал ФИО9 на мотоцикле марки «Wels» в кузове черного цвета с вставками желтого. На тот момент, ей было известно, что ФИО9 ищут сотрудники полиции за хищение мотоцикла, поэтому спросила, откуда мотоцикл, на что тот пояснил, что похитил, после засмеялся, и ответил, что катается, больше никаких подробностей не сообщал. 

Несмотря на то, что указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании лишь в части получения ею телефонного звонка от свидетеля ФИО12 №8, суд относится к этому критически и полагает, что показания свидетелем были изменены, с целью помочь ФИО9, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №11 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-223), из которых следует, что в один из дней, конца июня 2018 года, точную дату в настоящее время не помнит, она наняла ФИО9 сделать лестницу на участке, на что тот согласился, но лестницу так и не сделал. Когда ФИО9 производил работы, то однажды тот приехал на мотоцикле, но откуда он у того, она не спрашивала, и ей ничего по данному поводу неизвестно. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, потерпевшему Потерпевший №3 полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от 21.06.18г. (т. 1 л.д. 122), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.06.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут со двора домовладения № по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Wels», стоимостью 39 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 123-129), в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого в помещении сарая был обнаружен и изъят замок зажигания. Мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12», идентификационный номер № в ходе осмотра месте происшествия обнаружен не был;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 142-146), в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, с участием ФИО12 №9 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12», идентификационный номер №; 

- протоколом осмотра предметов от 22.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 18-24), в ходе которого был осмотрен: мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12», идентификационный номер №;

- заключением эксперта № от 10.08.18г. (т. 2 л.д. 28-33), согласно которого стоимость мотоцикла мотоцикл Wels Yuanda ZS125-12 №, объем двигателя 122 см.куб., 2014 года выпуска, государственный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер шасси №, собственник Потерпевший №3, пробег с начала эксплуатации 4383 км, находящегося в эксплуатации с 04.06.2015, с учетом его износа и эксплуатации собственником по состоянию на 20 июня 2018 года составляет 38 157 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18 и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого был осмотрен замок рулевой оси, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2018 как замок зажигания, с участием специалиста ФИО38, который пояснил, что на самом деле это замок рулевой оси.

- заключением эксперта № от 11.09.18г. (т.3 л.д.24-25), согласно которого, представленный на экспертизу замок рулевой колонки мотоцикла имеет повреждения и следы воздействия постороннего предмета. Данные следы и повреждения могли быть образованы в результате воздействия на замок, каким – либо металлическим предметом (монтировка и т.п.), а также в результате поворота руля мотоцикла при помощи мускульной силы и взаимодействия поверхности зама с какой – либо металлической деталью мотоцикла.

Обвинение ФИО9 в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №4 также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями подсудимого ФИО9, который в судебном заседании не отрицал, что летом 2018года, рано утром он на улице встретился с потерпевшим Потерпевший №4., после чего они пошли в гости к ФИО12 №10, чтобы выпить. Находясь у ФИО76 в гостях, они переложили вещи потерпевшего в полимерный пакет, так как рюкзак, в котором находились вещи, порвался. Потерпевший оставил этот пакет с вещами и свой велосипед у ФИО12 №10, а подсудимый в это время вызвал такси, для того, чтобы отвезти его домой. После этого Смотров отправился по своим делам. На следующий день ФИО9 пришел он ФИО12 №10 и забрал пакет с документами ФИО39 и отнес их в сарай ФИО12 №20, чтобы они у ФИО12 №10 не пропали, так как волновался за сохранность вещей потерпевшего. Велосипед потерпевшего дал соседскому мальчику, но он сказал ему, что когда придет дядя, он у него заберет велосипед и отдаст этому дяде. После этого его задержали сотрудники полиции, и он не смог вернуть вещи. Он неоднократно говорил ФИО12 №10, чтобы тот передал потерпевшему, где можно забрать вещи. Он не бил и не грабил потерпевшего Потерпевший №4. 

Суд, давая оценку данным показаниям подсудимого, считает, что подтверждая в судебном заседании обстоятельства встречи с потерпевшим, а также дальнейшие свои действия по поводу изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества, подсудимый ФИО9 тем самым признает факт совершения им действий, связанных с неправомерным завладением имуществом потерпевшего Потерпевший №4.; оценка же содеянного им, является, по мнению суда, способом защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку вина его в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4., который в судебном заседании показал, что примерно в конце июня 2018 года он возвращался от друга, около в 5-6 часов утра, он находился ул. Дорожная г. Борисоглебска, где присел покурить. В этот момент к нему подошёл ФИО9 и сказал мне, что «давай посидим, поговорим». Ранее я его не знал. Смотров присел рядом со мной, при этом поведение его было агрессивное и он, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Он стал предъявлять претензии ему по поводу употребления наркотических средств. Затем, после пропаганды про наркотики ФИО9 попросил потерпевшего встать. Когда тот встал, то он нанес ему 2 удара в область шеи кулаком и ударил коленом под живот. После этого от ФИО9 в его адрес последовали угрозы, что он меня убьет и утопит в речке неподалеку. После этого ФИО9 под угрозами предложил пройти с ним, сказав, что они с ним пойдут к его друзьям и там они его будут судить. Так как потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, то не мог дать подсудимому отпор. После чего Смотров попросил у него его мобильный телефон с целью позвонить кому то. Потерпевший ответил ему на это, что телефон выключен, но Смотров настоял на том, чтобы он отдал ему телефон. И он отдал. Подсудимый положил телефон в карман и сказал, что потом его вернет. Телефон был марки «FLY», золотистого цвета, он покупал его в г. Липецке в 2017 году за 4 999 рублей. По пути к его друзьям, которые находились на 

<

адрес>, подсудимый продолжал осуществлять на потерпевшего психологическое давление, читая ему нравоучения. У друзей ФИО9 они зашли и сели на веранде. Смотров потребовал, чтобы потерпевший из своего рюкзака переложил все находящиеся в нем вещи в полиэтиленовой пакет с ручками, который ему дал друг подсудимого ФИО76. Во время перекладывания вещей из рюкзака в пакет, ФИО9 увидел у потерпевшего карту «Сбербанк» и потребовал пароль. Он сообщил ФИО9 пароль карты, но там не было денежных средств. В рюкзаке у него находились: карта «Сбербанк», карта «РоссельхозБанк», карта «МТС-деньки», страховой полис, СНИСЛ, удостоверение электрогазосварщика, допуск к электроприборам, паспорт РФ, военный билет, шапка, провод, 2 мобильный телефона старых моделей, зарядка от телефона с коротким проводом, отвертку и плоскогубцы. ФИО9 видел все вещи, которые находились в рюкзаке и были переложены впоследствии в рюкзак. После этого подсудимый сказал ФИО76, чтобы тот спрятал этот пакет и ни кому не отдавал, кроме него. ФИО76 забрал пакет и отнес куда-то. После этого Смотров достал нож и воткнул его в колено потерпевшему. Данный нож находился в рюкзаке у потерпевшего. После этого ФИО9 стал требовать, чтобы они вместе с потерпевшим пошли к последнему домой, он вынужден был согласиться. После этого они втроем: потерпевший, подсудимый и ФИО76 отправились на такси домой к потерпевшему. Дома у потерпевшего они посидели, пообщались, потом Смотров разбудил девушку потерпевшего и рассказал ей, что потерпевший наркоман. После этого они покинули квартиру. Учитывая, что ФИО9 физически развитее Потерпевший №4 выше ростом, и вел себя агрессивно, то он реально опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган, тем более у ФИО12 был нож, которым тот и причинил ему телесные повреждения. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №9, которые были даны ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), из которых следует, что 27 июня 2018 года, она около 05 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО9 и незнакомый ей ранее молодой человек - Потерпевший №4 При себе у последнего находился рюкзак тканевый черного цвета и велосипед спортивный синего цвета. Через некоторое время ФИО9 и Потерпевший №4 ушли, а она вышла во двор по своим делам, где увидела в помещении времянки велосипед, с которым к ним пришел Потерпевший №4 Примерно в 12 часов того же дня к ним снова пришел ФИО9 забрал велосипед и уехал ничего не сказав. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №10, которые были даны им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-56), которыми также полностью подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №4 событий произошедших на веранде его дома с участием подсудимого и потерпевшего, и из которых следует, что свидетель видел как ФИО9 сам доставал вещи из рюкзака потерпевшего, что именно не помнит, так как прошло много времени. Но точно помнит, что среди вещей был паспорт в обложке, и другие документы. В это время у них закончились сигареты, и он решил сходить в магазин. С этой целью он вышел со двора своего дома, и направился в магазин. При этом, ФИО9 и Потерпевший №4. остались в помещении веранды, ФИО12 №9 находилась дома, и не выходила к ним. Вернувшись, он увидел, что Потерпевший №4. вел себя странно: был либо напуган, либо был под воздействием наркотических средств. Посидели они около 15 минут, после чего ФИО9 и Потерпевший №4 вышли, велосипед и полимерный пакет с вещами последнего, остались во дворе у ФИО12 №10 При этом, он говорил ФИО9, чтобы тот вернул вещи ФИО16, так как тот просил его об этом, на что ФИО9 ответил, что ничего отдавать не будет, что вернет все позже. В этот же день, в утреннее время суток к ним домой пришел ФИО9, который забрал пакет с вещами Потерпевший №4 и велосипед, который оставался по просьбе ФИО9 в помещении веранды, и ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №20, данными ею в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 57-59), из которых следует, что в 20-х числах июня 2018 года, она в надворной постройке, относящейся к ее квартире, видела полимерный пакет, лежащий на поверхности пола, открыла его, увидела в нем документы, а именно паспорт, страховое свидетельство, военный билет на имя Потерпевший №4., также находились адаптеры, и другое имущество. В тот момент, когда она смотрела, что находится в пакете, то сзади подошел ФИО9 Она спросила у последнего, что это за пакет, на что тот ответил, что отобрал данные вещи у лица, употребляющего наркотические средства, и сказал, чтобы она не смотрела, что находится в пакете. Анкетных данных данного лица, и место, где это произошло, ФИО9, не называл. После она сразу же взяла в надворной постройке необходимые ей предметы, и вышла. ФИО9 находился рядом, на плече у того был рюкзак, выполненный из ткани черного цвета, с большим количеством накладных карманов. Ранее данного рюкзака у того не было, да и с рюкзаком ходил только на рыбалку. Откуда он у ФИО9 она не спрашивала, так как в тот момент они уже практически не общались, но с данным рюкзаком он к ней приехал после в ночное время суток. Также при нем был мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорный, при этом, до этого пояснил, что свой мобильный телефон заложил. Впоследствии, к ней приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО9 пояснил, что ему известно, где хранится пакет с вещями, и она сразу же вспомнила, что в надворной постройке лежит полимерный пакет, о чем и сообщила сотрудникам полиции, которые находились у нее в надворной постройке более недели. 

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем в этой части в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО12 №21 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 89-91), которая в ходе допроса показала, что 27 июня 2018 года, примерно в 06-07 часов, она услышала, что открылась дверь в квартиру, проснулась, и услышала громкие крики, и поняла, что домой пришел Потерпевший №4 не один. Когда вышла на кухню, то увидела ранее знакомого ей ФИО9 С последним она знакома с детского возраста, когда проживали по 

<

адрес>, но в настоящее время никаких отношений не поддерживают. При этом, ФИО9 кричал, что Потерпевший №4 употребляет наркотические средства, вел себя агрессивно. Она отвела Потерпевший №4 у которого спросила, что тот делает в квартире, на что тот ответил, что встретились на улице, и тот стал предъявлять претензии тому, говорить, что якобы Потерпевший №4 употребляет наркотические средства, и между ними произошел конфликт, больше никаких подробностей тот не сообщал, пояснил, что ей не нужно этого знать. Она ушла собираться на работу, и больше с ними не общалась. После она уехала в гости к родителям на несколько дней, когда вернулась, то увидела у Потерпевший №4 ссадину левого коленного состава. Она спросила, что произошло, на что тот ответил, что при встрече со ФИО9 последний ножом нанес тому удар, и повредил колено. Затем она спросила, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что ФИО9 избил его, и забрал телефон, рюкзак, в котором находились документы на его имя и личные вещи, и велосипед. Она сказала, что бы Потерпевший №4 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес>, на что тот ответил, что обязательно это сделает, но позже, так как в тот момент ходил на заработки. 

Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №22 и свидетеля ФИО12 №24, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 94-96,97-99), из которых следует, что велосипед марки «Forward Verder» был подарен ФИО9 в конце июня 2018г. несовершеннолетнему ФИО12 №22 Впоследствии данный велосипед был изъят сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 90-91), из которых следует, что свидетель подрабатывает частным извозом в фирме «Алло такси». В один из дней конца июня 2018 года, в утреннее время суток, он проезжал на своем автомобиле в центре города Борисоглебска, где его остановил ранее знакомый ему ФИО9, который попросил отвезти по адресу: 

<

...> дом № По пути следования ФИО9 сказал, что у него нет денежных средств, и предложил ему расплатиться за услугу мобильным телефоном марки «Fly» в корпусе бежевого цвета, но так как сумма поездки составляла 200 рублей, а мобильный телефон находился в хорошем состоянии, то договорились, что он доплатит ФИО9 еще 700 рублей, забрав телефон, и передав денежные средства, он уехал. Впоследствии данный телефон был продан им незнакомому лицу.

Указанные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме.

Помимо указанных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО9 в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.18г. (т. 3 л.д. 201), в котором указано, что 27 июня 2018 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО9 находясь на участке местности, расположенного на пересечении улицы Дорожной и переулка Тенистый города Борисоглебска Воронежской области, угрожая физической расправой Потерпевший №4 нанес два удара кулаком в область шеи, тем самым подавив волю к сопротивлению, завладел имуществом Потерпевший №4 После чего, ФИО9 и Потерпевший №4. проследовали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 угрожая физической расправой, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №4 и использую нож, нанес один удар в область колена левой ноги; 

- заявлением Потерпевший №4 от 12.07.18г. (т. 4 л.д. 132), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в конце июня 2018 года, под угрозой физической расправы, отобрал у него, принадлежащие ему вещи, а именно: мобильные телефоны и велосипед, а также причинил физическую боль, нанес один удар в область шеи и один удар ногой в область паха, причинив ему тем самым материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т.4 л.д.139-142), в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, с участием Потерпевший №4 который пояснил, что в один из дней конца июня 2018 года, он находился во дворе осматриваемого домовладения, где ФИО9 отобрал у него черный рюкзак с находящимися в нем мобильными телефонами, и другим имуществом, при осмотре рюкзака, обнаружил в нем нож, которым нанес удар в область левого колена Потерпевший №4.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 144-146)в ходе которого был осмотрен участок местности, напротив дома № по улице Солдатской города Борисоглебска Воронежской области, с участием ФИО12 №24, где обнаружен и изъят велосипед марки «Forward». В ходе осмотра места происшествия, участвующий ФИО12 №24 пояснил, что данный велосипед был передан им ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 147-149), в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес>, с участием ФИО12 №20, где обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем: барсеткой черного цвета, мобильными телефонами марок «Siemens» и «BQ», без аккумуляторной батареи, банковскими картами МТС деньги и Россельхозбанк, а также: отвертка, сетевой адаптер марки «IMPUT», сетевой адаптер марки «BIRD», адаптер марки «QUMO MICRO SD»; зеркало, наушники, сумка. В ходе осмотра места происшествия, участвующая ФИО12 №20 пояснила, что данный пакет обнаружила примерно в конце июня 2018 года. 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 151-153), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного на пересечении 

<

адрес>, с участием ФИО2 Е.В. который пояснил, что в один из дней конца июня 2018 года, примерно в 05 часов, на осматриваемом участке встретил ФИО4, который нанес ему один удар в область паха, после потребовал, чтобы заявитель проследовал за ним по адресу: 

<

адрес>, что тот и сделал; 

- протоколом осмотра предметов от 01.08.18г. и иллюстрацией к нему (т.4 л.д.1-32), в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «FORWARD VERDER 2», идентификационный номер «№ мобильный телефон марки «BQ», S/N: ZTp0248L6W24297, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «Siemens А70», идентификационный №; отвертка плоская, с надписью «0,4х2,5»; сетевой адаптер марки «IMPUT»; сетевой адаптер марки «BIRD»; адаптер марки «QUMO MICRO SD»; зеркало, прямоугольной формы, размером 13х5 мм; наушники, общей длиной 1 245 мм; сумка, выполненная из ткани черного цвета, прямоугольной формы, размером 145х150х40мм с повреждениями ткани; пропуск на имя Потерпевший №4 №; карта «МТС Деньги, 4042 6690 5382 5380, 12/19, VISA Platinum»; карта «РоссельхозБанк, 5244 4806 3295 3310, MasterCard»; обложка синего цвета, с плохо читаемой надписью «РОССИЯ ПАСПОРТ»; военный билет серии АХ 0538785, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № УКК ОАО «Буреягэсстрой» на имя Потерпевший №4 в том что окончил курсовое обучение по профессии и специальности допуск к работе с мех.инструментом, и сдал квалификационные экзамены;

- справкой о стоимости от 02.08.18г. (т. 4 л.д. 36), согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Fly fs457», приобретенного осенью 2017 года, по состоянию на 27.06.2018 составляет 2 200 рублей; 

- заключением эксперта № от 31.07.18г. (т. 4 л.д. 166-168), согласно которого при судебно - медицинской экспертизе у гражданина Потерпевший №4 обнаружен рубец на наружной поверхности левого коленного сустава. Характер и морфологические особенности рубца, образовавшихся на месте заживления раны, позволяют полагать, что данная рана причинена не менее чем за 21 день до экспертизы гражданина Потерпевший №4 не исключено 27.06.18, как указано в постановлении и указывает свидетельствуемый. Обычно повреждения, в виде ран такого характера, квалифицируются – как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.); 

- заключением эксперта № от 17.10.18г. (т. 5 л.д. 47-48), согласно которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.18г., иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 3 ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием ФИО9 В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, участвующий ФИО9 пояснил, что он принадлежит ему. 

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18г., иллюстрацией к нему (т.2 л.д.193-209), в ходе которого был осмотрен нож; 

- заключением эксперта № б/н от 03.08.18г. (т. 4 л.д. 49-52), согласно которого стоимость представленных на исследование по состоянию на 27.06.2018 составляет: велосипеда марки «FORWARD VERDER 2», идентификационный номер № – 2 500 рублей; мобильного телефона марки «BQ BQM-1831 Step+» S/N: ZTp0248L6W24297, IMEI 1: №, IMEI 2: № – 114 рублей; мобильного телефона марки «SIEMENS А70» идентификационный № – 52 рубля; 

- ответом ПАО ВымпелКом № З-03/37286-К от 05.09.18г. (т.4 л.д.85), согласно которого, мобильный телефон марки «Fly FS457», имей-код: IMEI 1: №, IMEI 2: №» был зарегистрирован в сети ПАО «ВымпелКом», под абонентскими номерами: №, зарегистрированным на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и №, зарегистрированным на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; 

- ответом Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 09.01.19г. (т.4 л.д.88), согласно которого, мобильный телефон марки «Fly FS457», имей-код: IMEI 1: №, IMEI 2: №» был зарегистрирован в сети ООО «Т2 Мобайл», под абонентскими номерами: №, зарегистрированным на имя ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, зарегистрированный на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, зарегистрированный на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ;

- протоколом осмотра предметов от 04.01.19г. и иллюстрацией (т.6 л.д. 51-58), в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами xls» IMEI: № за период времени с 27.06.2018 00:00 по 04.09.2018 23:59, информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами csv», перекопированная на CD-R диск; детализация соединений по аппарату IMEI № за период времени с 27.06.2018 00:00:00 по 31.08.2018 00:00:00, перекопированная на СD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от 09.01.19г. и иллюстрацией к нему (т.6 л.д.82-86) в ходе которого была осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений по IMEI: №, №, перекопированная на СD-R диск.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении похищения паспорта у потерпевшего Потерпевший №4 и иного важного документа не признал, пояснив в судебном заседании, что вещи Потерпевший №4 он не похищал, а забрал у ФИО12 №10 с целью сохранить их, о том, что среди вещей был паспорт и другие важные документы - он не видел, суд расценивает данные показания подсудимого как избранный подсудимым способ защиты и считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании настаивал, что во время перекладывания им, по требованию ФИО9, своих вещей из рюкзака в пакет, подсудимый видел все перекладываемые им вещи, в том числе и страховой полис, СНИСЛ, паспорт РФ, военный билет. Кроме того, подсудимый просил вернуть ему похищенные у него документы как в первый день, так и впоследствии –в тот день, когда ему ФИО9 было причинено телесное повреждение ножом в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО12 №10, которые были даны им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-56), также полностью подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №4 по поводу событий, произошедших на веранде его дома с участием подсудимого и потерпевшего, а также причастность подсудимого ФИО9 документов потерпевшего, поскольку подсудимый видел, что среди вещей потерпевшего Потерпевший №4 был паспорт в обложке, и другие документы. Впоследствии все вещи потерпевшего Потерпевший №4., в том числе и паспорт с документами ФИО9 забрал себе. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), также не опровергаются показания потерпевшего в части причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12 №20, данными ею в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ т.4 л.д. 57-59), также подтверждается причастность ФИО9 к похищению паспорта потерпевшего. Из показаний данного свидетеля следует, что в 20-х числах июня 2018 года, она в надворной постройке, относящийся к ее квартире, видела полимерный пакет, лежащий на поверхности пола, открыла его, увидела в нем документы, а именно паспорт, страховое свидетельство, военный билет на имя Потерпевший №4 также находились адаптеры, и другое имущество. В тот момент, когда она смотрела, что находится в пакете, то сзади подошел ФИО9 Она спросила у последнего, что это за пакет, на что тот ответил, что отобрал данные вещи у лица, употребляющего наркотические средства, и сказал, чтобы она не смотрела, что находится в пакете. 

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем в этой части в полном объеме.

ФИО12 ФИО12 №21 в ходе предварительного следствия давала показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 089-91), о том, что со слов потерпевшего Потерпевший №4 ей известно, что ФИО9 избил его, и забрал телефон, рюкзак, в котором находились документы на его имя и личные вещи, и велосипед. 

Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ полностью подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.18г. (т. 4 л.д. 197), в котором указано, что 27 июня 2018 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО9 находясь во дворе домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, завладел документами на имя Потерпевший №4 а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство обязательного пенсионного страхования, и другие документы; 

- заявлением Потерепевший №4 от 12.07.18г. (т. 4 л.д. 132), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в конце июня 2018 года, под угрозой физической расправы, отобрал у него, принадлежащие ему вещи и документы на его имя;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 139-142), в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, с участием Потерпевший №4 который пояснил, что в один из дней конца июня 2018 года, он находился во дворе осматриваемого домовладения, где ФИО9 отобрал у него черный рюкзак с находящимися в нем имуществом и документами на его имя;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 47-149), в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес>, с участием ФИО12 №20, где обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; военный билет серии №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, и другие предметы. В ходе осмотра места происшествия, участвующая ФИО12 №20 пояснила, что данный пакет обнаружила примерно в конце июня 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.18г. и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 1-32), иллюстрация, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; военный билет серии №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину свою в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №4 не признал, отрицая вообще какое–либо общение с потерпевшим в тот день и применение в отношении потерпевшего какого-либо насилия, однако, суд расценивает это как выбранный подсудимым способ защиты, поскольку считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, который в ходе допроса показал, что 05 июля 2018 года примерно в 12 часов он решил зайти в 

<

адрес>, чтобы спросить свои вещи. Калитку ему открыл ФИО9 Во дворе находилась собака крупной породы – алабай. После того, как ФИО9 убрал собаку на веранду, потерпевший вошел во двор, где они находились вдвоем. Потерпевший сразу же спросил у подсудимого про свои вещи и документы, которые ФИО9 забрал у него ранее, на что ФИО9 ответил, что отдаст их потом, и на его уговоры, чтобы тот вернул хотя бы мобильный телефон и паспорт, пояснил, что не отдаст. После ФИО9 продолжил высказывать в адрес потерпевшего выражения в нецензурной форме Потерпевший по данному поводу сделал ему замечание, на что ФИО9 отреагировал, достав из – за пояса кухонный нож, с широким лезвием, которое к началу сужалось, на месте рукоятки у которого была обмотана тканью белого цвета. После чего подсудимый взял потерпевшего за плечо своей правой рукой, а левой рукой нанес ему удар вышеуказанным ножом в грудь с левой стороны в области ребра. От удара он почувствовал резкую боль, и увидел, что потекла кровь, схватился рукой за область раны. Затем ФИО9 крикнул ФИО12 №9, чтобы та вынесла тряпку и йод, что она и сделала. ФИО9 открыл тюбик йода, вылил из него содержимое на тряпку, передал ее ему, он приложил ее к месту раны, а ФИО9 помог ему перевязать куском ткани, и предложил присесть на веранде, он согласился, и прошел за ним. Посидев около 5 минут, решил пойти домой, так как опасался, что ФИО9 сможет еще причинить ему телесные повреждения, так как нож все это время находился при нем, положил его также в пояс брюк сзади, и он встал, сказал, что ему нужно идти, и направился домой. Зайдя в квартиру, он почувствовал себя плохо, у него также болела рана, немело место удара, и решил обратиться за медицинской помощью, и так как у него не было мобильного телефона, вызвать сотрудников скорой помощи он не мог, и пошел пешком, зашел в отделение Скорой помощи, где его осмотрели, оказали первую медицинскую помощь, и поставили диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки слева, не проникающее. 

ФИО12 ФИО12 №9, чьи показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему подсудимым ФИО9 ножевого ранения и последующего оказания ему помощи.

Указанные показания были полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12 №10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.54-56), следует, что ему от своей жены ФИО12 №9 стало известно о том, что к ним приходили ФИО9 и Потерпевший №4 и в ходе словесного разговора, ФИО9 нанес удар ножом в область груди Потерпевший №4 

Свидетеля ФИО12 №21, которая в ходе допроса показала, что 05 июля 2018 года, она пришла с работы, и в вечернее время суток, находясь в квартире, увидела, что у Потерпевший №4 на груди имеется повязка. Она сразу же спросила, что это, тот пояснил, что ничего, все хорошо, и после рассказал, что встретился со ФИО9, и тот нанес ему удар в область груди ножом, после чего тот обратился в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» за медицинской помощью. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в суде.

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО175 от 05.07.18г. (т. 4 л.д. 114), о том, что в 18 часов 10 минут 05 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ФИО41, о том, что в ОСМП за медицинской помощью обратился Потерпевший №4., ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: колото-резанное ранение грудной клетки слева; 

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО175 от 05.07.18г. (т. 4 л.д. 116), о том, что в 18 часов 41 минут 05 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебска РБ» ФИО42, о том, что в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебска РБ» поступил Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, не проникающее;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.18г и иллюстрацией к нему (т. 4 л.д. 117-121), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 41 в БУЗ ВО «Борисоглебска РБ», по адресу: 

<

...>, с участием Потерпевший №4. который пояснил, что 05.07.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, неизвестное ему лицо, нанесло один удар ножом в область грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята одежда: майка темно- синего цвета размера «S» марки «Lyon», джинсовые шорты серого цвета марки «Franz jeans product care», трусы мужские; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.18г., и иллюстрацией (т. 4 л.д.122-124), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по улице Солдатской города Борисоглебска в 20 метрах от дома № 24, с участием Потерпевший №4. который указал на осматриваемый участок и пояснил, что 05.07.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, неизвестное ему лицо, нанесло ему один удар ножом в область грудной клетки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.18г. и иллюстрацией (т. 4 л.д.139-142), в ходе которого была осмотрена территория двора 

<

адрес>, с участием Потерпевший №4 который указал на территорию около входной калитки, и пояснил, что 05.07.2018 в дневное время суток, он находился во дворе данного домовладения, где также был ФИО9, который достал нож и нанес им удар в область грудной клетки слева, после чего Потерпевший №4 ушел;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.18г. и иллюстрацией (т.2 л.д.140-143), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 3 ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на поверхности стола обнаружен нож, участвующий ФИО9 пояснил, что данный нож принадлежит ему. В ходе осмотра нож был изъят; 

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18г. и иллюстрацией (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого был осмотрен нож;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.18г. и иллюстрацией (т. 4 л.д. 178-182), в ходе которого были осмотрены: майка темно- синего цвета размера «S» марки «Lyon», джинсовые шорты серого цвета марки «Franz jeans product care», трусы мужские;

- заключением эксперта № от 31.07.18г. (т. 4 л.д. 166-168), согласно которому при проведении судебно - медицинской экспертизы у гражданина Потерпевший №4 обнаружен рубец на грудной клетке слева. Характер и морфологические особенности рубца, образовавшихся на месте заживления раны, позволяют полагать, что данные раны причинены не менее чем за 21 день до экспертизы гражданина Потерпевший №4 не исключено 05.07.18, как указано в постановлении и указывает свидетельствуемый. Обычно повреждения, в виде ран такого характера, квалифицируются – как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.); 

- заключением эксперта № от 17.10.18г. (т.5 л.д.47-48), согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится; 

- заключение эксперта № от 18.10.18г. (т. 5 л.д. 53-56), согласно которого на представленной на экспертизу футболке(обозначенной следователем как майка) имеется повреждение колото–резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, и так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка. 

Доказательствами обвинения ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо признания подсудимым ФИО9 своей вины в совершении данного преступления, также являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №5, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ГлавМясПром», где ранее также работал подсудимый ФИО9, но был уволен. 05.07.2019г. он приехал на работу на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, который припарковал на площадке около организации. На автомобиле у него стояли шины марки «Kapsen RS23 Practical Max A/T P265/65 R17 112T». Данные шины он приобрел весной 2018г. по цене 9 700 рублей за один баллон. После обеда ему позвонил старший смены охраны - ФИО12 №14, который сказал, что в ООО за расчётом пришел ФИО9, который хочет с ним поговорить. Он вышел, и увидел, что ФИО9 приехал к ООО с собакой большой породы. Потерпевший попросил его выйти за ворота, так как на территории с собакой нельзя находиться, после чего охрана провела его в бухгалтерию. Там произошла словесная перепалка, о которой он узнал со слов жены и понял, что Смотров был не доволен расчетом. Жена также сообщила, что в ходе конфликта Смотров начал угрожать их детям. Потерпевший вышел на улицу и встретил подсудимого, с которым у них произошла словесная перепалка, вследствие чего они друг друга ударили по лицу. После этого подсудимый вытащил из-за спины нож, а потерпевший отошел от него. ФИО12 охранник вывел на улицу, а потерпевший пошел работать дальше. Через нескольку минут ему позвонили охранники и сказали, что Смотров проколол ему колеса на автомобиле. После чего потерпевший сразу же выбежал на улицу, где увидел отъезжающий уже автомобиль в кузове белого цвета марки «Калина» из фирмы такси «Новое белое». Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на автомобильных баллонах с правой стороны, то есть переднее и заднее имеют боковые порезы. После чего он сразу же обратился в отдел МВД России по г. Борисоглебску с заявлением. С оценкой, полученной сотрудниками полиции полностью согласен. Ущерб в сумме 19 400 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении находятся малолетние дети. При этом потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетели ФИО43 и ФИО12 №25 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №5 об обстоятельства повреждения двух шин на автомобиле потерпевшего и причастность подсудимого к данному преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО12 №16, который вместе с подсудимым ФИО9 приезжал в ООО «Главмяспром» и видел как подсудимый наносил удар по колесу автомобиля потерпевшего Потерпевший №5, также полностью подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО68 показал, что им проводилась оценка автомобильных покрышек марки «Kapsen Practikal Max A/T», в количестве двух штук. Данные покрышки имели повреждения в виде сквозных боковых порезов, с повреждением нитей корда. Порезы были боковые на стыке протектора шин, и при ремонте такого повреждения необходимо было ставить кордовую латку ближе к углу по длине разреза «R-R-20». К углу такие латки не ставятся или ставятся для того, чтобы доехать до дома. Если данные колеса эксплуатируются с использованием данной латки, то только на колесах задней оси и на переднеприводных машинах со скоростным режимом не более 90 км/ч. если автомобиль тяжелой марки, то ремонт таких покрышек не подлежит. 

Ремонт повреждённых покрышек автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport» был невозможен, в связи со спецификой повреждений.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ полностью подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО175 от 05.07.18г. (т. 2 л.д. 54), о том, что в 15 часов 21 минуту 05 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от старшего охраны ООО «Главмяспром» ФИО12 №14, о том, что ФИО9 порезал колеса в количестве двух штук на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт»;

- заявлением Потерпевший №5 от 05.07.18г. (т. 2 л.д. 56), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 05.07.18, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, умышленно повредил 2 колеса на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», припаркованного по адресу: 

<

...>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 19 400 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.18г и иллюстрацией (т. 2 л.д.57-60), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, припаркованного у здания ООО «Главмяспром», расположенного по адресу: 

<

...>, с участием заявителя Потерпевший №5 В ходе осмотра на правых передней и задней автомобильных покрышках обнаружены повреждения в виде надреза. В ходе осмотра покрышки №№ 1, 2, запись с камер слежения от 05.07.2018 за период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, были изъяты; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.18г. и иллюстрацией (т. 2 л.д. 140-143), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 3 ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием ФИО9

В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, участвующий ФИО9 пояснил, что он принадлежит ему. 

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18г. и иллюстрацией (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого были осмотрены автомобильные покрышки №№ 1, 2, диаметром 740 мм, марки «KAPSEN» с повреждениями, нож, запись, перекопированная на СD-R диск, на которой ФИО9 подходит к автомобилю марки «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, к заднему правому колесу, присаживается, делает взмах левой руки, автомобиль припускается в правую сторону, затем подходит к переднему правому колесу, присаживается, после встает и уходит. 

- заключением эксперта № от 12.09.18г. (т. 3 л.д. 30-31), согласно которого на покрышках №№ 1,2 представленных на экспертизу имеются повреждения колотого–резанного характера, которые были образованы в результате прокола покрышки каким – либо предметом, имеющим острую кромку рабочей части (нож и т.д.). Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом со схожими размерными характеристиками; 

- заключением эксперта № от 17.10.18г. (т. 5 л.д. 47-48), согласно которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится; 

- протоколом выемки от 13.12.18 и иллюстрацией к нему (т. 5 л.д. 167-171), в ходе которого потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал автомобильные покрышки марки «Kapsen RS23 Practical Max A/T P265/65 R17 112T» в количестве двух штук;

- протоколом осмотра предметов от 13.12.18г и иллюстрацией к нему (т. 5 л.д. 172-175), в ходе которого были осмотрены автомобильные покрышки марки «Kapsen RS23 Practical Max A/T P265/65 R17 112T» в количестве двух штук; 

- заключением специалиста № б/н от 17.12.18г. (т. 5 л.д. 191-195), согласно которой стоимость автомобильной покрышки марки «Kapsen Practikal Max A/T» Р 265/65 R17 112T» без учета дефекта (повреждения) по состоянию на 05.07.2018 составляет – 9 700 рублей. 

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подсудимый ФИО9 вину свою не признал, указав, что не согласен с квалификацией. При этом, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что действительно сложилась те обстоятельства, которое указаны в обвинительном заключении. Потерпевший Потерпевший №6 по приезду на место его оскорбил и нагрубил ему, начал угрожать полицией, в связи с чем, он забрал телефоны, чтобы тот не позвонил в полицию, сказав ему, что он будет находиться по адресу, где живет ФИО12 №10 и который знает потерпевший. После чего подсудимый ушел. У него действительно не было денег, для того, чтобы расплатиться за поездку с потерпевшим, поэтому он предложил ему расплатится потом, когда потерпевший приедет забирать их с кладбища вечером. Потерпевший отказался, начал кричать и хамить. Автомобиль потерпевшему он не поджигал, а лишь плеснул на подушку, которая находилась в автомобиле самогоном, ножа у него в руках не было. ФИО12 №17 не мог увидеть у него ножа в руках, так как он находился далеко. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 вину свою в совершении преступления, разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал, суд считает его вину в совершении данного преступления доказанной, поскольку она подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что летом 2018 года он работал таксистом в фирме в «Белое такси». Около 9-10 часов утра поступил вызов от диспетчера на ул. Солдатская. Приехав на место, он увидел двух молодых людей, одним из них был Смотров (как он потом узнал). С ними была бойцовская собака, которую держал на поводке Смотров. Мужчины сели в машину вместе с собакой. В районе центральных ворот старого кладбища, Смотров попросил остановиться. Потерпевший остановил автомобиль. Смотров открыл дверь, вытащил собаку и собрался уходить. Потерпевший попросил его оплатить за проезд. Второй молодой человек полез в карман, для того, чтобы произвести оплату, но Смотров остановил его и сказал потерпевшему, что он должен будет приехать за ними вечером на это же место, чтобы забрать их и только тогда они отдадут ему деньги. Потерпевший сказал ФИО12, что не может так сделать, так как ему необходимо вложить в кассу деньги за эту поездку. Подсудимый сказал, что он должен сделать так, как он говорит и направился в сторону кладбища. Потерпевший крикнул в след в след подсудимому, что так просто он это дело не оставит и сообщит в полицию. На его слова Смотров отреагировал агрессивно: резко остановился, передал поводок, на котором находилась собака, другу и направился в его сторону. В это время потерпевший заметил, что у него в руке появился нож, который он вытащил из-за спины. Демонстрируя потерпевшему свой нож, сказав, что ему жить осталось 2 минуты. Поняв, что намерения подсудимого серьезные, потерпевший отошел от машины на безопасное расстояние. Подсудимый подошёл к автомобили и стал звать потерпевшего к автомобилю, угрожая, что если тот не подойдет к нему в течение 2 минут, то он сожжёт автомобиль. После того, как потерпевший сказал, что ему это безразлично, поскольку автомобиль принадлежит фирме, в которой он работает. После чего подсудимый наклонился и залез в открытое водительское окно, доставая что-то из салона. Впоследствии потерпевший догадался, что подсудимый пытался поджечь автомобиль, так как на переднем сидении лежала детская подушка, которая пахла гарью и на ней были следы поджога. На приборной панели лежал мобильный телефон «fly» у к лобовому стеклу был прикреплен еще один телефон, который Потерпевший №6 использовал в качестве навигатора. Данный телефон Смотров выдернул вместе с проводами. Подсудимый продемонстрировал телефоны и сказал, что он их забирает, после чего положил телефоны в карман и ушел вместе с другом и собакой. Через несколько минут проезжал его коллега, который остановился, созвонился в руководством и полицией. Потерпевший настаивает на строгом наказании, так как человек неадекватный и опасный для общества.

Показаниями свидетеля ФИО12 №17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 3 л.д. 52-54) полностью подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах их совместной с подсудимом поездки на городское кладбище и последующего конфликта между подсудимым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №6, в ходе которого ФИО9 достал из-под куртки нож, который он видел издалека и стал бегать за Потерпевший №6 Все это время ФИО9 что – то кричал, что именно пояснить не может, так как не помнит, высказывал ли ФИО9 в адрес водителя такси угрозы, также пояснить не может, так как не слышал, в связи с тем, что находился от них на расстоянии, но с ножом бегал за ним, отчего водитель такси убегал. Он попытался успокоить ФИО9, крикнув: «Что ты творишь?, Успокойся. Пойдем». На что тот ему ответил, чтобы он замолчал, и не лез. После этого, ФИО9 подошел к водительской двери, нагнулся, что–то делал в салоне автомобиля, что именно пояснить не может, так как не видел, после чего подошел к нему, и сказал, пойдем, и он направился вслед за ним на территорию кладбища. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 №17 частично подтвердил свои показания, пояснив, что он видел лишь, что у ФИО9 в руках во время его конфликта с потерпевшим, что то блестело, но, что это был конкретно нож и как он этот нож доставал - он не видел. Протокол во время допроса он не читал и не делал никаких замечаний, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения 

Суд, с учетом личности подсудимого, полагает, что свидетель ФИО12 №17 изменил свои показания из-за боязни подсудимого.

ФИО12 ФИО12 №15 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 176-178), которыми полностью подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №6 об обстоятельствах дела. ФИО12 также сообщил, что о подробностях произошедшего инцидента ему стало известно от самого потерпевшего, когда он приехал к старому городскому кладбищу. При этом свидетель пояснил, что потерпевший находился в испуганном состоянии. На тот момент, когда он приехал, то увидел подушку, которая находилась на крыше автомобиля была немного подпаленная. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО9 в совершении преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО175 от 06.07.18г. (т. 2 л.д. 111), о том, что в 10 часов 35 минуту 06 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от Потерпевший №6, о том, что 06.07.2018 в районе городского кладбища неизвестное лицо отказывается оплачивать поездку на такси; 

- заявлением Потерпевший №6 от 06.07.18г. (т. 2 л.д. 113), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.07.2018 около 10 часов 00 минут, на участке местности, расположенном перед Центральным входом на Борисоглебское городское кладбище в Юго – Восточном микрорайоне города Борисоглебска Воронежской области, в ходе словесной ссоры угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож, после чего похитил два мобильных телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 114-119), в ходе которого был осмотрен участок местности перед центральным входом на Борисоглебское городское кладбище, расположенное по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, Юго–Восточный микрорайон, с участием заявителя Потерпевший №6, который указал на осматриваемый участок и пояснил, что 06.07.2018 примерно в 10 часов 00 минут, между ним и пассажиром произошел словесный конфликт, в ходе которого пассажир стал высказывать в адрес Потерпевший №6 угрозы убийством, угрожая ножом, и похитил два мобильных телефона. 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.18г. и иллюстрацией к нему (т.2 л.д.140-143), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 3 ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, дом № 84/14, с участием ФИО9 В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, участвующий ФИО9 пояснил, что он принадлежит ему, и находился при нем 06.07.2018 на территории Борисоглебского городского кладбища;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 193-209), в ходе которого был осмотрен нож, подушка, мобильный телефон марки «Huawei honor CHM-U01» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, с картой памяти марки «SAMSUNG 16 EVO Micro SDHC», мобильный телефон марки «FinePower C1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №;

- заключением эксперта № от 17.10.18г. (т.5 л.д.47-48), согласно которого представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится; 

- заключением специалиста № б/н от 17.12.18г. (т. 5 л.д. 214-217), согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Huawei honor CHM-U01» составила 5 994 рубля, карты памяти марки «SAMSUNG Micro SDHC», объемом 16 GB – 420 рублей, мобильного телефона марки «FinePower C1» - 1 116 рублей. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО9 были совершены следующие преступления.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший Потерпевший №1) - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевший Потерпевший №2) - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

При этом суд находит что доводы ФИО9 и его защитника ФИО72 о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) на ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается любое завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Приведенные выше доказательства полностью подтверждают доводы обвинения и вину подсудимого в совершении именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не может также согласиться с доводами защиты о необходимости прекращения уголовного преследования по данному эпизоду в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдании подсудимого, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами его вина полностью подтверждена. Данные доказательства не были опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами защиты, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 №26, который в судебном заседании лишь подтвердил, что в день похищения мотоцикла у Потерпевший №3 он видел ФИО9 с незнакомым ему мужчиной у дома потерпевшего. Несостоятельными следует считать и доводы защиты о недопустимости таких доказательств вины ФИО9 как показаний свидетелей ФИО36 и ФИО12 №7, ввиду наличия неприязненных отношений с подсудимым, поскольку показания данных свидетелей не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по данному эпизоду, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27.06.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 142-146), протоколом осмотра предметов от 22.07.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 18-24), заключением эксперта № от 10.08.18г. (т. 2 л.д. 28-33), протоколом осмотра предметов от 14.08.18 и иллюстрацией к нему ( т.2 л.д.193-209), заключением эксперта № от 11.09.18г. (т. 3 л.д. 24-25).

Действия подсудимого ФИО9 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд квалифицирует как:

- разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа-преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдания подсудимого по данным эпизодам, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вина его по данным эпизодам также полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

Действия подсудимого ФИО9 в отношении потерпевшего Потерпевший №5 суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО44 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с такой квалификацией, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый фактически не применял предмет, используемый в качестве оружия (нож), а лишь демонстрировал его потерпевшему, находясь от потерпевшего на значительном расстоянии и сопровождая эту демонстрацию словесными угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО9 по данному эпизоду как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

При этом, суд находит доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч.1 ст.330 УК РФ несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжким преступлениям;

- данные о личности подсудимого ФИО9, который юридически не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от 08.08.18 № (т. 2 л.д. 185-188), является вменяемым, но у него обнаруживались в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО9 эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

- наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, которыми суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО45);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, поскольку, несмотря на то, что материалами дела подтверждается совершение подсудимым ФИО9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) и п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в состоянии алкогольного опьянения, однако, суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данные обстоятельства - обстоятельствами, отягчающими наказание, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что умысел ФИО9 на совершение данных преступлений возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенных ФИО9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325, и ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую законом не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных им преступлений небольшой тяжести и в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и за каждое из совершенных тяжких преступлений, поскольку считает, что цели исправления ФИО9 не могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду не назначать ФИО9 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 следует определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний - в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, при определении ФИО9 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО9 оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО9 на основании ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4.) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4.) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4.) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определив наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019г., засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 08.07.2018г. по 27.06.2019 г. включительно.

Время содержания осужденного ФИО9 под стражей с 08 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.). 

Избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- майку темно-синего цвета размера«S» марки «Lyon», джинсовые шорты серого цвета марки «Franz jeans product care», трусы мужские; подушка, мобильный телефон марки «Huawei honor CHM-U01» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, с картой памяти марки «SAMSUNG 16 EVO Micro SDHC», мобильный телефон марки «FinePower C1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №; замок рулевой колонки;велосипед марки «FORWARD VERDER 2», идентификационный номер «№», мобильный телефон марки «BQ», S/N: ZTp0248L6W24297, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон марки «Siemens А70», идентификационный №; отвертку плоская, с надписью «0,4х2,5»; сетевой адаптер марки «IMPUT»; сетевой адаптер марки «BIRD»; адаптер марки «QUMO MICRO SD»; зеркало, прямоугольной формы, размером 13х5 мм; наушники, общей длиной 1 245 мм; сумку, выполненную из ткани черного цвета, прямоугольной формы, размером 145х150х40мм с повреждениями ткани; пропуск на имя Потерпевший №4 №; карту «МТС Деньги, №, 12/19, VISA Platinum»; карту «РоссельхозБанк, №, MasterCard»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обложку синего цвета, с плохо читаемой надписью «РОССИЯ ПАСПОРТ»; военный билет серии №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № УТиМ ОАО «Буреягэсстрой» на имя Потерпевший №4, о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В, в качестве ЭТП; свидетельство № на имя Потерпевший №4, в том, что с 09.01.2014г. по 07.02.2014г. обучался УКК ОАО «Буреягэсстрой» по профессии и специальности электрогазосварщик и сдал квалификационные экзамены; полис обязательного медицинского страхования, на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, №; свидетельство № УКК ОАО «Буреягэсстрой» на имя Потерпевший №4., в том что окончил курсовое обучение по профессии и специальности допуск к работе с мех.инструментом, и сдал квалификационные экзамены; автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №; автомобильные покрышки «Kapsen» в количестве двух штук, возвращенные законным владельцам, после вступления приговора в законную силу передать в их полное распоряжение;

- следы рук, перекопированные на отрезки дактопленок, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней Потерпевший №2, следы папиллярных узоров, перекопированные на отрезки дактопленок, запись, перекопированная на СD-R диск; детализация входящих и исходящих телефонных соединений по IMEI: №, №, перекопированная на СD-R диск; информация о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами xls» IMEI: № за период времени с 27.06.2018 00:00 по 04.09.2018 23:59, информация о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами csv», перекопированная на CD-R диск; детализация соединений по аппарату IMEI № за период времени с 27.06.2018 00:00:00 по 31.08.2018 00:00:00, перекопированная на СD-R диск, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела;

-клинок ножа, отрезок дактилоскопической пленки с перекопированными на него волокнами, борцовку синего цвета с надписью «Mysterio 911», спортивные брюки серого цвета фирмы «Jump» размера L; замок, автомобильные покрышки №№ 1, 2, диаметром 740 мм, марки «KAPSEN» с повреждениями, нож-после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- мотоцикл марки «Wels Yuanda ZS125-12»-после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №3

Взыскать со ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья Е.Ю. Морозова