Дело № 2-1159/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-002398-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что 17.08.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по данному договору составила 453026 рублей. Переход права собственности к покупателю ФИО2 на квартиру на основании указанного договора был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно указанному договору ответчик ФИО2 обязалась выплатить стоимость квартиры в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила договорные обязательства и не выплатила ей указанную денежную сумму. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением его условий, что подтверждается претензией от 18.05.2020 года. Однако, ответчик незаконно уклоняется от расторжения данного договора. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.08.2019 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО2, а также вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на указанную квартиру. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства за квартиру ей не передала, подпись на предоставленной копии расписки действительно принадлежит ей, однако она не подписывала расписку, а подписывала пустой бланк, копию данной расписки ей прислала на телефон ответчик, оригинал какой-либо расписки у нее отсутствует. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Волошин С.В. уточненные исковые требования истца поддержал, мотивируя доводами, указанными в иске, суду пояснил, что ответчик не предоставила надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи, предоставленная копия расписки не является допустимым доказательством по делу, подлинник расписки суду не предоставлен. Истец до настоящего времени не получила от ответчика денежные средства за проданную квартиру, что является существенным нарушением договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не оспаривает принадлежность подписи на копии расписки, оригинал расписки у ФИО2 отсутствует, оригинал расписки находится у истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в своем отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Красный ФИО4 Ростовской области (межрайонное) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в своем отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц по делу. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Договор заключен в простой письменной форме, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается. 

На основании указанного договора купли-продажи от 17.08.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно п. 1.3 договора, продавец продает покупателю указанную квартиру за 453026 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, деньги в сумме 453026 рублей выплачиваются продавцом покупателю в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи. 

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в п. 1.3 настоящего договора, сроки и на условиях, установленных разделом 2 настоящего договора. 

Таким образом, срок оплаты по указанному договору истек 18.11.2019 года. 

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара возлагается на покупателя, то именно покупатель обязан предоставить суду надлежащие и допустимые доказательства оплаты товара. 

В обоснование своих возражений представителем ответчика суду предоставлена копия расписки от 24.10.2019 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 453026 рублей за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной расписки суду не предоставлены. 

Представленная истцом копия указанной расписки от 24.10.2019 года, как указывает истец, получена посредством телефонной связи от самого ответчика, а не путем ее копирования с оригинала. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано, представленная суду копия расписки от 24.10.2019 года оригиналом расписки или надлежащим образом заверенной копией не является. Каких-либо сведений и доказательств фактических обстоятельств получения данной копии, сведений о способе получения (изготовления) данной копии, доказательств места нахождения оригинала указанной расписки, доказательств полной тождественности представленной копии оригиналу суду также не предоставлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривает факт оплаты покупателем ФИО2 проданной квартиры, а также ссылается на то, что она не подписывала указанную расписку, а подписывала пустой бланк. 

В связи с этим, учитывая, что истец ФИО1 не подтверждает факт оплаты покупателем ФИО2 квартиры, то надлежащим доказательством указанной оплаты, согласно ст. 71 ГПК РФ является оригинал расписки, однако данный оригинал расписки суду не предоставлен. Представленная копия расписки надлежащим и достаточным доказательством оплаты квартиры не является. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств оплаты приобретенной квартиры. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017 год), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в результате длительного неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2019 года, а отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением договора, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи квартиры, то исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для возврата указанной квартиры в собственность истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.08.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020 года.

Председательствующий: