УИД 72RS0021-01-2024-000608-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1371/2024

22 апреля 2024 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А. 

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI Solaris, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № - ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал страховое событие и отказал в страховом возмещении, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 0175 от 23 января 2024 года размер причинённого ущерба составляет 95700 руб. без учёта износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95700 руб. в счет возмещения причинённого ущерба; 7000 рублей - расходы на оценку; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 017 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 2 600 рублей - расходы на услуги нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2024, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой л.д.61), о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI Solaris, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 33023 принадлежит на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33023 - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На заявление ФИО1 об осуществлении прямого возмещения убытков, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба отказано, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.13). 

Согласно экспертного заключения № 0175 от 23.01.2024, подготовленного ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 04.12.2023, без учета износа составила 95 700 рублей (л.д.14-36). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 95700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

29.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 01//01/2024. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных согласно чекам № 0001f5ao60 от 29.01.2024 и № 2002ul109с от 15.02.2024.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0175 от 23.01.2024, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО3 

Судом установлено, что доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 для представления интересов по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 04.12.2023, таким образом, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3071 рубль, что подтверждается чеком по операции от 31.01.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1371/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.