КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000303-82

27 июля 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2, представителя административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части 1 ФИО3, а также помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, при секретаре судебного заседания Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО5, об оспаривании решений командующего Тихоокеанским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части 1, связанных с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

заключением аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года (протокол № 7) ФИО5 признан несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года № 89 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая права Протопопова нарушенными, ФИО1 от его лица обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года (протокол № 7), возложив обязанность на названную комиссию отменить указанное решение, а также признать незаконными решение командующего Тихоокеанским флотом, связанное с изданием приказа от 16 апреля 2020 года № 89 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, возложив обязанность на должностное лицо отменить указанный приказ.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что аттестационной комиссией не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, её выводы о целесообразности увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не являются объективными и обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для издания приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы. Также ФИО1 добавил, что тексты отзыва рукописной и печатной версии в аттестационной листе, оформленным К. на ФИО5, различаются и оснований для проведения внепланового заседания аттестационной комиссии не имелось, а её коллегиальность, вызывает сомнение. 

Представитель административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что процедура увольнения ФИО5 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 1, которая пришла к выводу, что административный истец по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Представитель административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части 1 ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что основанием для проведения аттестации в отношении ФИО5 послужило привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С аттестационным отзывом административный истец был ознакомлен 30 марта 2020 года, на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, 13 апреля 2020 года с ним была проведена беседа, в связи с чем, все принятые командованием и аттестационной комиссией воинской части решения, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными.

Помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4 в своем заключении полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку аттестация административного истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года № 89 в части досрочного увольнения административного истца, является законным и обоснованным. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Из листа беседы, проведенной с административным истцом 13 апреля 2020 года, следует, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым военнослужащий не был согласен и просил оставить его на военной службе.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года № 89 усматривается, что старший прапорщик ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по мнению суда, факт невыполнения военнослужащим условий контракта должен быть объективно подтвержден характеризующим данного военнослужащего материалом, наличием у него дисциплинарных взысканий и другими обстоятельствами, дающим основание командованию для представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 5 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из аттестационного листа от 30 марта 2020 года, составленного К., усматривается, что за время прохождения военной службы ФИО5 показал высокий уровень профессиональной подготовки. Решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с выводами, содержащимися в тексте отзыва, занимаемой должности соответствует, целесообразно использовать в занимаемой воинской должности.

Из выписки из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года, утвержденного командиром войсковой части 1 в тот же день, следует, что ФИО5 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также из указанного протокола видно, что административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где до него было доведено заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 5 февраля 2020 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой лично присутствовал и давал пояснения, при этом с аттестационным отзывом он был ознакомлен заблаговременно до её проведения, а заключение аттестационной комиссии до него было доведено в день её проведения, в связи с чем, суд приходит к мнению, что порядок проведения аттестации военнослужащего нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года законным и обоснованным, а требования административного истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление представителя административного истца ФИО1 о том, что представителем командующего Тихоокеанским флотом представлен недостоверный отзыв на административного истца, суд считает его малозначительным и не влияющим на вывод, поскольку, несмотря на отличие текстов представленных отзывов, заключение в них о соответствии административного истца занимаемой должности идентично.

Его же довод о законности проведения внепланового заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО5 и её коллегиальность, опровергается приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», который определяет порядок проведения аттестации военнослужащих и приказом командира войсковой части 1 от 1 декабря 2019 года № 1 «Об организации боевой подготовки на зимний период обучения 2019-2020 учебный год» утвердившим состав аттестационной комиссии войсковой части. 

Поскольку основанием для издания приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года № 89 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года, которое судом признано законным и обоснованным, порядок увольнения должностным лицом не нарушен, то оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом связанного с изданием приказа от 16 апреля 2020 года № 89 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и решения аттестационной комиссии войсковой части 1 от 13 апреля 2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 5 августа 2020 года.

Судья А.В. Дердей