В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело №22-208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.01.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2017г., которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 21.11.2006г. (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2011г., и от 02.11.2012г.) ФИО1 осужден по ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.11.2006г., конец срока – 18.04.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2017г. ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни одно из допущенных им нарушений не было проанализировано в решении суда, а также не был выявлен общественный вред от этих нарушений. Ссылается на то, что он не трудоустроен ввиду отсутствия соответствующих условий труда. О том, что он был признан злостным нарушителем, он узнал только в момент рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на то, что судья провела в совещательной комнате не более двух минут и вышла из неё уже с заранее напечатанным постановлением об отказе в его ходатайстве. Просит постановлением отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов, содержащих сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденного и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-13 с 08.09.2009г. осужденный ФИО1 трудоустроен не был, в связи с нежеланием трудиться. С заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, в общественной жизни отряда участия не принимает. Занятия по социально-правовому информированию посещает, но реагирует слабо. Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет и должных выводов для себя не делает. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет под контролем администрации, желания и инициативы не проявляет. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Активно пропагандирует и придерживается традиций лагерной субкультуры. По характеру вспыльчив, дерзок, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив. Внешне опрятен. Соблюдает правила санитарии и гигиены. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, в период с 05.04.2007г. по 26.10.2017г. допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, из которые 14 раз водворялся в штрафной изолятор, в том числе 4 раза на максимальный срок -15 суток, дважды переводился в ПКТ на 3 и 6 месяцев. В настоящий момент 19 взысканий являются действующими, часть из них в силу ст.116 ч.1 УИК РФ относится к числу злостных. Мер к досрочному снятию взысканий не принимает. 28.07.2011г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с данного числа переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Состоит на учете как склонный к систематическому нарушению вправил внутреннего распорядка. Администрация исправительного учреждения полагает применение к осужденному ФИО1 положений ст.80 УК РФ нецелесообразным, так как ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, наличия 19 действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы осужденного о том, что он в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствия в учреждении соответствующих условий труда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-13 из которой следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-13 с 08.09.2009г. осужденный ФИО1 трудоустроен не был, в связи с нежеланием трудиться. С заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения он не обращался, в общественной жизни отряда участия не принимает. 

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания и полученные за них взыскания, вопреки доводам осужденного были проанализированы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и установлено, что часть допущенных им нарушений в силу ч.1 ст.116 УИК РФ относится к числу злостных. 

Доводы осужденного о том, что он был признан злостным нарушителем, о чем он узнал только в момент рассмотрения его ходатайства, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, поскольку исходя их характеристики, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, следует, что Довгань злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был признан 28.07.2011г. и с данного числа был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Из чего следует, что не знать о данном обстоятельстве он не мог. 

Доводы осужденного о том, что судья провела в совещательной комнате не более двух минут и вышла из неё уже с заранее напечатанным постановлением об отказе в его ходатайстве, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд действительно удалялся в совещательную комнату для принятия решения, однако находился в ней незначительное время.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов