Дело 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора Ляпиной Е.В.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 600 000 рублей,

установил:

01 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 14 августа 2009 года руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий в качестве председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ».

12 апреля 2011 года действиям ФИО1 дана окончательная юридическая оценка и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 23 мая 2011 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Анивский районный суд.

Приговором от 29 февраля 2012 года ФИО1 был оправдан по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 02 мая 2012 года приговор Анивского районного суда от 29 февраля 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением от 07 декабря 2012 года уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27 декабря 2012 года уголовное дело принято к производству руководителем СО по 

<

адрес>.

12 декабря 2014 года постановлением заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был ограничен в праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Предварительное следствие по делу длилось 1 год 8 месяцев, во время которого истец был вынужден многократно являться по вызовам следователя, для участия в следственных действиях. Судебные разбирательства длились также 1 год и 8 месяцев, где истец участвовал в десятках судебных заседаниях, находясь на скамье подсудимых. После возвращения уголовного дела прокурору на доработку следствие продолжалось еще 2 года.

Определенные переживания у истца вызвал арест его домашнего имущества, хотя впоследствии арест имущества 

<

адрес> судом признан незаконным.

Также были ущемлены честь и деловая репутация истца публикациями, распространенными в сети Интернет и средствах массовой информации, где говорилось о его противозаконной деятельности и причинении ущерба бюджету 

<

адрес>.

За это время пошатнулось и здоровье истца, возникли проблемы с сердцем.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что 20 декабря 2017 года ему были вручены возражения представителя прокуратуры 

<

адрес> с просьбой прекратить производство по делу в части взыскания 400 000 рублей по затратам на оплату труда адвоката. С данными возражениями истец не согласен, поскольку в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представитель на территории 

<

адрес> Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных суду возражениях указала, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с исковыми требованиями в силу следующего. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылка на срок действия избранной меры пресечения является несостоятельной. В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда. Следовательно, с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда подозреваемый или обвиняемый вправе покидать постоянное или временное место жительства. Доказательства того, что истец обращался к должностным лицам за разрешением покинуть свое место жительства и ему в удовлетворении данного обращения было отказано, суду не представлено. Данная мера пресечения была применена не с целью причинить истцу страдания, а в целях эффективного проведения следствия и выяснения всех обстоятельств дела.

Также в силу ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось здоровье.

Ссылка истца на публикации в средствах массовой информации отрицательной деловой репутации также не подтверждена. Кроме того, защита чести и достоинства и деловой репутации регламентированы положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под сферу регулирования положений действующего законодательства Российской Федерации об устранении последствий морального вреда в порядке реабилитации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Заявленный размер компенсации явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При данных обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ляпина Е.В., по доверенности представляющая интересы прокуратуры 

<

адрес>, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично.

В представленных суду возражениях указала, что для разрешения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в данном случае, расходов, понесенных на оказание юридической помощи в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотрен порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Так как в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 400 000 рублей – расходы, понесенные на оказание юридической помощи, производство по данному делу подлежит прекращению на основании вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Ляпина Е.В. просила суд учесть требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2017 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 400 000 рублей согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с указанным требованием в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя прокуратуры 

<

адрес> Ляпину Е.В., исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, 14 августа 2009 года руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий в качестве председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ».

В этот же день ФИО1 объявлено о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 7 раз был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Постановлением следователя от 03.11.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 апреля 2011 года правоохранительными органами действия ФИО1 дана окончательная юридическая оценка и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

23 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Анивский районный суд.

В ходе судебного следствия, длившегося с 20.07.2011 года по 20.02.2012 года, ФИО1 участвовал в 51 судебном заседании.

Приговором Анивского районного суда от 29 февраля 2012 года ФИО1 был оправдан по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 02 мая 2012 года приговор Анивского районного суда от 29 февраля 2012 года отмене, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При повторном судебном разбирательстве ФИО1 участвовал в 9 судебных заседаниях.

Постановлением Анивского районного суда от 07 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

27 декабря 2012 года уголовное дело направлено в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для устранения недостатков, указанных в постановлении суда от 07 декабря 2012 года.

29 декабря 2012 года уголовное дело принято к производству руководителем СО по 

<

адрес> и приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 декабря 2013 года производство по уголовному делу № возобновлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ и дело принято к производству руководителем СО по 

<

адрес>.

30 декабря 2013 года производство по уголовному делу вновь приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 ноября 2014 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 возобновлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ и дело принято к производству заместителем руководителя СО по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 12 декабря 2014 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, также за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации…

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания указанных норм законов и разъяснений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 перенес физические, нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. Он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и как следствие отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая характер предъявленного ФИО1 обвинения – обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести коррупционной направленности, длительности сроков предварительного следствия и судебного разбирательства составивших более 5 лет, сроков применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составивших более 4-х лет, количества проведенных с его участием следственных действий, судебных заседаний, в ходе которых ФИО1 вынужден был доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал моральные страдания, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении привело к ограничению его права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, ситуация, связанная с уголовным преследованием, сказались на взаимоотношениях в семье, вызвали определенные стрессовые ситуации и проблемы со здоровьем у самого ФИО1 и его супруги, были ущемлены его честь, достоинство и деловая репутация, привлечение к уголовной ответственности явилось причиной увольнения истца с муниципальной службы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, был вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование, суд находит доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением последнего длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный