...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 170607 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей и судебных расходов в общем размере 9612 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... чем ему причинен материальный ущерб в размере 231160 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60552 рубля 31 копейка, а в оставшейся части ущерб должен возместить ответчик, который не ответил на направленную в его адрес претензию.

В судебном заседании истец уточнил требования – просил учесть при решении вопроса о возмещении ущерба сумму, определенную экспертом по среднерыночным ценам при проведении судебной экспертизы, без учета износа, указав, что ее будет достаточно для восстановления автомобиля. На иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП и своей вины в нем, с иском не согласился в части взыскания суммы, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, но с учетом износа, пояснив, что автомобиль истца был достаточно изношен.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Кумейко, который в нарушение требований п.1.5 и 8.12 ПДД, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль ....

По данному факту в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались явные видимые повреждения капота, обеих блок-фар, переднего бампера, радиатора, моторного отсека и передней рамки.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2018 года и не оспариваются участвующими в деле лицами. Вины самого истца в ДТП не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

9 января 2018 года истец обратился к страховщику – третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 10 января автомобиль истца страховщиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. 18 января подготовлено экспертное заключение, с учетом которого 19 января 2018 года составлен и утвержден акт о страховом случае. Размер страховой выплаты страховщиком определен в 60552 рубля 31 копейку.

В тот же день, то есть с соблюдением установленного законом двадцатидневного срока, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60552 рубля 31 копейка.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления имущества, 29 января 2018 года истец обратился в ООО «Экспертно-Оценочная палата», с которым заключил договор на оказание услуг по экспертизе (оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля), в тот же день за эти услуги им уплачено 8 500 рублей по приходному кассовому ордеру №.

Согласно заключениям ООО «Экспертно-Оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА составила 96102 рубля (с учетом износа – 60764 рубля), а по среднерыночным ценам – 231160 рублей (с учетом износа – 131058 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что на осмотре автомобиля истца он не присутствовал, поэтому не убежден в том, что при подготовке отчета отнесены только повреждения, относящиеся к ДТП 2 января 2018 года. При этом ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом-техником ООО «Экспертно-Оценочная палата».

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля истца определением от 11 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 16 июля 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике (с учетом цен по справочнику РСА) составляет 68100 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа – 205200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Разница между выплаченным страховым возмещением (60552 рубля 31 копейка) и суммой, определенной экспертом (68100 рублей), менее 10 процентов, в связи с чем следует полагать, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Что касается позиции ответчика о том, что весь ущерб должна возместить страховая компания, то она является необоснованной, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это ли-цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в ре-зультате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в кото-ром он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспорт-ного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тран-спортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав по-терпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежа-щих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой техни-ческой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики опре-деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средст-ва, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законода-тельством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в раз-мере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распростране-ние на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирова-ния деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ. в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Ответчики возражали против заявленных требований о возмещении ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые ма-териалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увели-чилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего вы-плате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следу-ет с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы, из которой следует, что ремонт автомобиля истца целесообразен, его стоимость составляет половину стоимости автомобиля, а поврежденные запасные части подлежат замене (за исключением правого крыла), не опровергнуто. 

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит (205200 – 68100 =) 137100 рублей.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение заключений ООО «Экспертно-оценочная палата» (включая расходы на оплату услуг эксперта, изготовление копий заключения и извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля) возмещению не подлежат, поскольку данные заключения не были приняты во внимание при вынесении решения.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 9612 рублей (5000 рублей на оплату юридических услуг и 4612 рублей на уплату государственной пошлины).

Суд исходит из того, что удовлетворению иска в части возмещения непосредственно ущерба (уточненного) в полном объеме предшествовало снижение истцом размера заявленных требований со 170607 рублей 69 копеек до 137100 рублей благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу N А50-25323/2014).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в размере (9 612 х 137100 : 170607,69 =) 7724 рубля 18 копеек.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 7724 рубля 18 копеек, всего 144824 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

... 

...

...

... 

...