Дело № 2-3994/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

с участием представителя Прокуратуры ПК по доверенности помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО1

истца ФИО2, его представителя ФИО3

представителя УФК по ПК ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), 

о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФК по ПК о выплате компенсации имущественного вреда в размере 219 816руб., из которых: авиабилеты - 20 100руб.; проживание в отеле «Кристалл» - 2 500руб.; проживание в гостинице «Экополис» - 1 500руб.; проживание в гостинице «Этника» - 1 500руб.; аренда жилого помещения за период с 28.10.2016 по 28.11.2016 - 20 000руб.; аренда жилого помещения за период с 28.11.2016 по 28.12.2016 - 18 000руб.; оплата услуг адвоката Коллегии адвокатов Республики Татарстан «филиал - адвокатская консультация № 11» - 90 000руб.; оплата услуг адвоката/представителя адвокатского бюро «ОПОРА» - 50 000руб.; оплата продуктов питания и предметов повседневного быта - 16 216руб. и морального вреда в сумме 300 000руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 000руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором указал, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае уголовное преследование в отношении ФИО2 выполнялось в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. были законными. Не соответствует требованиям разумности и справедливости требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Учитывая незначительный срок уголовного преследования, примененную к истцу меру процессуального принуждения, а не меру пресечения, то, что обвинение истцу не предъявлялось, а также, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо обращать внимание не только на фактические обстоятельства дела, но и на иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, и на то, что источник средств для возмещения вреда – Казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов платежей взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственным органами так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию, заявленная сумма морального вреда существенно завышена. Требования о возмещении причиненного имущественного вреда, в том числе, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, разрешаются в порядке УПК РФ. Также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры ПК по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, размер компенсации полагал завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование истца подлежащим удовлетворению в части последующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что «27» июня 2015г. следователем СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

«20» ноября 2015г. вышеуказанным должностным лицом СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств в сумме 32 973 357руб., принадлежащих Региональной общественной организации «

<

данные изъяты>» Республики Татарстан (далее - РОО «ГТО» РТ).

«20» октября 2016г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО9 гражданин ФИО2 был задержан в г.Владивостоке в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

«21» октября 2016г. ФИО2 доставлен в г.Казань, допрошен в качестве подозреваемого и помещен в Изолятор временного содержания г.Казани (далее - ИВС г. Казани).

«22» октября 2016г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> районного суда г. Казани от «22» октября 2016г., задержание ФИО2 признано законным и обоснованным. Принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отложено, срок задержания продлен до «25» октября 2016г.

«25» октября 2016г. этим же должностным лицом СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО9 вынесено постановление об освобождении из-под стражи подозреваемого ФИО2, в связи с отсутствием оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения.

Вместе с тем, следственным органом в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17.12.2016г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Казани вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, находящихся на расчетном счете № в банке АО «ИК Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО10 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда в части. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению истцу подлежит моральный вред в сумме 250 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 250 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.