Дело №2-3939/2025

УИД61RS0003-01-2025-006327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликяна ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меликян ФИО8. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адресу: г. Ростов-на-Дону, с участием автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая допустила наезд на мотоцикл Сузуки VZR1800N, государственный регистрационный знак №, который впоследствии упал на мотоцикл Дукати №, без государственного номера, которые принадлежат истцу. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №

17.01.2023 истец обратился в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Дукати М796А, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 200 руб. Истец обратился с заявлением о произведении доплаты, которая была оставлена без ответа и исполнения. Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также 01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки VZR1800N, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 800 руб.. Истец обратился с заявлением о произведении доплаты, которая была оставлена без ответа и исполнения. Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.

15.11.2024 решение суда исполнено в части страхового возмещения за повреждения транспортных средств в размере 400 000 руб.

18.11.2024 решение суда исполнено в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов в размере 401 676 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по транспортному средству Сузуки VZR1800N за период с 18.10.2023 по 18.11.2024 и по транспортному средству Дукати М796А за период с 15.08.2023 по 18.11.2024 в общем размере 415 178 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая допустила наезд на мотоцикл Сузуки VZR1800N, государственный регистрационный знак № который впоследствии упал на мотоцикл Дукати М796А, без государственного номера, которые принадлежат истцу. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

17.01.2023 истец обратился в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Дукати М796А, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 200 руб. Истец обратился с заявлением о произведении доплаты, которая была оставлена без ответа и исполнения. Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также 01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки VZR1800N, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 800 руб. Истец обратился с заявлением о произведении доплаты, которая была оставлена без ответа и исполнения. Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 676 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный документ.

Как следует из решения суда, с ответчика взыскана неустойка по транспортному средству Сузуки VZR1800N за период с 22.12.2022 по 17.10.2023 и по транспортному средству Дукати М796А за период с 22.12.2022 по 14.08.2023.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 15.11.2024 решение суда исполнено в части страхового возмещения за повреждения транспортных средств в размере 400 000 руб.

18.11.2024 решение суда исполнено в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов в размере 401 676 руб.

15.04.2025 ответчик произвел выплату неустойки за период с 21.08.2024 по 15.11.2024 в размере 116 754 руб.

15.09.2025 решением финансового уполномоченного по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 83 246 руб. за период с 21.08.2024 по 15.11.2024.

19.09.2025 решение финансового уполномоченного исполнено.

При этом истец просит взыскать неустойку по транспортному средству Сузуки VZR1800N за период с 18.10.2023 по 18.11.2024 и по транспортному средству Дукати М796А за период с 15.08.2023 по 18.11.2024 в общем размере 415 178 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Истцом представлен расчет суммы неустойки.

Размер неустойки по транспортному средству Сузуки VZR1800N» за период с 18.10.2023 по 18.11.2024 (396 дн.) (134 200 руб. *1%*396 дн.= 531 432 руб.), по транспортному средству Дукати М796А за период с 15.08.2023 по 18.11.2024 (462 дн.) (265 800 руб. *1%*462 дн.= 1 052 568 руб.).

Учитывая ранее взысканную решением суда сумму неустойки, а также неустойку выплаченную ответчиком в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного (800 000 руб. (лимит по 2 транспортным средствам) – 200 000 руб. (неустойка по решению суда) – 101 576 руб. (неустойка, выплаченная на основании претензии), – 83 246 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного), итого общий размер недоплаченной неустойки составляет 415 178 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения расчет истца, поскольку он проверен судом и признан верным, а также согласуется с материалами дела.

Также суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки, в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку; последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 150 000 руб. по каждому транспортному средству.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 17.09.2025 и расписки, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меликяна ФИО9 (паспорт РФ № к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Меликяна ФИО10 неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026