Дело №1- 74/2019

№ 24 RS 0013-01-2019-000390-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 25 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Романькова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимого 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.КедровыйКрасноярского краяпо ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, сроком на 2 года, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29.05.2017г., вступившего в законную силу 09.06.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право сроком 2 года. В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО2 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 28.08.2018г. в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ГАЗ 21029» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по улицам 

<

адрес>. При движении возле 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В 02:00 часа 29.08.2018г. на месте ДТП ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления указанным транспортным средством.

В 02 часа 22 минуты 29.08.2018г. ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак № регион, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST6810».

Согласно акту 24 МО № 523604 от 29.08.2018 года было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,74 мг/л, что подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, 28.08.2018г. он совместно с ФИО1. употреблял спиртное в 

<

адрес>. В вечернее время он с ФИО1. поехали на автомобиле «ГАЗ 21029» 

<

адрес>. Сначала за рулем находился Свидетель №7, но в связи с тем, что Свидетель №7 был в большей степени алкогольного опьянения, чем он, они поменялись местами. Он (ФИО2) сел за руль, а Свидетель №7 – на пассажирское сидение, продолжили движение, и в какой то момент, возле здания школы, он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО16. Через некоторое время, ночью приехали сотрудники ГИБДД, и провели освидетельствование его на состояние опьянения при помощи алкотерстера, который показал результат 0, 74 мг/л. Сначала он не признавал вину и давал показания о том, что за рулем автомобиля был Свидетель №7, так как боялся уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с наличием противоречий и подтвержденными им, он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». 28.08.2018 года в 20:00 часов он заступил на службу в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО3. В вечернее время суток около 22:30 часов 28.08.2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. По освобождении, около 02:00 часов 29.08.2018 года они на патрульном автомобиле прибыли на место ДТП, то есть к частному дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле ворот указанного дома был припаркован автомобиль марки «TOYOTAPROBOX» государственный регистрационный знак № регион, рядом, примерно в 5-6м. от указанного автомобиля находился автомобиль «ГАЗ 31029» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Р 473 PC24 регион. На месте ДТП находились ранее ему незнакомый Свидетель №1, который пояснил, что является собственником автомобиля «TOYOTAPROBOX». ФИО16 пояснил, что в вечернее время 28.08.2018 года он был дома, его жена находилась во дворе указанного дома. В это время со слов ФИО16 он услышал громкий хлопок, затем сработала сигнализация его автомобиля. Он вышел на улицу, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «ГАЗ», за рулем которого находился мужчина, при этом дал описание мужчины. В автомобиле «ГАЗ» за рулем сидел ранее ему незнакомый пожилой мужчина, который впоследствии представился как ФИО2 ФИО16, указав на Мельника, пояснил, что за рулем автомобиля «ГАЗ» находился именно Мельник. На месте ДТП также находилась ранее ему незнакомая женщина, которая представилась супругой ФИО16 и пояснила, что в то время, когда автомобиль «ГАЗ» въехал в их автомобиль, она находилась во дворе и вышла сразу за ограду, видела, что за рулем находился ранее ей знакомый Мельник. Также на месте находился еще один мужчина, которого Мельник называл ФИО5 следам протектора шин автомобиля «ГАЗ» было видно, что водитель данного автомобиля врезался в автомобиль «TOYOTAPROBOX», а затем отъехал на несколько метров назад. В ходе беседы с Мельником А.А. у негобыли выявлены признаки алкогольного опьянения. Они предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ», о чем составили протокол. Затем Мельник был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», согласно показаниям прибора установлено наличие алкоголя 0,74 миллиграмма на литр выдыхаемого Мельником А.А. воздуха, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте и расписался. В отношении ФИО2 составили протокол по факту управления им автомобилем «ГАЗ» в состоянии алкогольного опьянения. Во всех протоколах Мельник расписался. В ходе беседы ФИО18 и Мельник постоянно меняли показания относительно того, кто из них был за рулем. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, прекращен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 28.08.2018 года, находясь дома по адресу: 

<

адрес> Яр в вечернее время суток, она услышала звук удара, и тут же выбежала за ограду, и увидела, что в их автомобиль врезался автомобиль – черная «Волга», за рулем данного автомобиля находился ФИО2, а на пассажирском сидении – ФИО5, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытались убежать, но их догнал ее муж - ФИО16, они вызвали сотрудников ГИБДД, которым рассказали о случившемся, и которые провели освидетельствование Мельника.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у них с женой имеется частный дом, который они используют в качестве дачи. 28.08.2018г. в вечернее время он и его жена на своем автомобиле приехали к своему дому по 

<

адрес>, автомобиль припарковали возле своего дома. Поздно вечером, время не помнит, он был в доме, его жена - во дворе. В это время он услышал звук столкновения автомобилей и понял, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он сразу выскочил на улицу, за ограду и увидел, что его жена уже за оградой. Также он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «ГАЗ» (Волга) черного цвета, в котором сидели двое мужчин. Водитель автомобиля «ГАЗ» не вышел, а попытался уехать с места ДТП, стал отъезжать задним ходом. Он подбежал к автомобилю, открыл переднюю дверь, повернул ключ в замке зажигания и выключил автомобиль. За рулем находился ранее ему знакомый ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился ранее ему знакомый Свидетель №7 О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым они рассказали о произошедшем. С момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 спиртное не употреблял (л.д.63-64). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что дом по 

<

адрес> принадлежит ее бывшему мужу Свидетель №5 Напротив указанного дома расположен 

<

адрес>. Свидетель №5 рассказывал ей о том, что в один из вечером конца августа 2018 года он возвращался домой, шел со своим сыном. Когда они подошли к дому, то увидели, что проезжавший мимо автомобиль «ГАЗ» черного цвета врезался в автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> слов бывшего мужа ей известно, что за рулем автомобиля «ГАЗ» черного цвета был ФИО2, а на пассажирском сидении был Свидетель №7 (л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии, он проживает со своей мамой по 

<

адрес>. Его отец Свидетель №5 проживает по 

<

адрес> Яр. В конце августа 2018г. он шел домой к своему отцу вместе с ним. Когда они были уже возле дома, то он увидел, что автомобиль «Волга» черного цвета врезался в автомобиль, который стоял возле соседнего дома. Он видел, что за рулем автомобиля, то есть на переднем левом сидении был ранее ему знакомый дедушка, который вышел через водительскую дверь. Он забыл, как зовут водителя автомобиля, но его отец называл дедушку «Мельник». Через переднюю пассажирскую дверь вышел ранее ему знакомый ФИО5 (л.д. 74-77). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иногда в его доме бывает его бывшая жена Свидетель №4, у него есть малолетний сын ФИО6, который проживает со своей матерью в 

<

адрес> Яр. В конце августа 2018 года (точную дату не помнит) в вечернее время суток, точное время не помнит, но было уже темно, он со своим сыном шел к себе домой. Когда они подходили к дому, то услышали, что по улице едет автомобиль, автомобиль двигался со стороны школы в их сторону, фары автомобиля не горели, хотя на улице было темно. Он опасался, что его и сына водитель данного автомобиля может не заметить и сбить, поэтому они с сыном быстро зашли во двор его частного дома и он закрыл калитку. Он подошел к собаке, чтобы снять с нее цепь. Затем он услышал громкий хлопок, сразу понял, что произошло ДТП напротив его дома. Он не стал сразу выходить, сначала отцепил собаку, сын его в это время был где-то рядом, где точно и что делал, он не видел. Буквально через несколько секунд стали слышны крики, кричали соседи из дома напротив Свидетель №1 и жена Свидетель №2, было понятно, что идет ссора из-за ДТП, суть не помнит. Он вышел за ограду и увидел, что на улице, возле дома ФИО16 действительно произошло ДТП, а именно автомобиль «ГАЗ» черного цвета врезался в автомобиль «TOYOTA», принадлежащий ФИО16, который когда он шел, был припаркован возле дома ФИО16. На месте ДТП были Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ранее ему знакомые ФИО2 и Свидетель №7. ФИО16 были трезвые, Мельник и ФИО18 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мельник все время просил у ФИО16 прощения за то, что врезался в их автомобиль, говорил: «Ну, расстреляйте ФИО1 теперь». Из разговора между ФИО17 и Мельником он понял, что автомобилем «ГАЗ» управлял Мельник и именно он совершил ДТП. Кроме того, ему известно, что автомобиль «ГАЗ» (ВОЛГА) черного цвета принадлежит ФИО2, часто видел, что именно он управлял данным автомобилем. ФИО18 все время стоял в стороне и не вмешивался, из чего он сделал вывод, что ФИО18 автомобилем не управлял и ДТП не совершал (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он имеет в собственности автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он участвовал в следственном эксперименте, проведенном по адресу: 

<

адрес>. Ему было разъяснено, что в ходе следственного эксперимента необходимо по команде пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 3110». Он сел на переднее водительское сидение своего автомобиля, по команде он вышел из автомобиля, обошел автомобиль со стороны моторного отсека, сел на водительское сидение и закрыл дверь. Затем все тоже самое повторил еще. Затраченное время составило чуть больше 14 секунд. Затем он еще два раза пересел с переднего пассажирского сидения на водительское, но при этом обошел автомобиль со стороны багажного отсека, затраченное время составило каждый раз чуть больше 13 секунд. При этом он старался пересесть максимально быстро (л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, согласно которым ФИО2 является его другом, 28.08.2018г. они с ним распивали спиртное, после чего поехали на автомобиле «Волга»поехали по 

<

адрес>, сначала за рулем был он (ФИО18), а потом они поменялись местами и за рель сел ФИО2, который на 

<

адрес> не справился с управлением и въехал в автомобиль ФИО16. Они понимали, что за это Мельнику грозит лишение свободы, поэтому стали говорить, что в момент ДТП управлял автомобилем он (ФИО18). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом 24 КБ № 167953 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.08.2018г. в 02:00 часа ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 31029» черного цвета, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 12);

- актом 24 МО № 523604 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 года, из которого следует, что ФИО2 29.08.2018г. в 02:22 часа прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest6810» с заводским номером ARBL0239, показания которого составили 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования, представленный на бумажном носителе (л.д. 13-14);

- рапортом дежурного МО МВД «России» Емельяновский» от 28.08.2018г.,

согласно которому в 22:24 часа 28.08.2018г. поступило сообщение Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA» г/н № регион и автомобиля «ГАЗ» г/н № регион, водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019г., при производстве которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО2 28.08.2018г., управляя автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил ДТП (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности - двор 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят находившийся там на момент осмотра автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 50-54);

- вещественными доказательствами: автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № регион; DVD-диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 29.08.2018г. (л.д. 55,60);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018г. - DVD-диска с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 29.08.2018г. (л.д. 57-59);

- протоколом очной ставки от 19.01.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 28.08.2018г. в вечернее время суток водитель автомобиля «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак Р 473 PC24 регион допустил ДТП и врезался в припаркованный у 

<

адрес> края, в течение не более 5 секунд она вышла за ограду и увидела, что за рулем автомобиля находится ФИО2, а на переднем пассажирском сидении находится Свидетель №7 (л.д. 95-98);

- протоколом следственного эксперимента от 19.01.2019, произведенного по 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №7, подозреваемого ФИО2, в ходе которого было установлено время, затраченное Свидетель №2, за которое она вышла за ограду дома, время составило 2 секунды 24 доли секунд.С целью установления времени, которое ФИО2 и Свидетель №7 должны были затратить, чтобы Мельник пересел с переднего пассажирского сидения, а ФИО18 с водительского сидения на переднее пассажирское, ФИО2 и Свидетель №7 было предложено в ходе следственного эксперимента сесть в легковой автомобиль и занять соответствующие места, по определенной команде поменяться местами, однако они отказались (л.д. 100-104);

- протоколом следственного эксперимента от 19.01.2019, произведенного с участием Свидетель №3 возле здания по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что время, затраченное на то, чтобы пересесть с переднего пассажирского на водительское сидение легкового автомобиля марки «ЕАЗ», составляет не менее 13 секунд (л.д. 105-109).

- протоколом очной ставки от 19.01.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, при производстве которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания о том, что 28.08.2018г. в вечернее время суток водитель автомобиля «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № регион допустил ДТП и врезался в припаркованный у 

<

адрес>, в течение не более 5 секунд она вышла за ограду и увидела, что за рулем автомобиля находится ФИО2, а на переднем пассажирском сидении находится Свидетель №7 (л.д. 130-135);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29.05.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, сроком на 2 года (л.д. 145- 146);

- справкой, представленной уголовно – исполнительной инспекцией, согласно которой ФИО2 основной вид наказания отбыл, состоит на учете по дополнительному виду наказания (л.д. 148);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 5984/д от 11.12.2018г. ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически-значимый период, не страдал и не страдает. Выявляет признаки злоупотребления алкоголем, присутствуют эпизоды запамятования событий. В юридически-значимый период находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовномпроцессе, в соответствии со своим правовым статусом (л.д.159-163).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №7, данные ими в судебном заседании о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в том числе в момент дорожно –транспортного происшествия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, являются последовательными и логичными.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2, исходя из его адекватного поведения в суде, сведений о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, заключения судебно –психиатрического эксперта, сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 участковым инспектором характеризуется отрицательно, занят подсобным хозяйством, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного Мельником А.А. преступления, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения виновного к содеянному, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только вусловиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29.05.2017 года, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, применение правил ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение его целей. При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 следует отбывать в колонии–поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 29 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.КедровыйКрасноярского края и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь)месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак Р 473 PC24 регион – оставить по принадлежности ФИО2, диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, иные доказательства: рапорт, протокол 24 КБ № 167953 об отстранении от управления транспортным средством, акт 24 МО № 523604 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, протокол серии 24 КР № 814682 от 29.08.2018г. о задержания транспортного средства – оставить хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.