Дело №1-330/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 18 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Новикова В.А.

потерпевшей 

<

ФИО>14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил :

ФИО1 25.04.2017 года в 17 часов 48 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по Загородному шоссе Дзержинского района г.Оренбурга, в районе километрового дорожного указателя «

<

данные изъяты>» со стороны ул.Терешковой в направлении ул.Волгоградской, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что было опасно, при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя 

<

ФИО>15., остановившегося в попутном направлении, на траектории движения управляемого им транспортного средства перед поворотом налево на проезжую часть Шарлыкского шоссе Дзержинского района г.Оренбурга, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя 

<

ФИО>16., который в результате указанного наезда был перемещен на сторону проезжей части Загородного шоссе, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя 

<

ФИО>17., которая двигалась со встречного направления, в результате чего пассажир «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>18 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>19, согласно заключения эксперта «ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз ОрГМУ № 659 от 04.07.2017 года, получила телесные повреждения в виде: «закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков». Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25.04.2017 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи с чем принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей 

<

ФИО>20.: добровольно загладил потерпевшей причиненный вред, принес извинения. 

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО1 - адвокат Новиков В.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.

Государственный обвинитель также не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшей 

<

ФИО>21. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку данное преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, примирилась с ним и причиненный вред им возмещен. 

Подсудимый в судебном заседании просил удовлетворить данное ходатайство, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Данное ходатайство в полном объеме было поддержано адвокатом подсудимого Новиковым В.А.

Прокурор в судебном заседании возражал против данного ходатайства, считая его необоснованным, так как прекращение дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Кроме этого суд учитывает наличие между подсудимым и потерпевшей длительных семейных отношений.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Никаких обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить вследствие примирения с потерпевшей.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить у ФИО1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение 

<

ФИО>22., по вступлении постановления в законную силу, оставить у владельца;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение 

<

ФИО>23., по вступлении постановления в законную силу, оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: С.Л.Елисеев