Судья: Федорова А.В.

Дело № 33-37096/2025УИД 50RS0036-01-2023-001266-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»,

по апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество»,

по апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области,

заключение прокурора Омаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее - ГБУ г. Москвы «АДЦАО»), АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.02.2021 г., примерно в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

...> напротив д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (трактора) УНИМОГ 423т. государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО и участием истца в качестве пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Собственником транспортного средства является ГБУ г. Москвы «АДЦАО», которое застраховало свою гражданскую ответственность в АО «Боровицкое страховое общество». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет причинения вреда здоровью в рамках лимита, предусмотренного полисом ОСАГО. Вместе с тем при обращении в страховую компанию до сведения истца не было доведено, что помимо ОСАГО у ГБУ г. Москвы «АДЦАО» имеется расширенная страховка со страховой суммой в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем страховая компания произвела выплату в размере 140 250 руб. Истец указывает, что после ДТП она находилась на длительном и сложном лечении и получила инвалидность.

Просила взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы «АДЦАО» и АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 721 141,22 руб., в том числе: 109 750 руб. – за получение третьей группы инвалидности; 35 000 руб. – за потерю крови; 139 750 руб. – за вред, причиненный здоровью, 18 670 руб. - расходы на приспособление к ноге, 29 500 руб. – расходы на исследования и осмотры, 40 286,86 руб. – расходы на медицинские лекарства и препараты приобретенные при нахождении на стационарном лечении, 4 385,22 руб. - расходы на медицинские лекарства и препараты в ходе амбулаторного лечения, 118 100 руб. – расходы на услуги сиделки, 24 128 руб. – расходы на средства транспортировки в медицинские учреждения, 31 036,02 руб. – расходы на необходимые медицинские вещи по уходу за здоровьем, 173 535,12 руб. – утрату заработной платы за период с 19.02.2021 г. по 30.11.2021 г.

Кроме того истец просила взыскать с ГБУ г. Москвы «АДЦАО» денежные средства в счет утраты общей трудоспособности в размере 60% вследствие полученного тяжкого вреда здоровью и получения инвалидности с 19.02.2021 г. с ежегодной индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Также просила взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, неустойку за период с 10.02.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «АДЦАО» по доверенности ФИО и представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Социального фонда России не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные объяснения в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2024 г. (в ред. определения суда от 7 февраля 2025 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 11.12.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 120 122,71 руб.; определил взыскивать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО ежемесячно выплату по утрате профессиональной трудоспособности в размере 14 695 руб. 10 коп., начиная с 20.08.2024 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении иных исковых требований, а также во взыскании денежных сумм в большем размере отказал; взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 241 543,77 руб.; с АО «Боровицкое страховое общество в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 6 300 руб.; с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 3 628 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и приять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и приять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2022 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2021 г., в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

...> водитель ФИО, управляя транспортным средством УНИМОГ 423т. государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, ФИО, которая пересекала часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от 24.02.2021 г. по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Mersedes-BenzUnimog U423 T государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ГБУ г. Москвы «АДЦАО».

Из постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 г. усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского.

По делу проводилось административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта БСМЭ 

<

данные изъяты> ФИО причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО прекращено и материалы переданы по подследственности в СУ УВД по СВАО г.Москвы.

Из вышеуказанного заключения эксперта БСМЭ 

<

данные изъяты> (экспертиза живого лица) усматривается, что у ФИО установлены повреждения - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытый перелом лобной кости слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); тупая травма правой нижней конечности: обширная циркулярная скальпированная рана правой нижней конечности от верхней трети бедра до голеностопного сустава с массивным размозжением мягких тканей с отслойкой мягких тканей, отслойкой надкостницы больше-берцовой кости и повреждением сурального нерва; перелом головки правой малоберцовой кости с переходом на шейку правой малоберцовой кости со смещением отломков; краевой перелом ссадина наружной лодыжки правой малоберцовой кости; ссадина в области левой голени (без указания точной анатомической локализации). Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и\или сдавливающих с элементами сдвигания и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые с элементами сдвигания и скольжения, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок и в условиях, указанных в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), объемом и сроками проведенных оперативных вмешательств, относится к повреждениям, причинившим (согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») тяжкий вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Данные выводы относительно телесных повреждений ФИО также нашли полное подтверждение в заключении эксперта БСМЭ 

<

данные изъяты> (экспертиза по материалам дела).

28.11.2022 г. заместителем начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью водителя ФИО

09.12.2021 г. ФИО впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2023 г., 16.01.2023 г. в ходе освидетельствования инвалидность установлена до 01.02.2024 г.

Гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «АДЦАО» была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, период страхования с 00 час. 00 мин. 22.10.2020 г. по 24 час. 00 мин. 21.10.2021 г.

09.02.2022 г. истец ФИО обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ее здоровью в рамках полиса ОСАГО.

АО «Боровицкое страховое общество» признало событие страховым случаем и 01.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения по страховому риску «вред здоровью увечье» в размере 500 000 руб. в рамках предусмотренного лимита, что подтверждается платежным поручением № 2741 от 01.03.2022 г., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по страховому возмещению по полису 

<

данные изъяты>, акт 130-22-о».

Из расчета по убытку 

<

данные изъяты> усматривается, что размер страхового возмещения по полису 

<

данные изъяты> составляет 640 250 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 128,05% = 640 250 руб. (при этом размер выплаты по инвалидности составил 250 000 руб.).

Также материалами дела установлено, что гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «АДЦАО» также была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по Договору страхования (полис) 

<

данные изъяты> от 21.12.2020 г., вид страхования – добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма – 1 000 000 руб., период страхования – 00 час. 00 мин. 01.01.2021 г. по 23 час. 59 мин. 31.12.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО произошло в период действия данного полиса добровольного страхования.

Полис 

<

данные изъяты> от 21.12.2020 г. содержит положение о том, что при наступлении события, имеющего признак страхового случая страхователю необходимо сообщить об этом страховщику по телефону и исполнить свои обязательства в соответствии с п. 10.3, 10.8 Правил страхования.

Согласно п. 2.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом № 01-28/05 от 28.05.2019 г. генерального директора АО «Боровицкое страховое общество» (далее – Правила), в части страхования добровольной гражданской ответственности Выгодоприобретателем являются потерпевшие – лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС.

На основании п. 2.6 Правил обязанности Страхователя, оговоренные в настоящих Правилах страхования, распространяются в равной мере и на Выгодоприобретателя. Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им, при предъявлении Выгодоприобретателем требования о страховой выплате. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет Страхователь.

Согласно п. 10.3.1 Правил Страхователь обязан принять необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба ТС, ДО и сообщить Страховщику о событии, имеющего признак страхового случая в сроки, установленные настоящими правилами Страхования.

В соответствии с п. 11.12.1.1 Правил при наступлении события, соответствующего риску «гражданская ответственность», и признания случая страховым, Страховщик возмещает: в случае причинения в результате ДТП вреда жизни и здоровью Потерпевших лиц – вред жизни и/или здоровью Потерпевшего в соответствии со статьями 1085-1094 ГК РФ.

На основании п. 11.12.8.2 Правил для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и произведения страховой выплаты по событиям риска «гражданская ответственность» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить, сдать копию, оригинал) Страховщику документы, полученные Страхователем (справки, заявления, претензии, письма, телеграммы, факсимильные сообщения и т.п.), касающиеся страхового события; счета за лечение, заключение медико-социальной экспертизы (МСЭК).

05.09.2023 г. истец ФИО обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в рамках полиса 

<

данные изъяты> от 21.12.2020 г.

В суде первой инстанции истцом ФИО даны пояснения, что о наличии полиса 

<

данные изъяты> от 21.12.2020 г. ей стало известно только в судебном заседании.

Ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» представлены письменные объяснения, согласно которым в ходе рассмотрения заявления истца от 05.09.2023 г. была организована проверка выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. в рамках договора ОСАГО № 

<

данные изъяты>, где была выявлена ошибка в расчете страхового возмещения. В соответствии с полученными истцом телесными повреждениями размер страхового возмещения должен был составить 390 250 руб., что привело к неосновательному обогащению истца в размере 109 750 руб. (500 000 руб. – 390 250 руб.).

27.09.2023 г. АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца ФИО направлен ответ с предложением вернуть необоснованно полученное страховое возмещение.

Вместе с тем, 20.03.2024 г. в ходе рассмотрения спора АО «Боровицкое страховое общество» произведена доплата в пользу истца по полису 

<

данные изъяты> от 21.12.2020 г. в размере 140 250 руб.

В соответствии с ответом Филиала № 5 ГБУЗ «ГП № 12 ДМЗ» ФИО прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу № 5 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» с 12.10.2020 г., в отношении лечения представлена следующая информация: в период с 19.02.2021 г. по 18.05.2021 г. ФИО находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского по поводу сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Линейного перелома лобной кости. Травматическое конвекситальное САК. Обширная скальпированная рана правой нижней конечности от верхней трети бедра до голеностопного сустава с массивным размозжением мягких тканей и повреждением спального нерва. Краевым переломом наружной лодыжки. Состояние алкогольного опьянения. ШКГ 15 баллов. Выписана из стационара с рекомендациями: наблюдение травматолога. Нимесулид 100 мг. раз в день при болях, омез 20 мг. 2 р/сутки на все время анальгетической терапии - явка в РТП по месту жительства 19.05.2021 г. С 16.06.2021 г. по 29.06.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 НИИ Скорой помощи им. Н.В.Склифосовского по поводу последствий открытого ранения нижней конечности. Гранулирующие раны области правого коленного сустава, правой голени, с дефектом кожного покрова около 1,5 % от ППТ. Выписана с рекомендациями наблюдения в районном травматологическом пункте по месту жительства, перевязки ран с раствором хлоргексидина, ЛФК-разработка движений в суставах правой нижней конечности, нимесулид при болях.

27.08.2021 г. обращалась к врачу общей практики филиала 5 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ», рекомендована консультация невролога. 30.08.2021 г. осмотрена неврологом. Диагноз: посттравматическая невропатия малоберцового и большеберцового нервов справа. Парез правой стопы 3 б. Нарушение функции ходьбы. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом лобной кости. Травматическоеконвекситальное САК. Рекомендовано: нейромультивит по 1 таблетке 3 раза в день 2 месяца. Мексидол 125 мг. 3 раза в день 1 месяц. 30.08.2021 г. осмотрена офтальмологом. Диагноз: другие нарушения рефракции. 30.08.2021 г. осмотрена хирургом. ДТП 19.02.2021. Местный статус: от средней трети правого бедра и ниже мягкие ткани атрофичны, с выраженной рубцовой деформацией, чувствительность ниже верхней трети голени практически отсутствует. 31.08.2021 г. осмотрена терапевтом. Рекомендовано ФЛГ, ЭКГ, лабораторные исследования. 30.09.2021 г. осмотрена неврологом. Диагноз: посттравматическая невропатия малоберцового и большеберцового нервов справа. Парез правой голени 3 б., стопы – 0б, чувствительные нарушения, грубые трофические нарушения. Нарушение функции ходьбы. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом лобной кости. Травматическоеконвекситальное САК. 13.10.2021 г. врачом неврологом направлена на реабилитацию в ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ», ФГБНУ НЦН. 23.11.2021 г. осмотрена врачом неврологом. Оформление на МСЭ. В ИПР - рекомендации - ортез. С ноября 2021 г. по май 2022 г. в поликлинику не обращалась. 07.05.2022 г. осмотрена врачом общей практики. Жалобы на неврозы, неприятие инвалидности. Направлена в ГБУЗ «НПЦ им.Соловьева ДЗМ» с целью консультации психологом.

В соответствии с ответом из ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» усматривается, что ФИО находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишапцева ДЗМ» в отделении неотложной травматологии и ортопедии №2 с 19.05.2021 г. по 16.06.2021 г. и с 30.06.2021 г. по 16.11.2021 г. Диагноз: Гранулирующие раны области правого коленного сустава, правой голени, с дефектом кожного покрова. В процессе амбулаторного лечения пациентке ФИО назначались перевязки ран. С 12.08.2021 г. рекомендовано ЛФК. 27.08.2021 г. пациентка ФИО была направлена на консультацию к врачу неврологу в городскую поликлинику по месту жительства.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что 19.02.2021 г. ее дочь ФИО попала под трактор на перекрестке. Больницу она посещала каждый день, приобретала все, что говорил врач – пеленки, памперсы, воду, влажные салфетки, спреи по уходу за лежачими больными, а также необходимые медицинские препараты. Кроме того, приобретались медицинские препараты, когда дочь находилась на лечении дома. Услуги сиделки оплачивались, так как был карантин и нужен был квалифицированный уход. Общественным транспортом дочь пользоваться не могла, потому что нога была в бинтах и она на нее практически не становилась. Перевязки делались до 2022 года, но и сейчас рана продолжает открываться под коленкой в проблемных местах. До травмы дочь плавала, носила юбки, но после травмы она может носить только брюки, так как травмированная нога вся в шрамах и в два раза меньше по толщине, чем здоровая нога.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 012Э/24 в связи с травмой от 19.02.2021 г. у ФИО имелась и имеется утрата («потеря») трудоспособности. В связи со случаем от 19.02.2021 г. были установлены периоды временной нетрудоспособности, а также периоды стойкой утраты трудоспособности (общей и профессиональной). Так согласно заключению с 19.02.2021 г. по 16.11.2021 г. утрата временной трудоспособности составила 100%, с 17.11.2021 г. по настоящее время и далее бессрочно утрата общей трудоспособности составила 60%, профессиональной - 40%.

Кроме того, экспертами в рамках проведенного исследования был проведен анализ обоснованности расходов, заявленных ФИО в связи с повреждениями, полученными в результате травмы 19.02.2021 г. на основании платежных документов, представленных истцом в материалы дела. В результате проведенного исследования было установлено, что часть расходов согласно представленным чекам было понесено на изделия не медицинского назначения, часть приобретенных изделий моли быть заменены аналогами, предоставляемыми за счет средств ОМС, либо при нахождении на стационарном лечении получены для лечения за счет средств ОМС, также за счет ОМС могли быть получены ряд медицинских услуг, расходы по которым заявлены истцом, на часть приобретенных препаратов в медицинских документах не имелось сведений о их назначении.

В соответствии с ответом из ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского» ФИО находилась на стационарном лечении с 19.02.2021 г. по 18.05.2021 г., с 16.06.2021 г. по 29.06.2021 г. Вся медицинская помощь, включая медикаменты, оказывалась за счет средств обязательного медицинского страхования (для пациентки бесплатно). Средства гигиены и вещи не входят в базовую территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, приобретаются пациентом (законным представителем пациента) на добровольной основе за счет собственных средств.

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов № 012Э/24, в соответствии с которым при нахождении пациента на стационарном лечении пациент обеспечивается всеми необходимыми препаратами для лечения за счет средств ОМС, во время нахождения пациента на стационарном лечении предоставляются базово-необходимые средства и изделия для обеспечения санитарно-гигиенического ухода за пациентами (например, такие как подкладное судно, подкладные пеленки и /или клеенки, постельное белье и т.д.). В зависимости от организации медицинского учреждения и его финансирования могут предоставляться улучшенные средства и изделия для обеспечения ухода за пациентами (например, впитывающие одноразовые простыни, подгузники). В случае если во время стационарного лечения пациент приобретает самостоятельно подобные средства и изделия (например, впитывающие одноразовые простыни, подгузники), то они расцениваются как средства и изделия для повышения комфорта пребывания в стационаре и не имеют медицинских показаний для назначения. Экспертами отмечено, что во время стационарного лечения многократно приобретались одноразовые впитывающие простыни и подгузники, однако уход мог быть осуществлен альтернативными средствами и изделиями, предоставляемыми за счет ОМС. За счет средств ОМС не предусмотрены средства и изделия для личной гигиены.

В Таблице № 3, которая входит в состав экспертного заключения, экспертами систематизированы расходы истца во время пребывания в стационаре.

Эксперты пришли к выводу, что ряд расходов понесен по товарам, не являющимся изделиями медицинского назначения (вода «Малышка, пакеты, S20TDEFA063-MXonesize набор мини-лент мультицвет).

Кроме того, приобретались медицинские товары, которые могли быть заменены аналогами, предоставляемыми за счет средств ОМС (Тена бед андерпад простыни нормал впитывающие д/взр, Тена слип плюс подгузники д/взр, Медреспонс простыни впитывающие, Ферстейд подгузники Еврон Форм для взрослых, пеленки РЛ, Pelena подгузники одноразовые впитывающие).

Также экспертное заключение содержит вывод о том, что приобретался противогрибковый препарат Флюкостат, психостимулирующий препарат «Кофеин бензоат натрия», противоаллергический препарат «Цетрин», настойка «Прополис», однако в медицинских документах не имеется сведений о том, что по последствиям травмы требовалось назначение данных средств. Также не имеется сведений о наличии аллергических реакций для приобретения препарата «Зиртек».

Кроме того экспертами приведен список приобретенных препаратов, которыми пациент обеспечивается при нахождении на стационарном лечении по полису ОМС – «Новопассит», «Вплаб-5 гидрокситриптофан», «Хлоргексидин раствор», «Либредерм крем», «Бранолинд и повязка мазевая», «Борная кислота порошок», «Вазелиновое масло», «Хартманбрандолинд и повязка марлевая стерильная», «Кеторол». В отношении препаратов отсутствует документальное подтверждение назначения в связи с травмой – Тена полотенца влажные, ФИО1, тутор универсальный.

Кроме того, в составе медицинских услуг истцом заявлены расходы по оплате услуг сиделки в период нахождения в ГБУЗ «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского».

Экспертное заключение содержит вывод о том, что осуществление постороннего бытового ухода во время пребывания ФИО в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского» не является обоснованным, так как на период стационарного лечения уход осуществляется медицинским персоналом медицинской организации или по согласованию с администрацией стационара – иными лицами (родственниками, наемными работниками и др.).

Экспертное заключение содержит вывод об обоснованности транспортных расходов истца, связанных с вызовом автомобилей через приложения «Яндекс Go» и «BelkaCar», в размере 24 128 руб. в связи с тем, что имеющиеся последствия в связи с травмой от 19.02.2021 г. препятствовали возможности передвижения ФИО в пространстве, в том числе передвижения пациента с использованием общественного транспорта.

Применительно к расходам истца эксперты пришли к выводу об обоснованных расходов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (с категорией «документальное подтверждение назначения в связи с травмой» - столбец 5 Таблицы 4 экспертного заключения, при отсутствии комментария «медицинская услуга могла быть получена за счет ОМС») в общем размере 54 845,87 руб.

Также на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья экспертами проведен анализ обоснованности итогового размера страховой выплаты ФИО в процентах (%), значение которого с учетом полученных истцом повреждений, последствий и иных диагнозов составило 134,05%. Кроме того ФИО установлена III группа инвалидности до 01.02.2025 г. Согласно п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего для III группы инвалидности составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в Договоре.

В соответствии с п.6 выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам экспертизы не нашло подтверждение такое основание для страхового возмещения как «потеря крови».

Разрешая спор в части требований к АО «Боровицкое страховое общество», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., неустойку за период с 19.02.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входит в сумму страховой выплаты.

Из трудовой книжки ФИО следует, что она была трудоустроена в ООО «Кар Трейд» в должности экономиста в период с 15.12.2020 г. по 31.01.2022 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 14.02.2022 г. по настоящее время ФИО работает в ООО «Центр инвестиционных технологий» «Севиаль» в должности оценщика.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что период временной нетрудоспособности ФИО составлял следующие периоды: с 19.02.2021 г. по 18.05.2021 г., с 19.05.2021 г. по 19.05.2021 г., 20.05.2021 г. по 02.06.2021 г., с 03.06.2021 г. по 10.06.2021 г., с 11.06.2021 г. по 16.06.2021 г., 17.06.2021 г. по 29.06.2021 г., с 30.06.2021 г. по 30.06.2021 г., 01.07.2021 г. по 14.07.2021 г., 15.07.2021 г. по 29.07.2021 г., 30.07.2021 г. по 12.08.2021 г., с 13.08.2021 г. по 27.08.2021 г., с 28.08.2021 г. по 10.09.2021 г., с 11.09.2021 г. по 22.09.2021 г., с 23.09.2021 г. по 06.10.2021 г., с 07.10.2021 г. по 21.10.2021 г., с 22.10.2021 г. по 02.11.2021 г., с 03.11.2021 г. по 16.11.2021 г.

Из справки о доходах ФИО от налогового агента ООО «Кар Трейд» следует, что за 2021 г. истцом получен доход в общем размере 140 011,64 руб.

В соответствии со сведениями, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в следующем размере:

с 23.05.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 9 166,25 руб.,

с 27.06.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 5 193,60 руб.,

с 01.07.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 15 437,95 руб.,

с 13.08.2021 г. по 22.09.2021 г. в размере 14 982,15 руб.,

с 23.09.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 14 838,15 руб.,

с 03.11.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 5 193,60 руб., общая сумма начислений составила 74 496,70 руб., общая сумма исчисленного налога составила 9 685 руб., общая сумма перечислений составила 64 811,70 руб.

С учетом изложенного и на основании заключения экспертов судебная коллегия приходит к следующим выводам общий размер подтверждённых убытков истца составляет 483 471,10 руб., в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов – 54 845,87 руб., транспортные расходы – 24 128,00 руб., утраченный заработок за период с 19.02.2021 г. по 16.11.2021г. – 154 497,23 руб., выплата в связи с установлением истцу III группы инвалидности (до 01.02.2025 г.) – 250 000,00 руб. (50% от страховой суммы по риску причинения вреда здоровью, предусмотренной договором, но не более 250 000 руб.).

Указанная сумма полностью покрывается выплатой, произведенной страховщиком.

Вместе с тем установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Размер подлежащей выплате суммы должен определяться исходя из процента степени повреждения здоровья истца, установленного судебной экспертизой (134,05%).

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000,00 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивая соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень негативных последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал сумму неустойки в размере 250 000 рублей, признавая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающим баланс интересов сторон.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 15 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен характер допущенного нарушения прав истца, продолжительность периода, в течение которого права истца оставались нарушенными, степень вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействия), факт добровольной частичной выплаты недоплаченного страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., учитывая то, что ответчик АО «Боровицкое страховое общество» не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке по требованию потребителя.

Разрешая спор в части требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 11.12.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 120 122,71 руб.; определил взыскивать ежемесячно выплату по утрате профессиональной трудоспособности в размере 14 695 руб. 10 коп., начиная с 20.08.2024 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 17.11.2021 г. бессрочно в размере 40%.

Размер ежемесячной выплаты с 17.11.2021 г. будет составлять 11 280 (28 200 х 40%).

Учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество» выплатило 670 250 руб. при лимите по полису ДСАГО в 1 000 000 руб., а истец не заявил требований о компенсации утраты трудоспособности, суд правомерно пришел к выводу о необходимости произвести расчет ежемесячных выплат в пределах оставшегося лимита страхового возмещения, а последующее взыскание осуществить с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», и взыскал в пользу истца единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 11.12.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 120 122,71 руб.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии; в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны - быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Таким образом, ежемесячные выплаты необходимо производить с учетом индексации в будущем установленной суммы ежемесячного возмещения утраченного заработка пропорционально роста величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

При определении даты начала взыскания ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» судом учтен общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с повреждением здоровья, составляет 670 250 руб. (включая частично выплаченные АО «Боровицкое страховое общество» 640 250 руб. и присужденные судом к выплате 30 000 руб.), условия полиса ДСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе суда о том, что с 20.08.2024 г. с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная выплата в размере 14 693 руб. 74 коп. пожизненно. Основанием для этого является бессрочное установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Выплаты подлежат индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтен характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате ДТП, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость постоянного приёма обезболивающих препаратов, прохождение реабилитационных мероприятий, регулярные поездки в медицинские учреждения, ограничение подвижности истца, установление инвалидности вследствие полученных травм, утрату возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем взыскал в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, и положено в основу судебного решения, а оплата услуг экспертного учреждения до разрешения спора не была произведена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 241 543,77 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

В порядке положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере рублей 6 300 руб., а с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» - 3 628,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», АО «Боровицкое страховое общество», апелляционное представление Пушкинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года