Дело №2-409/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-004174-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее – истец, Общество) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Артёму ФИО2 (далее - ответчик), в которых просило:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40 000,00 руб.

2. Взыскать с ответчика проценты:

- по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 82 600 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа.

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа.

3. Взыскать с ответчика пеню:

- предусмотренную договором займа в размере 10 589,43 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа.

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 863,79 руб.

5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Исковое заявление, мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и гражданином ФИО2 Артёмом ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 40 000,00 руб., с начислением процентов за пользования Заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа получена Должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 7 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556,83 руб. Таким образом, по мнению истца Общество, имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере:

40 000,00 руб. + 82 600 руб.+ 10 589,43 руб. = 133 189,43 руб. где:

40 000,00 - сумма основного долга; 82 600 - сумма начисленных процентов; 10 589,43 - сумма пени; 133 189,43 - общая сумма задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками ФИО5 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Возражений на исковое заявление, отзыва на исковое заявление, контррасчета относительно заявленных исковых требований от ответчика в материалы дела не поступило.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, суд полагает, что в данном случае применению подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и гражданином ФИО2 Артёмом ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 40 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Договора, процентов за пользования заёмщиком денежными средствами составляет 182,500 % годовых. 

Согласно указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в виде передачи денежных средств ответчику в размере 40 000 рублей, в соответствии с условиями Договора займа.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. 

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 7 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556,83 руб. 

Однако в нарушении указанных выше договоров, ФИО2 денежные средства, в срок, определенный договором, не вернул.

Доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность не была возвращена в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере:

40 000,00 руб. + 82 600 руб.+ 10 589,43 руб. = 133 189,43 руб. где:

40 000,00 - сумма основного долга; 

82 600 - сумма начисленных процентов; 

10 589,43 - сумма пени; 

133 189,43 - общая сумма задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 Артёма ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о истребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)».

Согласно расчета истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 413 дн. (количество дней начисления процентов за пользование займом)

40 000,00 руб. х 182,500% / 100 = 73 000 руб. (сумма процентов в год)

73 000 руб. / 365 дней = 200 руб. (сумма процентов в день)

4 200 руб. х 413 дней = 82 600 руб. (сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа)

Таким образом, поскольку доказательств оплаты процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 82 600 руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение обязательств в части возврата основной суммы займа, а также процентов за пользование займом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа подлежат удовлетворению.

Расчет такой задолженности будет выглядеть следующим образом.

Согласно расчета истца: 

40 000,00 руб. х 182,500% / 100 = 73 000 руб. (сумма процентов в год).

73 000 руб. / 365 дней = 200 руб. (сумма процентов в день).

Таким образом, сумма процентов, исходя из размера договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) будет составлять 13 800 рублей (69 дней х 200 сумму процентов в день).

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании процентов за пользование замом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотрена пеня в размере 20 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчета истца, предусмотренная договором займа пеня за период, рассчитанная в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 10 589,43 руб.

Таким образом, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 1 533,22 руб.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

40 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53 

40 000,00 ? 53 / 365 ? 20% 

1 161,64 р. 

1 161,64 р. 

40 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

40 000,00 ? 17 / 366 ? 20% 

371,58 р. 

1 533,22 р. 

Сумма процентов: 1 533,22 руб. 

Сумма основного долга: 40 000,00 руб. 

С учетом изложенного, поскольку, судом установлено нарушение ответчиком срока возврата займа суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан судом арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом ООО «Пятак» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, оплачено за услуги 26 000,0 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Cогласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд вправе в отсутствие доказательств представляемых другой стороной, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (в том числе доказательства объема выполненной работы по делу представителем и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Определение судом размера возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению приемлемого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявление ООО «Пятак» о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, поскольку данная категория споров не является сложной, по делу было проведено одно судебное заседание, на которое представитель истца не явился, изготовленные процессуальные документы по своему объему, юридическому и смысловому наполнению не являются объемными и особо сложными, судебная практика по такой категории дел также имеет устоявшийся характер, заявление о возмещении судебных издержек и поданные в процессе рассмотрения дела ходатайства также не являются трудоемкими или такими на подготовку которых необходимо потратить значительное количество времени, по мнению суда, указанная сумма, будет пропорциональна и соразмерна фактически оказанным услугам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в Евпаторийский городской суд Республики Крым оплачена государственная пошлина в общей сумме 3863,79 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 297406, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 297406, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800,00 рублей (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа. 

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 297406, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 589,43 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533,22 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу:, 297406, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 863,79 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) 70 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк