Дело № 2-2080/2024

73RS0002-01-2024-002419-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д., 

с участием помощника прокурора Деньгина К.М., 

с участием адвоката Курганова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Согласие», муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Согласие», муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.032024 году после 17 часов 00 минут истец шел по дороге, во дворе жилого 

<

адрес> тротуара для пешеходов там нет. Проходя мимо дома поскользнулся и упал. После падения почувствовал сильную боль. Самостоятельно передвигаться не смог. Прохожий вызвал скорую помощь, которая с места падения доставила истца в травмпункт 

<

адрес>, где был наложен гипс и рекомендовано лечь на стационарное лечение. В период с 25.03 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГУЗ "УОКЦСВМП" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника смещением. ДД.ММ.ГГГГ году выполнена операция: открытая репозиция перелома левого надколенника. После окончания стационарного лечения нахожусь на амбулаторном лечении по настоящее время. Медицинская документация по факту данной травмы находится в ГУЗ "УОКЦСВМП", в травмпункте 

<

адрес>. В иные медицинские учреждения по факту полученной травмы не обращался. Здоровье восстановилось по настоящее время, испытывает боли, изменился привычный образ жизни. В падении виновен ответчик, который должным образом не убирал дорогу от льда и обрабатывал реагентами. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в обслуживании ответчика. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены - ООО «УК Согласие», муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>.

Определение суда, производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «УК Свободный выбор». 

Истец в судебном заседании не присутствовал, доверил представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности- адвокат ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что здоровье истца до настоящее времени не восстановилось. 

Представитель ответчика ООО «УК Согласие», действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в соответствии с судебной экспертизой, надлежащими ответчиком по делу является администрацию 

<

адрес>, поскольку истец упал на дороге, которая не относится к придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и не обслуживается ООО «УК Согласие». Также просил суд учесть, что в день, когда истец упал, он находится в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют медицинские документы. 

Представитель – муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году после 17 часов 00 минут ФИО2 шел по дороге, во дворе жилого 

<

адрес> мимо дома, истец поскользнулся и упал. После падения почувствовал сильную боль. Прохожий вызвал скорую помощь, которая с места падения доставила истца в травмпункт 

<

адрес>, где был наложен гипс и рекомендовано лечь на стационарное лечение. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной этого года, он шел к своему дому, истец ФИО2 шел ему навстречу, проходя мимо 

<

адрес> шел по колее дороги, неожиданно поскользнулся и упал. Свидетель подошёл к нему, помог встать. ФИО3 жаловался на боль в ноге, остался у дома, жать скорую помощь.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, очевидец вызвал бригаду скорой медицинской помощи ФИО2 Адрес вызова: 

<

адрес>, магазин «Красное и Белое». Со слов пострадавшего ФИО2, он случайно упал на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жаловался на боль и ограничение движения в левом коленном суставе. В анамнезе: хронические заболевания отрицает, ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, изо рта запах алкоголя. ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ "УОКЦСВМП", с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУЗ "УОКЦСВМП", с жалобой на боли в левом коленном суставе. Со слов пациента травам ДД.ММ.ГГГГ, упал на 

<

адрес> помощь ГУЗ "УОКЦСВМП", от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую медицинскую помощь, и доставлен в приемное отделение. Употребляет алкоголь длительное время- не отрицает. 

В период с 25.03 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении ГУЗ "УОКЦСВМП" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. ДД.ММ.ГГГГ году выполнена операция под ВПА: открытая репозиция перелома левого надколенника. При выписки рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства; перевязка швов спиртовым раствором. Швы снять на 12-14 сутки с момента операции; гипсовая иммобилизация 6 недель со дня операции, затем Rg-контроль без гипса, решить вопрос о сращении и нагрузке; эластическая компрессия вен нижних конечностей на период иммобилизации; ксарелто 10 мг или прадакса 220 мг 1 раз в сутки не зависимо от приема пищи на период иммобилизации; остеогенон 2таб 2 раза в сутки внутрь 3 месяца (согласно инструкции к препарату); осталон 1таб 1 раз в неделю внутрь 6 месяцев (согласно инструкции к препарату); витамин ДЗ внутрь курс (согласно инструкции к препарату); ЛФК, механотерапия, физиолечение после снятия гипсовой иммобилизации; ходьба при помощи костылей 6 недель с момента операции.

Как указывает представитель истца, здоровье ФИО2 не восстановилось по настоящее время, он испытывает боли, изменился привычный образ жизни. 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт падения ФИО2 на дороге вдоль жилого дома по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в иске.

С целью определения границ земельного участка, на котором произошло падение ФИО2, по ходатайству представителя ООО «УК Согласие» была назначена судебная экспертиза, и поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, где произошло падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственность. Как указано в заключении эксперта, согласно данным из публичной кадастровой карты, место падение ФИО2 не относится ни к одному из близь лежащих земельных участков, имеющих кадастровые номера, т.е. не сформирован. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание указанного тротуара и, как следствие, за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО1 округа; утверждение правил благоустройства территории ФИО1 округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории ФИО1 округа в соответствии с указанными правилами.

Как указано в п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Разделом 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлен Порядок участия собственников зданий, строений, сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками.

Согласно п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п. 6.2.2).

Согласно п. 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

В соответствии с п.8.1 ФИО10 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров.

При таких обстоятельствах, на основании оценки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, заключения эксперта, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорога, на которой упал истец, непосредственно примыкает к внутриквартальной дороге, предназначенной для проезда транспортных средств вдоль домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отделен от внутриквартальной дороги бордюрным камнем, удален от границ земельного участка многоквартирного жилого дома, не предназначен для обслуживания исключительно жителей данного дома, а, следовательно, не относится к придомовой территории последнего.

С учетом изложенного, данная придомовая автодорога перед фасадом дома отнести к прилегающей территории 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, в данном случае – ООО «УК Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка должна быть возложена на отраслевой (функциональный) орган управления администрации 

<

адрес> в соответствии с установленными полномочиями.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО1 округа; утверждение правил благоустройства территории ФИО1 округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории ФИО1 округа в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, утверждённого Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации 

<

адрес>», Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ФИО1 

<

адрес> в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «

<

адрес>»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «

<

адрес>»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящихся в муниципальной собственности.

В настоящее время обязанность по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>.

Следовательно, данное управление является отраслевым (функциональным) органом управления администрации 

<

адрес>, ответственным за содержание дорог, в том числе в зимне-весенний период.

Из пояснений истца следует, что дорога в месте его падения была покрыта наледью, что и явилось причиной падения.

Доказательств того, что участок дороги, на котором упал ФИО2 соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца и причинение ему в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки дороги, расположенной вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличия наледи на тротуаре.

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также, учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже ранее указывалось, в период с 25.03 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении ГУЗ "УОКЦСВМП" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. ДД.ММ.ГГГГ году выполнена операция под ВПА: открытая репозиция перелома левого надколенника.

С учетом обстоятельств получения травмы истцом (падение на неочищенной дороге от наледи), характера и степени полученных истцом телесных повреждений (закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением) и продолжительности лечения (нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), перенесение истцом операции (открытая репозиция перелома левого надколенника), степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у истца отрицательных эмоций, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и наличие вины ответчика, а также обстоятельства произошедшего, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд считает завышенной.

Доводы ответчиков ООО «УК Согласие», администрации 

<

адрес> о нахождении ФИО2 в момент падения в алкогольном опьянении, суд считает не состоятельными, поскольку в медицинских документах не отражено, что именно в момент падения ФИО4 употреблял алкогольные напитки. В медицинской карте ФИО2 лишь не отрицает, что употребляет алкоголь длительное время. Кроме того, стороной ответчика не опровергнуто, что падение истца произошло именно по причине скользкости дорожного покрытия части, при этом он передвигался в зимней обуви (со слов истца, обратного суду не представлено). То обстоятельство, что изо рта ФИО2 пахло алкоголем, нельзя признать грубой неосторожностью, поскольку при отсутствии скользкости на дорожном покрытии падения бы не произошло. 

Разрешая требования ООО «УК Свободный выбор» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В заявлении ООО «УК Свободный выбор» указывает, что обществом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ответчик ООО «УК Свободный выбор» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по гражданскому делу №, рассматриваемому Засвияжским районным судом 

<

адрес> (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, из которых: 15 000 руб. – за анализ документов, подготовку документов для представления интересов заказчика в суде, написание письменного отзыва, 15 000 руб. – за представление интересов заказчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства. 

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы ООО «УК Свободный выбор» на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО8 усматривается, что в трудовых отношениях с ООО «УК Свободный выбор» не состоит. 

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО2 к ООО «УК Свободный выбор» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом категории возникшего между сторонами спора, его сложности, и затраченного времени представителем в связи с участием в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Свободный выбор» судебные расходы в размере – 10 000 руб. 

Представителем ООО «УК Согласие» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 600 руб. 

Для защиты своих интересов ответчик ООО «УК Согласие» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по гражданскому делу №, рассматриваемому Засвияжским районным судом 

<

адрес> (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, из которых: 15 000 руб. – за анализ документов, подготовку документов для представления интересов заказчика в суде, написание письменного отзыва, 15 000 руб. – за представление интересов заказчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства. 

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы ООО «УК Согласие» на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО8 усматривается, что в трудовых отношениях с ООО «УК Свободный выбор» не состоит. 

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, является администрация 

<

адрес>. 

С учетом того, что ООО «УК Согласие» привлечено к участию в деле по инициативе истца, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ16-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах, разрешая данный вопрос, суд с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом категории возникшего между сторонами спора, его сложности, количества судебных заседаний и затраченного времени представителем в связи с консультацией, ознакомлением с материалами гражданского дела, подготовкой документов к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Согласие» судебные расходы в размере – 15 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

По ходатайству ООО «УК Согласие», определением суда, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была получена ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата за производство судебной экспертизы была возложена ООО «УК Согласие».

ООО «Экспертно-юридический центр» на основании определения суда подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 35 600 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «УК Согласие» в размере 35 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда исковые требования ФИО2 к ООО «УК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, с администрации 

<

адрес>, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «УК Согласие» денежные средства в сумме 35 600 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», отказать. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Свободный выбор» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 05.07.2024 года.