Дело № 12-41 /2019 года УИД 22RS0008-01-2019-000574-70

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 10 июня 2019 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО1, на ул.Металлургов,8 в г.Заринске Алтайского края перешла проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить данное постановление как необоснованное по следующим основаниям.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указан адрес должностного лица, не указана дата вынесения постановления (указаны лишь «30.04.», год в постановлении отсутствует), место составления постановления, указана ст.12.20 КоАП РФ, что не соответствует ни мотивировочной части постановления ем фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная часть постановления не оформлена надлежащим образом (не указано какой пункт правил нарушен).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Гусев И.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, изучив материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии сч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Данное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на ул.Металлургов,8, в г.Заринске Алтайского края ФИО1, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, перешла проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что находясь на службе на ул.Металлургов за остановкой, напротив дома №8 по ул.Металлургов увидел, что женщина-пешеход начала переходить проезжую часть ул.Металлургов вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости двух пешеходных переходов, справа и слева от женщины. Он стал кричать женщине вернуться назад, однако женщина перешла проезжую часть дороги, после чего он пригласил ее в служебный автомобиль, где разъяснил ей суть правонарушения, вынес постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с положениями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа. После разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 событие правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривала, пояснила, что торопилась. Поскольку событие правонарушения и размер наказания не оспаривался, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пешеходом ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания, в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании не имеется.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а так же доводы изложенные в судебном заседании защитником о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении положениям ст.29.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в представленном по запросу суда оригинале постановления № по делу об административном правонарушении указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, дата и место рассмотрения дела, описательно-мотивировочная часть постановления, содержащая событие вменяемого ФИО1 правонарушения, со ссылкой на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 (п.4.3 ПДД РФ), часть и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное нарушение (ч.1 ст.12.29 КоАП РФ).

При этом, отсутствие в постановлении адреса должностного лица, вынесшего постановление, по мнению судьи, не является обстоятельством, не позволившим должностному лицу прийти к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка защитника на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не основана на норме права, поскольку в указанном пункте речь идет о существенных нарушениях протокола об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся.

Довод защитника о внесении изменений в постановление об административном правонарушении в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Действительно, в представленной ФИО1 копии постановления не заполнены графы год рассмотрения дела и место рассмотрения дела, тогда как в оригинале постановления, затребованном судом, указанные графы заполнены.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что копия постановления заполняется через копирку при заполнении оригинала постановления, но иногда запись в копии не пропечатывается в связи с несильным нажимом на авторучку. Порядок исправления описок он знает, однако в оспариваемое постановление исправления не вносились.

Пояснения ФИО5 подтверждаются исследованным в судебном заседании оригиналом постановления, в котором визуально не просматриваются следы внесения исправлений в оспариваемое постановление, при оформлении постановления использовалась одна и та же паста шариковой авторучки.

Довод защитника о том, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа вместо предупреждения, так как она ранее не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, необоснован, поскольку санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи 

Оснований для отмены либо изменения вынесенного должностным лицом постановления в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья Грудинин С.В.