Мотивированное 

решение

 составлено 20.04.2017.

2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 520 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком ФИО3 в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 296 795 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 265 427 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 31 140 рублей 64 копейки, неустойка – 227 рублей 24 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По информации банка предполагаемым наследником после ее смерти является ее супруг ФИО2, с которого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 795 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 96 копеек, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что наследство после смерти супруги ФИО3 не принимал, поскольку наследственного имущества не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 520 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору, по расчетам банка составляет 296 795 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 265 427 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 31 140 рублей 64 копейки, неустойка – 227 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Как пояснил ответчик ФИО2 по день смерти ФИО1 состояла на регистрационном учете в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

За оформлением наследственных прав после смерти супруги ответчик ФИО2 не обращался, в виду отсутствия наследственного имущества, что подтверждается также и ответом нотариуса ФИО6, указавшей, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершей 16.05.2016, ею не заводилось.

По данным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ», Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии у ФИО3 недвижимого имущества отсутствуют.

По данным МРЭО ГИБДД Свердловской области, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3

Учитывая изложенное, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиком после смерти должника ФИО3 в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 96 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.