Дело № 2-117/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в сумме 638 606 руб. 83 коп. (в том числе: 518 581 руб. 09 коп. остаток ссудной задолженности; 109 092 руб. 49 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 6 119 руб. 18 коп. задолженность по процентам по просроченному долгу; 4 814 руб. 07 коп. пени по просроченному долгу). Также представитель просит расторгнуть кредитный договор и об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – жилой дом и земельный участок по адресу ***, принадлежащие ответчику, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 572 000 руб.. Кроме того просит о возмещении судебных расходов государственной пошлины 21 586 руб. 07 коп.. 

В обоснование иска указано, что *** ОАО «Транскредитбанк» с ответчиком заключило кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику на приобретение жилого помещения предоставлен кредит в размере 643 000 руб. сроком до 24.12.2022, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. Выдана закладная. Ответчик перестала производить платежи по кредиту, В связи с существенным нарушением условий кредитного договора банк в силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявил требование о выплате кредита с процентами в полном объеме. Также банк просит о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

В качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без своего участия, частично признали факт нарушения обязательств по кредитному договору, ссылаются на материальные трудности.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «Транскредитбанк» с ответчиком заключило кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику на приобретение жилого помещения предоставлен кредит в размере 643 000 руб. сроком до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. Выдана закладная. 

Согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок единолично принадлежит ФИО1 В силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» имущество находится в залоге у банка.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что заёмщик принятые по договору обязательства перед истцом не исполняет, поскольку нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, имеет просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено, не опровергнуто. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Сторона ответчиков не оспаривает сумму взыскания, а у суда нет оснований признавать расчеты истца неправильными и соответствующими положениям статей 807, 809, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает расчеты истца. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, в силу статей 12, 309, 310, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику направлено (л.д. 58).

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: жилой дом и земельный участок по адресу ***, принадлежащие ответчику. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым учитывать стоимости имущества на момент выдачи закладной. Начальная стоимость имущества определяется в размере 572 200 руб. (л.д. 43).

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, в установленный банком срок, которое осталось без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 21 586 руб. 07 коп..

Поскольку долг по кредитному договору является единоличным долгом ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в сумме 638 606 руб. 83 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в счет возмещения судебных расходов 21 586 руб. 07 коп..

В счет исполнения обязательства ФИО1 по погашению задолженности, установленной настоящим решением, путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***) по адресу ***, принадлежащие ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 572 200 руб..

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (правопреемником ОАО «Транскредитбанк»).

Отказать в удовлетворении иска к ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин