Уголовное дело № 1-221/2017 года (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Липецк «12» сентября 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры г. Липецка – Леоновой О.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № от 27.06.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

То есть, ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> по проезду Осенний 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с мебельной стенки, стоящей в зале квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: керамическую статуэтку в виде двух парней в позе присядки, у одного из которых в руке гармошка стоимостью 2933 рублей, керамическую статуэтку в виде девушки стоимостью 2193 рублей, керамическую статуэтку в виде собаки коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, керамическую статуэтку в виде парня с девушкой стоимостью 5833 рублей; фарфоровую статуэтку в виде девушки с кокошником на голове, одетой в национальный костюм стоимостью 2733 рублей, керамическую статуэтку в виде петуха со съемной головой стоимостью 1300 рублей; с выступа статуэтки в виде девушки, которая стояла на мебельной стенке кольцо из золота 583 пробы с вставкой из искусственного рубина, весом 5,02 грамма стоимостью 4600 рублей, одну пару серег из золота 583 пробы с вставками из искусственного рубина, весом 6,04 грамма стоимостью 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25792 рубля, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением ей возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеется, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей известны. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были разъяснены основания прекращения данного уголовного дела, подсудимому ФИО1 также было разъяснено право возражать против его прекращения по данному основанию, а также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал против прекращения данного уголовного дела в его отношении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст. 25 УПК РФ, с указанием на разъяснение ему оснований и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему понятны; и просил суд рассмотреть вышеуказанные ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 с его удовлетворением.

Обсудив заявленное в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке на стадии ходатайств по данному уголовному делу, письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон; выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство; признавшего свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; а, также, выслушав защитника подсудимого – адвоката Ельчанинова С.Н., и государственного обвинителя Леоновой О.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ; суд считает ходатайство потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; а также данные о личности, согласно которым ФИО1 на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 202 том 1), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ-1» не находился (л.д. 204 том 1), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 205 том 1), ранее не судим (л.д. 206, 208 том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 207 том 1), по месту жительства характеризуется как лицо, которое на учете в УМВД России по г. Липецку не состоит, 

<

данные изъяты>, жалоб на которое не поступало (л.д. 218 том 1); раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину; по уголовному делу перед потерпевшей Потерпевший №1 заглажен причинённый совершенным преступлением вред в полном объёме, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшая к подсудимому ФИО1 претензий не имеет; учитывая данные о личности подсудимого и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевшей ФИО8., которое было заявлено ею добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Ельчанинову С.Н. в сумме 3850 рублей, адвокату Золотареву М.Г. в сумме 1650 рублей, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также оплата товароведческой судебной экспертизы в сумме 14700 рублей. 

Суд считает необходимым отнести данные процессуальные издержки на счёт Федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело было назначено по ходатайству подсудимого ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления указанного постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Ельчанинова С.Н. в сумме 3850 рублей, оплата труда адвоката Золотарева М.Г. в сумме 1650 рублей, и оплата товароведческой судебной экспертизы в сумме 14700 рублей - отнести на счёт Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать потерпевшей; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.