В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-1613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Трофименко Е.И., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Калаевой В.Л., представившей ордер № 632991 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25.05.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.03.2010 Бикинским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.06.2010) по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2017 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05.04.2018 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.10.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

15.10.2019 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 24 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

27.01.2021 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 15 дней;

осужден:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.04.2018 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Калаевой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трофименко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона «Motorola moto G 7 plus 6.2», стоимостью 16 000 рублей, в чехле флип-кейсе, с сим картами сотового оператора «МТС» и «Билайн», флеш-картой на 16 Гб и защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, из одежды, надетой на нем, в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 30.11.2020 около столовой «На углу» по ул. Магистральное шоссе, д.49 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Преступление совершено ФИО2 30.11.2020 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его тяжелое заболевание, а также данные о его личности. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка от начальника ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой он оказывал и оказывает содействие в раскрытии иных преступлений и сотрудничает с правоохранительными органами. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, которая признана инвалидом, возмещение материального ущерба потерпевшему, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Наличие в материалах дела справки от начальника ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой ФИО2 оказывал и оказывает содействие в раскрытии иных преступлений и сотрудничает с правоохранительными органами, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания содействия ФИО2 в раскрытии иных преступлений и его сотрудничество с правоохранительными органами в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, признанной инвалидом, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, о котором осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету они не подлежит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и характеризующие его данные, а также обстоятельства смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.