Дело № 2-2352/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002929-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.

*** истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, указав в заявлении о согласии на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА), которая не соответствует установленным требованиям. 

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей. 

*** истец направила в АО «Альфа Страхование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения, которая письмом от *** оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты без учета износа к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования ФИО3 отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18.08.2023, с учетом дополнительного решения от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-2153/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** в сумме 22 547 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 329 рублей 54 копейки. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 176 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.12.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно калькуляции которой №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 280 838 рублей 44 копейки, стоимость расходов на составление калькуляции составила 5 000 рублей.

*** истец предоставила страховщику претензию о возмещении понесенных убытков и компенсации расходов, понесенных на проведение оценки.

Письмом от *** страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец снова обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в обоснование отказа приведены доводы о том, что ранее решением суда уже был рассмотрен вопрос о взыскании убытков.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 190 691,44 рублей, расходы на оплату произведенной калькуляции размера убытков, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 543,36 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против снижения судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых выражал несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование привёл доводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, при этом страховая компания не должна возмещать убытки на восстановительный ремонт автомобиля, который фактически не отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании морального вреда и неустойки, если они заявлены. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, материал ДТП, материалы гражданского дела №2-2153/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.

*** истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, указав в заявлении о согласии на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА), которая не соответствует установленным требованиям. 

*** АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей. 

*** истец направила в АО «Альфа Страхование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения, которая письмом от *** оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты без учета износа к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования ФИО3 отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18.08.2023, с учетом дополнительного решения от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-2153/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** в сумме 22 547 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 329 рублей 54 копейки. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 176 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.12.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения мирового судьи от 18.08.2023 следует, что АО «АльфаСтрахование» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выдавалось. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Материалами дела, а также решением мирового судьи от 18.08.2023 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно калькуляции которой №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 280 838 рублей 44 копейки, стоимость расходов на составление калькуляции составила 5 000 рублей.

*** истец предоставила страховщику претензию о возмещении понесенных убытков и компенсации расходов, понесенных на проведение оценки.

Письмом от *** страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец снова обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в обоснование отказа приведены доводы о том, что ранее решением суда уже был рассмотрен вопрос о взыскании убытков.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, то вопреки доводам стороны ответчика о фактическим рассмотрении аналогичных требований ранее, размер этих убытков не может определяться по Единой методике, потому как она предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые истец должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления ее нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленной в материалы дела калькуляции ИП ФИО1 №***, выводы которой ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Согласно указанной калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет – 280 838 рублей 44 копейки.

В тоже время, суд обращает внимание, что вопреки доводам стороны ответчика, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта либо с таковым, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Суд принимает калькуляцию, представленную истцом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, поскольку она составлена специалистом в области оценки, имеющим необходимый уровень квалификации и опыт работы в данной специальности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету. Более того, стороной ответчика в письменных возражениях представленный расчет не оспаривался, поскольку возражения содержат лишь доводы об отсутствии правовых основания для взыскания убытков, ввиду чего у суда отсутствуют основания для исключения представленного стороной истца расчета ущерба и назначения по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 67 600 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 190 691 рубль 44 копейки (280 838,44 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 67 600 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 22 547 (взысканная сумма страхового возмещения)). 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика, которая в данном случае составит 280 838 рублей 44 копейки в соответствии с калькуляцией ИП ФИО1 №***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***, а также договором на проведение независимой автотехнической экспертизы №*** и актом приема-передачи оказанных услуг от ***.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца с исковым заявлением, учитывая, что указанное исследование может быть положено в основу решения суда в части установления размера ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков в размере 5 000 рублей, связанных с проведением исследования. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ранее решением мирового судьи он уже был взыскан, в связи с чем штраф не может быть повторно начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также актом приема-передачи денежных средств от ***.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 50 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 543,36 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально кассовыми чеками от *** об отправке копии иска в адрес сторон.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., паспорт гражданина РФ ***) убытки в размере 190 691 (сто девяноста тысяч шестьсот девяноста один) рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова