Дело №2-1395/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002725-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, - площадью 3 509 кв.м.

Поскольку он приобрел данный земельный участок недавно, длительное время указанный земельный участок стоял неосвоенным, истец вызвал специалистов для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка на местности. И при проведении уточнения границ выяснилось, что собственники соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью 692 кв.м., расположенного по 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 незаконно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, а именно построили баню, беседку, надворные постройки, забор, складируют строительные материалы.

Неоднократные просьбы к собственникам о необходимости освобождения незаконно занятого его земельного участка ими игнорируются, ответчики не желают добровольно освобождать его земельный участок.

Управлением Росреестра по Пензенской области проведена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства и возбуждено административное дело по ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, наложен штраф и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, - занимаемый баней, беседкой, забором, хозяйственными постройками, путем демонтажа данных объектов, а также убрать строительные материал и мусор с данного земельного участка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, - занимаемый баней, в точках 15,16, 17, 18, 19, согласно чертежа земельного участка от 21 октября 2020 года.

Определением судьи от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении Управление Росреестра по Пензенской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 509 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена 07 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 06 августа 2020 года.

Собственниками земельного участка площадью 692 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> являются: ФИО2 (доля в праве 1/8); ФИО3 (доля в праве 1/8); ФИО4 (доля в праве 1/8); ФИО6 (доля в праве 1/8); ФИО5 (доля в праве 1/8); ФИО7 (доля в праве 1/8); ФИО9 (доля в праве 1/8); ФИО8 (доля в праве 1/8).

Указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчикам, является смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку.

Из пояснений в судебном заседании истца и материалов дела следует, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу, а именно установили баню, беседку, надворные постройки, забор и складируют строительные материалы.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

14 июля 2020 года в отношении ответчиков государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам вышеназванной проверки ответчики привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в самовольном занятии части смежного земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе использование данного земельного участка не имея на него прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 14 января 2021 года.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, ответчики в добровольном порядке удовлетворили часть исковые требований, а именно демонтировали и убрали с земельного участка истца забор, беседку, хозяйственные постройки, строительные материалы и мусор. Между тем, ответчиками до настоящего времени не демонтирована баня, размещенная на земельном участке истца в точках 15,16, 17, 18, 19 – согласно чертежа земельного участка от 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу: блокированные жилые дома (2-3 этажа), по классификатору: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), площадью 3 509 кв.м. (площадь уточненная), кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, - путем демонтажа бани, размещенной на данному земельном участке в точках 15, 16, 17, 18, 19 согласно чертежу земельного участка от 21 октября 2020 года, выполненному кадастровым инженером ФИО10

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко