№

№

УИД 18RS0№-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО4, 

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района УР ФИО16,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится с вышеуказанными признаками опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> Республики, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле до здания дома дружбы народов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где не справился с управлением своего автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия, однако, впоследствии был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» и доставлен на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив здания Дома дружбы народов по вышеуказанному адресу для дальнейшего разбирательства. 

У сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», отчего последний отказался. В связи с этим сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут по 13 час 13 час 13 мин, имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, находясь напротив здания дома дружбы народов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении он обжаловал, но его жалобу не удовлетворили. Административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО17 употребляли спиртные напитки, около 09 часов 30 минут вместе с сожительницей на принадлежащем ему автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, поехал к знакомому. Когда на автомобиле двигался по 

<

адрес> Республики, напротив здания Дома дружбы народов его автомобиль занесло и он совершил наезд на встречный автомобиль Дэу Нексия. Пообщавшись с водителем автомобиля Дэу Нексия, который вызвал сотрудников ГИБДД, вернулся домой, где продолжил употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехал экипаж ДПС, которые оформили в отношении него документы по факту ДТП и оставления места происшествия до приезда сотрудников полиции. В ходе составления документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор», отчего он отказался. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался, так как употреблял спиртные напитки и понимал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении(л.д.61-64).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> Республики. Проехав здание Дома дружбы народов, увидел, что ему навстречу движется автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого пояснил, что его автомобиль занесло. При общении с водителем, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой, при этом водитель автомобиля ФИО3 просил не вызывать сотрудников ГИБДД, пояснив, что он пьяный, предлагал ему деньги на ремонт автомобиля, но он отказался. Для оформления ДТП он стал фотографировать повреждения на своем автомобиле и на автомобиле ФИО3. В это время водитель автомобиля ФИО3 уехал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудника ГИБДД он рассказал обстоятельства происшествия, назвал марку и номер автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль. Через некоторое время, сотрудники ГИБДД привезли водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым ранее произошло столкновение. Со слов сотрудников ГИБДД знает, что его зовут ФИО1(л.д.53-54). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил супруг – ФИО5 рассказал ей, что на 

<

адрес>, напротив здания Дома дружбы народов на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, который скрылся с места ДТП. Она поехала на место ДТП, приехали сотрудники ГИБДД. Они зафиксировали обстановку, после чего уехали разыскивать водителя автомобиля ФИО3, который совершил наезд. Через некоторое время к ним подъехал экипаж ДПС и мужчина, в котором ее супруг узнал водителя – участника ДТП. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, потом успокоился, и пояснил, что с утра употребляет спиртные напитки, а затем на своем автомобиле поехал за спиртным, но не справился с управлением и совершил столкновение с их автомобилем. Сотрудники ДПС в отношении второго водителя – ФИО1 составили документы за управление автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП(л.д.55-56).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в экипаже работал один. 17 декабря в 09 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного ОВД МО МВД России «Игринский» о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Также со слов дежурного стало известно, что второй участник ДТП имеет признаки опьянения, который после ДТП скрылся с места происшествия. В ходе проверки сообщения, им был осуществлен выезд на служебном автомобиле ДПС на место ДТП, где на 

<

адрес> находился автомобиль Дей Нексия, водитель которого – ФИО5 показал, что в 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был совершен наезд встречного автомобиля ФИО3, государственный номер 

<

***>, водитель которого находился с признаками опьянения, и который скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий совместно с экипажем Росгвардии МО МВД России «Игринский» в составе ФИО10, водитель автомобиля ФИО3 был обнаружен по месту проживания, им оказался ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 показал, что употребил спиртные напитки, впоследствии сел за управлением транспортным средством, совершил ДТП, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В последующем ФИО1 был доставлен на место совершения ДТП, которое произошло напротив здания Дома дружбы народов, по адресу: ул. Ломоносова, 51 п. Игра, куда подъехал водитель второго автомобиля ФИО18, который опознал ФИО1, как водителя управлявшего своим автомобилем в состоянии опьянения и совершившего столкновение с его автомобилем. Поскольку было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им последнему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУЗ УР «ФИО19 МЗ УР», на что последний также ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д. 46-48).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в Игринском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО7 время несения службы, в 09 час 55 минут от дежурного ОВД МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, что водитель ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, участником которого являлся. В рамках оперативно-розыскных мероприятий водитель указанного автомобиля был обнаружен по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, им оказался ФИО1, при общении с последним у него были установлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, затем с сожительницей на своем автомобиле поехал по своим делам, в ходе движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия. Затем сотрудник ДПС ФИО8 проводил ФИО1 в служебный автомобиль, где разъяснил права и причины задержания, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что тот отказался. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, подсудимый также отказался. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту правления транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-50). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая показала, что проживает с сожителем ФИО1 Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 выпили спиртное, после чего около 09 час 30 минут на автомобиле ФИО3 поехали к его знакомому. На 

<

адрес>, напротив здания Дома дружбы народов их автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Дэу Нексия. Поговорив с водителем указанного автомобиля, ФИО1 не стал ждать экипаж ГИБДД, он, будучи в нетрезвом состоянии, с ней уехал домой, где продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сопроводили их в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Когда ФИО1 вернулся, рассказал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестер», но он отказался, также они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но в больницу ехать он тоже отказался, так как в тот день он, действительно, употреблял спиртное(л.д.51-52).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на 

<

адрес>, услышал удар, обернулся и увидел, как автомобиль ФИО3 совершил столкновение с другим автомобилем Деу Нексия. Он обратил внимание, что водители столкнувшихся автомобилей о чем-то поговорили и водитель автомобиля ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как он имел шаткую походку, кое-как сел в свой автомобиль и уехал в сторону магазина «Альма». Он подошел к автомобилю Деу Нексия, где узнал водителя ФИО18. Со слов которого понял, что автомобиль ФИО3 не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль ФИО5 Также ФИО5 сказал, что нужно вызвать экипаж ДПС, чтобы зафиксировать ДТП, а также найти того водителя ФИО3, который скрылся с места ДТП. Они со ФИО5 дождались сотрудников ДПС, куда также подъехала супруга у ФИО9 приезду сотрудников ДПС, которые поехали сразу же искать водителя ФИО3, которого привезли через какое-то время на место ДТП. Водителя они сразу же узнали, которым оказался ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. При них, сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате «алкотест», на что ФИО1 отказался, а также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем все было зафиксировано в протоколе, с чем он ознакомился и поставил свои подписи(л.д. 57-58).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапортом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО5 о том, что у кинотеатра «Комсомолец» произошло ДТП без пострадавших(л.д.3). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им поступило сообщение от дежурного ОВД МО МВД России «Игринский» о том, что на 

<

адрес> Республики, произошло столкновение автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего водитель автомобиля ФИО3 с места ДТП скрылся. Впоследствии он был установлен, им оказался ФИО1, который управлял своим автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д.4-5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, указано основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых(л.д.9).

В отношении ФИО1 в связи с его отказом от медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.10).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО8 выдал диск «DVD+R» с видеозаписью, имеющие значение для уголовного дела(л.д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, с упакованным в нем диском DVD+R с регистратора. В служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» с участием инспектора ДПС ФИО8 произведен осмотр диска DVD+R, упакованного в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: диск с видеозаписью к протоколу 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с подписью сотрудника ОГИБДД, опечатанный круглой печатью «Дежурная часть». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта извлечен: диск круглой формы, который вставлен в процессор персонального компьютера. При воспроизведении видеозаписи: первой записи: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в дневное время суток, в служебном автомобиле, видны жилые дома и дорога 

<

адрес> УР, в сторону служебного автомобиля движется мужчина в темной куртке, шапке-ушанке. Мужчина сопровожден инспектором ДПС в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля за рулем сидит инспектор ФИО8, рядом на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина в темной куртке и шапке-ушанке, который со слов участвующего в осмотре ФИО8 являлся водителем ФИО1, совершившим столкновение с автомобилем Дэу Нексия и скрывшимся с места ДТП. На заднем сиденье сидит полицейский ОВО ФИО10 Посредством информационной базы устанавливается личность ФИО1 Инспектор ФИО8 выясняет у ФИО1, сколько он употребил спиртного перед тем как сесть за руль, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что утром выпил спиртное и поехал по своим делам. Затем инспектор разъяснил ФИО1 его права, заполнил документы, после чего предложил продуть прибор алкотектор, на что последний отказался. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, отчего подсудимый также отказывается. Инспектор ДПС ФИО8 делает записи в протоколах, с чем знакомится ФИО1 Начало и окончание первой записи ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:29 по 13:26:09. При просмотре второй записи: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО8, на переднем пассажирском сиденье находится водитель автомобиля ФИО1 Инспектором ДПС ФИО8 разъясняются права ФИО1, далее делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 знакомится, в некоторых протоколах ставит свои подписи, в некоторых – отказывается. Начало и окончание 2 видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:10 по 13:57:19. Также на диске имеется третья видеозапись, аналогичная второй видеозаписи. Диск прилагается(л.д.15-22).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33).

Из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения(л.д.34-36).

Согласно имеющейся информации ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, имея указанные в обвинение признаки опьянения, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что он находился при исполнении должностных обязанностей, при установлении водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался, в связи с чем он, как должностное лицо, предложил пройти медицинское освидетельствования, на что последний отказался. 

Свидетель ФИО10 показал, что он видел, как инспектор ФИО8, находясь в служебном автомобиле, оформляет процессуальные документы в отношении ФИО1 Свидетели ФИО5, ФИО11 показали, что ФИО1 в указанное в обвинении время, месте управлял транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем. 

Свидетели ФИО12, ФИО13 указывали, что они присутствовали при предложении ФИО1 должностным лицом освидетельствования, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, данные свидетели являлись понятыми при оформлении должностным лицом факта отказа от медицинского освидетельствования, своими подписями подтвердили указанные действия должностного лица и факт отказа от медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний, возражений ими указано не было.

При этом судом отмечается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга. Их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также просмотренной видеозаписью, на которой усматривается процедура направления на освидетельствование, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 Действия сотрудников обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что, действительно, управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения при их наличии. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и подписью понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.9), а также с имеющейся видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства отказался, при наличии у инспектора, как должностного лица, оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, последнему правомерно - в соответствии с приведенной выше нормой, было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего ФИО1 отказался, что в свою очередь и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, состав указанной статьи носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, наличие признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ подсудимого от свидетельствования, являлось законным основанием для направления подсудимого инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно было установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, сама процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была, о чем свидетельствует наличие двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, которые своими подписями подтвердили процессуальные действия.

В силу п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 ст. 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно закону, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Примечанием №2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» было установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнялось постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок исполнения данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административного наказанию.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, проживает в благоустроенном жилом помещении вместе с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, ранее судим по приговору, указанному во вводной части. В судебном заседании ФИО1 высказал желание встать на путь исправления, указал, что он раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, признания обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору, указанному в вводной части. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО14 отсутствует. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, с учетом указанных обстоятельств дела, материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и наличие указанного отягчающего обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, желание подсудимого встать на путь исправления, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности как преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и вновь совершенного преступления, а также совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 в период условного осуждения, и то, что информации о нарушениях условий отбывания условной меры наказания не имеется, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор Игринского районного суда УР определить к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела(л.д.23). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда Удмуртской Республики определить к самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк