РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1124/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно полученным сведениям посредством сайта «Госуслуги» о ходе исполнительного производства, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлены следующие действия: с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; с ДД.ММ.ГГГГ не истребован ответ на запрос ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; с 9 августа не обновлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника. В адрес начальника ОСП направлялась жалоба на бездействие судебного пристава, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, однако, у взыскателя отсутствует информация относительно актуального дохода должника и его имущества. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4, выразившееся в нарушении положений части 2 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствие контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем длительное время не выполнены следующие действия: с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; с ДД.ММ.ГГГГ не истребован ответ на запрос ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; с 9 августа не обновлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; обновить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; обновить запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства; направить в адрес взыскателя копии вышеуказанных ответов на запросы.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из представленных документов, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляются исполнительные действия, в частности сделаны запросы в кредитные организации, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в МВД России, в ПФР России, в ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС и другие, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 марта 2024 г. обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 21 марта 2024 г. запрошены сведения о доходах физических лиц, о произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ЗАГС сведений о заключении брака расторжении брака, смерти; 25 марта 2024 г. направлен запрос в Управление Росреестра. 

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении всего комплекса мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, результат выхода судебного пристава исполнителя: должник отсутствовал по указанному адресу, дверь никто не открыл.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с чем, ссылка на нарушение данного срока судебным приставом -исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области является необоснованной.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При этом судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани, которое выразилось, по мнению административного истца, в неосуществлении должного контроля за действиями заместителя начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4, суд исходит из того, что законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений приведенной статьи закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращалась к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление которым жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Вместе с тем, административный истец не обращался к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Судья: С.В. Лукьянова