Дело № 22-1705 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при помощнике судьи Гришине И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Новикова Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 к наказанию в виде штрафа в размере 290000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 2 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Туле 23 января 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит о назначении ему наказания в виде штрафа и применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. При этом сообщает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, а также приняты во внимание данные о его личности, в том числе, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 именно наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иного, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного и приведенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство генерального директора «МедикаТ», о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, снижения их размера, назначение более мягкого наказания, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УК РФ, 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий