№2-3908/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору. Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать поэтапно следующие юридические услуги: Первый этап. 1. Правовой анализ документов; 2. Определение правовой позиции по делу; 3. Составление претензионных заявлений, уведомлений, жалоб, досудебных соглашений в кредитные организации. Второй этап: 1. Выезд представителя исполнителя в кредитные организации с целью досудебного урегулирования проблемы заказчика; 2. Составление исковых заявлений; 3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 4. Получение решений судов. Третий этап: 1. Представление интересов заказчика в службе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено по договору 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий по заключенному договору со стороны ответчика не осуществлялось. Позже, ответчик съехал с адреса, по которому располагался офис, в неизвестном направлении, не уведомив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Заявленные в претензии законные требования ситца были проигнорированы ответчиком. Также в сети-интернет истцом был выяснен фактический адрес местонахождения ответчика: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были повторно направлены досудебные претензии по адресу, указанному в договоре:

<

адрес> оф. 508 и в Выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправления с почтовым идентификатором № и конвертом. Данная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, что подтверждается конвертами, отчетами об отслеживании отправлений.

Просит суд признать договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» и ФИО2 расторгнутым. Взыскать с ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф,предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако извещение не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой возвращается «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску в суд не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку ли иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или на ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать поэтапно следующие юридические услуги: Первый этап. 1. Правовой анализ документов; 2. Определение правовой позиции по делу; 3. Составление претензионных заявлений, уведомлений, жалоб, досудебных соглашений в кредитные организации. Второй этап: 1. Выезд представителя исполнителя в кредитные организации с целью досудебного урегулирования проблемы заказчика; 2. Составление исковых заявлений; 3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 4. Получение решений судов. Третий этап: 1. Представление интересов заказчика в службе судебных приставов.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено по договору 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что никаких действий по заключенному договору со стороны ответчика не осуществлялось. Позже, ответчик съехал с адреса, по которому располагался офис, в неизвестном направлении, не уведомив об этом истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Заявленные в претензии законные требования истца были проигнорированы ответчиком. Также в сети-интернет истцом был выяснен фактический адрес местонахождения ответчика: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были повторно направлены досудебные претензии по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес> и в Выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> что подтверждается квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправления с почтовым идентификатором № и конвертом. Данная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, что подтверждается конвертами, отчетами об отслеживании отправлений.

Суд считает, что требование истицы о расторжении договора № от 13.11.2015г., взыскании всей суммы по договору в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению, т.к. предусмотренная договором сумма рассчитана на оплату всего комплекса мероприятий по юридическим услугам, что ответчиком фактически выполнено не было. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, требования Истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя подлежат удовлетворению, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке на имя Ответчика была написана претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги 

Однако претензия Истца оставлена без внимания, требования Истца без удовлетворения, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя. 

Поскольку указанные услуги истец заказал для себя лично, в целях удовлетворения своих бытовых потребностей, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям Закон «О защите прав потребителей». 

Ввиду установления судом факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 рублей за услуги представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований не находит, т.к. доверенность не выдана для представления интересов по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 060 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору, удовлетворить частично.

Признать договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» и ФИО2 расторгнутым. 

Взыскать с ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере 60 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 

- расходы на представителя в размере 9 000 руб., 

- сумму штрафа в размере 31 000 руб.

Взыскать с ООО «КИПЛА ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов